Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 367/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 367/
Ședința publică din 1 aprilie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Târgu M,-/A,.4, județul M, împotriva deciziei civile nr. 326 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților, acestea nefiind citate.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 25 martie 2008 - încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 1 aprilie 2008.
CURTEA,
Prin Sentința civilă nr. 5145, pronunțată la data de 6 decembrie 2006 de Judecătoria Târgu Mureșa fost admisă excepția autorității de lucru judecat și, în consecință s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect obligarea pârâtei să încheie un contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în Târgu M,- De asemenea, s-a disjuns petitul având ca obiect cererea de constatare că în privința contractului de închiriere nr. 87 din 9 februarie 2005 operat tacita relocațiune precum și a cererii reconvenționale formulată de pârâta - reclamantă reconvențională.
Apelul formulat de reclamant a fost respins ca nefondat de Tribunalul Mureș, prin Decizia civilă nr. 326 din 15 noiembrie 2007.
Reclamantul a formulat recurs, solicitând casarea deciziei Tribunalului Mureș și, în consecință trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Reclamantul și-a susținut recursul arătând că, în mod nelegal, prima instanță a primit excepția autorității de lucru judecat, deoarece și-a susținut cererea de chemare în judecată pornind de la faptul că din anul 2006, în cartea funciară s-a făcut mențiunea că apartamentul în care locuiește este o locuință de serviciu, ori această mențiune nu era făcută la data când s- purtat primul proces.
În consecință, reclamantul susține că, în cele două litigii, cauza este diferită și deci, nu se poate reține autoritatea de lucru judecat.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Verificând decizia atacată, prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, Curtea constată că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Curtea remarcă faptul că, deși în declarația de recurs reclamantul invocă două motive de nelegalitate a deciziei atacate, respectiv cel prevăzut de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, în dezvoltarea motivelor se referă doar la cel de-al doilea, încălcarea sau greșita aplicare a legii. Cu toate acestea, Curtea va analiza hotărârea atacată sub ambele motive de recurs.
II. În fapt. Reclamantul, în calitate de chiriaș al apartamentului 4B, situat în Târgu M,- ( fosta str. - ) a solicitat pârâtei, proprietara acestui apartament, încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/1992.
Prima instanță, fără a ajunge la cercetarea fondului, în conformitate cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, a respins acțiunea reclamantului constatând că în raport cu Sentința civilă nr. 639 din 20 ianuarie 2000 Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin Decizia nr. 702 din 31 mai 2000 Tribunalului Mureș și irevocabilă prin Decizia nr. 1367/R/31 octombrie 2000 Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, există autoritate de lucru judecat.
III. Asupra primului motiv de nelegalitate invocat, interpretarea greșită dată unui act juridic dedus judecății, Curtea constată că nu poate fi reținut, pentru că, așa cum s-a arătat la pct. II. instanța de fond nu a ajuns la soluționarea fondului cauzei, pentru că a fost primită excepția autorității de lucru judecat. În soluționarea cererii reclamantului, Judecătoria Târgu Mureș nu a avut în vedere vreun act juridic, ci doar s-a raportat la judecata anterioară purtată între aceleași părți, pentru a constata autoritatea de lucru judecat. Sentința civilă nr. 639 din 20 ianuarie 2000 Judecătoriei Târgu Mureș nu poate fi apreciată ca fiind un act juridic dedus judecății, în sensul celor prevăzute de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă. Actul juridic la care face referire articolul mai sus menționat privește raportul juridic dintre părți în baza căruia reclamantul s-a adresat instanței de judecată, cu alte cuvinte fondul cauzei.
IV. Reclamantul a criticat hotărârea atacată susținând că s-a făcut o aplicare greșită a legii, mai precis că între cele două litigii nu există o identitate de cauză.
Art.163 Cod procedură civilă, instituie regula potrivit căreia nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de către aceeași parte înaintea mai multor instanțe, aceeași regulă fiind prevăzută și de art. 1201 Cod civil.
Între cele două litigii există identitate de cauză, reclamantul, la fel ca în primul litigiu își întemeiază cererea pe dispozițiile Legii nr. 85/1992. În primul litigiu, instanța a stabilit în mod irevocabil că reclamantul nu este îndreptățit la vânzarea apartamentului închiriat și prin aceeași hotărâre s-a stabilit că locuința ocupată de reclamant este una de intervenție, iar aceste chestiuni nu mai pot fi reluate de instanța de judecată, fiind incidente dispozițiile art. 163 Cod procedură civilă și ale art. 1201 Cod civil.
Față de cele reținute, Curtea va respinge, în conformitate cu art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul reclamantului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Târgu M,-/A,.4, județul M, împotriva Deciziei civile nr. 326 din 15 noiembrie 2007 Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
05.05.2008
Jud. fond.
Jud. tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
