Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 370/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 370/2008 -
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de reclamanții și domiciliați în O,-, - 50,. 7,. 35, județul B și de pârâții și domiciliați în A,-, - 12,. 9, județul A, citați și din A,- - 35,. 9, județul A, împotriva deciziei civile nr. 602 din 14 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 208 din 5 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Salonta în dosar nr. 663/2005, având ca obiect: prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenții reclamanți și - ambii lipsă, avocat, în substituirea avocatei, în baza împuternicirii avocațiale din 11.03.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind recurenții pârâți și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul reclamanților este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, recursul pârâților nu este timbrat, deși părțile au fost legal citate cu mențiunea timbrării cererii cu suma de 461 lei și timbru judiciar de 3 lei, recurenții pârâți au depus la dosar un înscris prin care arată că renunță la recurs, recurenții reclamanți au depus întâmpinare la recursul formulat de pârâți, după care:
Reprezentanta recurenților reclamanți arată că recursul formulat viza doar cheltuielile de judecată, ori această cerere fiind soluționată prin completarea deciziei instanței de apel, recursul lor a rămas fără obiect. În ce privește recursul pârâților, invocă excepția netimbrării și solicită anularea recursului ca netimbrat cu obligarea părților adverse la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat ocazionate de formularea apărării.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 208 din 5 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Salonta în dosar nr. 663/2005, a fost respinsă acțiunea principală formulată de reclamanții pârâți reconvenționali () și - în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali și; a fost admisă acțiunea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali și în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali () și - și, în consecință, s-a dispus evacuarea reclamanților pârâți reconvenționali din imobilul situat în, nr. 149, județul B, înscris în nr. 417, cu nr. top. 231/2 și 231/3; au fost obligați reclamanții pârâți reconvenționali la plata sumei de 500 lei în favoarea pârâților reclamanți reconvenționali, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții pârâți reconvenționali susțin că prin convenția încheiată în formă finală la data de 13.05.2003, pârâții reclamanți reconvenționali le-au vândut imobilul înscris în nr. 417, în natură casă și teren în suprafață de 1234. situat în comuna, satul, nr. 149, la prețul de 140.000.000 lei.
Cu toate acestea, nu au putut face dovada certă ale unor elemente esențiale ale afirmatei convenții - respectiv moneda în care s-a plătit prețul, data achitării integrale a prețului, data prezentării la notar în vederea încheierii actului autentic.
Nici unul din martorii indicați nu au putut menționa vreo înțelegere între părți cu privire la data prezentării acestora la notar, respectiv data asupra căruia părțile să se fi înțeles ca termen de plată a întregului preț al vânzării, precum nu s-a dovedit nici faptul predării de către pârâți a actelor de proprietate ale vânzătorilor către notar.
Actele de împrumut bancar pe care reclamanții pârâți reconvenționali le-au depus în dovedirea realizării înțelegerii părților, nu sunt de natură să creeze această convingere, având în vedere, pe de o parte, faptul că operațiunea nu a fost finalizată, iar pe de altă parte, sunt acte anterioare chiar și predării sumei de 500 Euro.
Mai mult, este inexplicabil faptul că în situația în care s-ar fi realizat un acord cert asupra vânzării, părțile nu au semnat măcar o chitanță de predare-primire a sumei de 500 Euro sau un act de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, iar consemnarea la CEC a sumei de 10.470 lei ca diferență de preț s-a făcut abia la data de 17.04.2006.
Excepția neexecutării contractului este lipsită de relevanță, în condițiile nedovedirii însăși a existenței acestei convenții.
Împuternicirea dată trebuia să îmbrace și ea o formă autentică, astfel încât nu se poate susține că în speță a existat acordul expres al ambilor soți la vânzare.
Art. 1295 cod civil nu este aplicabil în speță, fiind vorba de casă și teren, situație în care pentru ca vânzarea să fie valabilă, este necesară forma autentică a consimțământului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții și -, solicitând schimbarea în totalitate a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii principale și a respingerii cererii reconvenționale.
Prin decizia civilă nr. 602 din 14 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelanții și - în contradictoriu cu intimații și, a fost schimbată în totalitate sentința instanței de fond în sensul admiterii acțiunii principale precizată, formulată de reclamanții pârâți reconvenționali () și - în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali și și, în consecință s-a constatat că între reclamanții - pârâți reconvenționali, în calitate de cumpărători, și pârâții - reclamanți reconvenționali, în calitate de vânzători, s-a întocmit la data de 13.04.2004 o promisiune sinalagmatică de vânzare - cumpărare pentru imobilul situat în satul, nr. 149, județul B, înscris în nr. 417, cu nr. top. 231/2 și 231/3, pentru suma de 140.000.000 lei - achitată integral, hotărârea ținând loc de act de vânzare - cumpărare în forma înscrisului autentic notarial; s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea reclamanților pârâți reconvenționali asupra imobilului înscris în nr. 417, cu nr. top. 231/2 și 231/3, cu titlu de cumpărare, ca bun comun; a fost respinsă acțiunea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali și în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali și -.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut că, așa cum reiese din probele administrate în primă instanță, între reclamanții apelanți și - și pârâții intimați și, la data de 13.05.2004 a survenit o înțelegere nematerializată în formă scrisă, prin care pârâții le-au vândut reclamanților imobilul înscris în nr. 417, în natură casă și teren în suprafață de 1234. situat în comuna, satul, nr. 149, la prețul de 140.000.000 lei.
Existența acestei înțelegeri se dovedește atât prin probele testimoniale administrate, Irma și, cât și prin recunoașterile pârâtului prin interogatoriul luat la data de 07.02.2006.
De asemenea, remiterea cheilor imobilului și acceptarea avansului de preț de 500 Euro, precum și acceptarea ca reclamanții să locuiască în imobil netulburați și să efectueze investiții la acesta, nu poate fi privită ca o simplă îngăduință, întrucât din probele administrate nu se poate trage o asemenea concluzie.
În principiu vânzare este un contract consensual, "vinderea este perfectă - îndată ce părțile s-au învoit" - art. 1295 Cod civil, putând fi încheiată prin simplul acord de voință al părților ( consensum), fără îndeplinirea vreunor formalități și fără remiterea lucrului vândut și a prețului în momentul încheierii contractului. Vânzarea nu este un contract solemn și nici real.
Dat fiind însă faptul că obiectul contractului îl constituie un imobil casă și teren aferent, transferul dreptului de proprietate presupune încheierea unui act juridic în formă autentică, prin urmare, convenția încheiată între părți verbal la data de 13.05.2004 are valoarea unei promisiuni sinalagmatice de vânzare cumpărare ce dă naștere în sarcina promitentului vânzător a unei obligații de a face, de a încheia contractul în forma înscrisului autentic notarial. În caz de refuz, beneficiarul promisiunii are deschisă, în virtutea principiului executării în natură a obligației de a face - art. 1073 și următoarele Cod civil, calea unei cereri în executarea promisiunii dublată de promovarea unei acțiuni în prestație tabulară.
cumpărători și-au îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare cumpărare, achitând în întregime prețul, diferența fiind consemnată la CEC, prin recipisa nr. 52/17.04.2006.
Împrejurarea că împuternicirea dată de pârâta nu îndeplinește forma unui mandat special - astfel cum a fost cerut de art. 35 al. 2 Codul familiei, nu prezintă relevanță, întrucât acesta este valabil pentru perfectarea unui antecontract de vânzare - cumpărare, lipsa unui mandat special nu a fost invocată în instanța de fond, mai mult, prin întâmpinările depuse, a avut aceeași poziție procesuală cu soțului, recunoscând existența înțelegerii.
Pentru considerentele mai sus relevate acțiunea reconvențională a fost respinsă.
Prin decizia civilă nr. 860 din 18 octombrie 2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora admis cererea formulată de petenții apelanți și - în contradictoriu cu intimații și și în consecință a dispus completarea deciziei civile nr. 602/A/14.06.2007 dată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, cu următoarele: "Obligă intimații și să plătească apelanților și - suma de 3.633,45 lei, cheltuieli de judecată în primă instanță și apel".
În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că prin decizia civilă nr. 602/A/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- a fost admis ca fondat apelul civil formulat de apelanții și -, în contradictoriu cu intimații și, împotriva sentinței civile nr. 208 din 05.05.2006 pronunțată de Judecătoria Salonta, pe care a schimbat-o în totalitate în sensul că s-a dispus admiterea acțiunii principale precizate formulată de reclamanții pârâți reconvenționali () și - în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali și și cu toate că apelanții - și au solicitat atât prin motivele de apel, cât și cu ocazia dezbaterii asupra acestuia, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în primă instanță și apel, instanța a omis să se pronunțe asupra acestei cereri.
Din actele de la dosar reiese faptul că apelanții au avansat, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță și în apel, suma totală de 3633,45 lei, constând în taxe timbru și onorarii avocațiale.
Dată fiind culpa procesuală a intimaților pârâți și, instanța, în baza art. 281/2, alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 274, alin. 1 Cod procedură civilă a admis cererea, dispunând completarea deciziei civile nr. 602/A/14.06.2007 dată de Tribunalul Bihor în dosar nr-.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs atât reclamanții și -, cât și pârâții și.
Recursul reclamanților a vizat doar omisiunea acordării cheltuielilor de judecată de către instanța de apel.
Prin decizia civilă nr. 860 din 18 octombrie 2007 Tribunalului Bihor, în temeiul art. 281/2 Cod procedură civilă a fost admisă cererea formulată de reclamanți privind completarea dispozitivului deciziei civile nr. 602/2007 a Tribunalului Bihor, fiind acordate reclamanților cheltuielile de judecată în cuantumul solicitat în apel.
Prin urmare recursul formulat de reclamanți a rămas fără obiect.
În ce privește recursul pârâților, acesta a fost retras prin înscrisul aflat la fila 9 din dosarul curții de apel.
În baza art. 246 Cod procedură civilă, se va lua act de renunțarea la recurs formulată de pârâți.
Urmare a respingerii ambelor recursuri în temeiul unor excepții, în baza art. 276 Cod procedură civilă, curtea urmează să dispună compensarea cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca fără obiect recursul civil declarat de reclamanții și,
- act de renunțarea la recursul formulat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 860 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Compensează cheltuielile de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.R
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./19.03.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
