Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 372/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 372/2008 -
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta domiciliată în O,-, județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți - domiciliat în O,-, județul S M și "GENERAL O" - cu sediul în O,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 282 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost desființată sentința civilă nr. 794 din 3 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 1716/2005, având ca obiect: partaj de bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta reclamantă - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 10.11.2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, lipsă fiind intimații pârâți - și "GENERAL O" -
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța nr. 71-1-6/11.03.2008 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerii în întregime a sentinței instanței de fond, cu obligarea părții intimate la cheltuieli de judecată în apel și recurs. În susținerea recursului arată că decizia tribunalului este nelegală și netemeinică, pe de o parte deoarece instanța a admis două apeluri, deși pârâta societate comercială nu a exercitat calea de atac, iar apoi, susținerea potrivit căreia intimatului pârât - nu i s-ar fi comunicat sentința de fond este, atât hotărârea de fond cât și cea din apel s-au comunicat la aceeași adresă, respectiv la sediul firmei al cărei asociat era pârâtul, prin urmare avea cunoștință despre actele de procedură, nedovedind în vreun fel motivul care l-a împiedicat să declare în termen apelul. Mai arată că deși pârâta societate comercială este în faliment iar în acest sens s-a depus un înscris la dosarul instanței de apel, lichidatorul desemnat nu a fost citat în cauză.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 794 din 3 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 1716/2005, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta, prin avocat, împotriva pârâtului și în consecință s-a constatat că părțile, sub durata căsătoriei, au făcut investiții la casa de locuit situată în O,-, înscrisă în nr. 4215 O, sub nr. top. 523/307, în valoare de 793.879.000 lei ROL și au construit o anexă în valoare de 3.691.961.000 lei ROL; s-a constatat ca fiind de 1/2 parte cota de contribuție a părților și s-a sistat starea de codevălmășie a părților asupra imobilelor ce au fost atribuite pârâtului, cu obligarea acestuia la plata unei sulte către reclamantă în sumă de 2.242.920.000 lei ROL; s- luat act de renunțarea la judecată a reclamantei față de pârâta "GENERAL " - O; pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 11.100.000 lei, fiind compensate restul cheltuielilor de judecată între părți, iar reclamanta a fost obligată să plătească în contul Biroului Local de Expertize S M, pe seama expertului, diferența de 9.500.000 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin decizia civilă nr. 318/2004 a Curții de Apel Oradea pronunțată în dosar nr. 3147/2004 a fost desfăcută căsătoria părților. Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert, rezultă că părțile, sub durată căsătoriei au făcut investiții la casa de locuit din O,-, înscrisă în nr. 4215 O, nr. top. 525/307. Această casă, tip parter cu garaj la demisol a fost construită la data căsătoriei și investițiile efectuate sunt lucrări de finisaj exterior și interior, respectiv tencuieli, drișcuite și gletuite, tavane ornamentale cu gips carton, pardoseli din parchet, din plăci de gresie, în bucătărie și baie, placaje din gresie în baie, zugrăveli interioare, instalații sanitare, apă și canalizare până la poziție, instalație electrică și de încălzire centrală cu centrală termică electrică. Toate aceste investiții sunt în valoare de 793.879.000 lei ROL.
În spatele acestei case, părțile au construit o anexă formată din trei camere, bucătărie, două băi și antreu, precum și pavaj din de beton ornamentale în curte și împrejmuiri, respectiv gard la stradă și lateral, valoarea acestei construcții cu curtea amenajată, inclusiv împrejmuirile fiind de 3.691.961.000 lei ROL.
S-a reținut de către instanța de fond că părțile au o contribuție de câte 1/2 parte fiecare la realizarea acestor investiții și la construcția anexă.
Având în vedere dispozițiile art. 30 și 36 din Codul familiei, instanța a admis acțiunea astfel cum a fost formulată.
Referitor la terenul pe care sunt amplasate aceste construcții, prima instanță a constatat că acesta nu intră în masa bunurilor de împărțit, fiind dobândit de pârât cu titlu de zestre.
Împotriva sentinței primei instanțe au declarat apel pârâții și "GENERAL O" - O, solicitând instanței admiterea căii de atac promovate, cu desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Tribunalul Satu Mare, prin decizia civilă nr. 282 din 30 octombrie 2007 pronunțată în dosar nr-, a respins excepția tardivității apelului; a admis apelul declarat de pârâți și în consecință a desființat sentința apelată, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cheltuielile de judecată urmând a fi avute în vedere.
Cu privire la excepția tardivității, instanța de apel a apreciat-o neîntemeiată, având în vedere că hotărârea instanței de fond nu a fost comunicată apelanților la adresele indicate.
Referitor la fondul cauzei, a reținut că din actele de procedură aflate la dosar, rezultă că sediul "GENERAL O" - este în O,-, în fața instanței de fond această pârâtă fiind citată la o altă adresă, respectiv O,-. Pe de altă parte, societatea se află în stare de insolvență, astfel cum rezultă din sentința comercială nr. 1859/2006 în cauză fiind numit lichidator "REAL " - S
Având în vedere cele de mai sus, instanța în baza dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă, admițând apelul, a desființat hotărârea instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare, ocazie cu care pârâții vor fi citați la adresele corecte, cu mențiunea că pentru "GENERAL O" - va fi introdus în cauză lichidatorul "REAL " - S
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat, a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii apelului și păstrarea sentinței civile nr. 794/2006 a Judecătoriei Negrești O a ș, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că decizia atacată este nelegală, deoarece instanța de apel a admis ambele apeluri, deși în cauză a declarat apel doar pârâtul nu și societatea intimată, față de care reclamanta a și renunțat de altfel la judecată, hotărârea rămânând definitivă față de aceasta.
Pe de altă parte, s-a susținut că în mod greșit a fost admis apelul declarat de pârât, deoarece procedura de citare cu acesta a fost legal îndeplinită, situație în care, desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la fond este lipsită de temei legal.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 794 din 3 octombrie 2006, Judecătoria Negrești Oașa admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului, iar pe cale de consecință a constatat calitatea de bun comun a investițiilor efectuate de foștii soți la imobilul înscris în nr. 4215 O, a sistat comunitatea de bunuri și a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei față de pârâta "GENERAL O" -
Împotriva acestei sentințe a declarat apel doar pârâtul, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Satu Mare la data de 2 februarie 2007.
În ședința publică din 29 mai 2007 au fost depuse motivele de apel d e către apelantul pârât și de către pârâta "GENERAL O" -
Prin decizia atacată a fost admis apelul declarat de cei doi pârâți, desființată sentința cu trimitere spre rejudecare aceleeași instanțe, cu motivarea că în fața instanței de fond societatea pârâtă a fost citată de la o adresă greșită, iar pe de altă parte, societatea se află în stare de insolvență, după cum reiese din sentința comercială nr. 1859/2006, în cauză fiind numit lichidator "REAL " - S
Așa cum s-a arătat deja mai sus, împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel doar pârâtul, nu și societatea pârâtă, motivele de apel, care au fost depuse pentru ambii pârâți în ședința publică din 29 mai 2007, nu prezintă nici o relevanță în cauză câtă vreme societatea nu a promovat această cale de atac.
Pe de altă parte, ar fi fost lipsită de orice interes promovarea căii de atac a apelului de către societate, atâta timp cât reclamanta a renunțat la orice pretenții față de aceasta, poziție clar evidențiată în dispozitivul sentinței civile nr. 794/2006 a Judecătoriei Negrești O a
Așa fiind, în mod greșit Tribunalul Satu Marea admis apelul declarat de "GENERAL O" - O, cu toate că aceasta nu a înțeles să uzeze de calea de atac a apelului împotriva hotărârii instanței de fond.
Pentru aceste considerente și având în vedere că instanța de apel nu a cercetat fondul apelului declarat de pârâtul, Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 312 alin. (5) Cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul civil de față, va casa decizia civilă nr. 282 din 30 octombrie 2007 Tribunalului Satu Mare, cu trimitere aceleeași instanțe pentru soluționarea apelului declarat de pârât.
Cheltuielile de judecată ocazionate vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 282 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează cu trimitere pentru judecarea apelului la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 26.03.2008.
jud.fond.
jud.apel. -
dact.;2 ex./27.03.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
