Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 514/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 514/2008-
Ședința publică din 01 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena | - - | - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel |
- - | - JUDECĂTOR 3: Roman Florica | |
R - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți, cu domiciliul în nr. 2. județul B, cu domiciliul în nr. 240 județul B, toți cu domiciliul în nr. 297 județul T, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în nr. 3. județul B, împotriva deciziei civile nr. 701/A/2007 din 04 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 44 din 01 februarie 2006 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 577/2004, având ca obiect: prestație tabulară,
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă pentru recurenții pârâți, toți lipsă, reprezentantul lor av. în baza împuternicirii avocațială nr. 244/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, iar pentru intimatul reclamant, de asemenea lipsă, reprezentanta sa av. în baza împuternicirii avocațială din 01.04.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 31 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 1,65 lei, după care:
Reprezentanta intimatului reclamant depune întâmpinare la dosar, pe care o comunică și cu reprezentantul recurenților pârâți.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților pârâți solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată în recurs și apel. Se arată că instanța de apel a ignorat un certificat de moștenitor și o sentință judecătorească prin care s-au stabilit drepturile părților, reținându-se că antecesorul decedat în anul 1960, ar fi vândut lui, înainte cu o lună de a muri, dar acest lucru nu era posibil deoarece el nici măcar nu era proprietar tabular al imobilului din litigiu. De altfel, intimatul a fost de acord cu succesiunea și cu cotele stabilite în certificatul de moștenitor, solicitând și întabularea acestuia.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. În susținerea celor solicitate se arată că instanța de fond a respins acțiunea pe motivul că nu ar fi fost identificat terenul, că nu a existat un act de înstrăinare, dar s-a dovedit cu martori că imobilul a fost vândut în anul 1959, s-a achitat prețul, iar actul a fost încheiat în anul 1960. Nu are relevanță faptul că antecesorul nu apare ca proprietar tabular, pentru că au fost întabulați direct moștenitorii acestuia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 44 din 01 februarie 2006 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 577/2004, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților,.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că din contractul de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de 24 februarie 1960 între în calitate de vânzător și în calitate de cumpărător, rezultând că reclamantul din prezenta cauză a cumpărat de la fratele său suprafața de o J de holdă teren - parte provenită după părinții și, situat în locul numit "acasă", fără ca acesta fie identificat prin numere topografice. S-a mai reținut că declarațiile martorilor audiați în cauză nu fac dovada numărului topografic ce a făcut obiectul contractului amintit mai sus și că reclamantul a arătat că nu înțelege să solicite efectuarea unei expertize topografice. Pe de altă parte, făcând referire la imobilele cu nr. topo 863, 864, 865, 866, 867, 868 înscrise în CF nr. 136-, instanța a constatat că numitul nu apare ca proprietar tabular al acestor numere topografice. Față de cele de mai sus, instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1073 și art. 1077 din Codul civil pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel reclamantul, solicitând desființarea în totalitate a sentinței atacate, cu consecința admiterii acțiunii astfel cum aceasta a fost formulată.
Prin decizia civilă nr.701/A/2007 din 04 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost admis ca fondat apelul civil formulat de apelantul, fiind schimbată în parte sentința civilă nr. 44 din 01 februarie 2006 pronunțată de Judecătoria Aleșd, în sensul că a fost admisă în parte acțiunea formulată și în consecință s-a constatat că la data de 24 februarie 1970 fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată între defunctul, în calitate de vânzător și în calitate de cumpărător, având ca obiect cota de 1/14 părți din imobilele cu nr. topo 863, 864, 864, 866, 867 și 868 înscrise în CF 136 pentru suma de 600 lei, achitată în întregime și s-a dispus ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, precum și întabularea în Cartea funciară.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihora reținut, din raportul de expertiză topografică efectuat în fața instanței de apel, că terenurile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de 24 februarie 1960 între, în calitate de vânzător și, în calitate de cumpărător, corespund numerelor topografice 863, 864, 865, 866, 867, 868, reclamantul ocupând faptic o suprafață de 8324 mp din aceste topografice înscrise în CF nr. 36-. S-a considerat că în mod greșit instanța de fond a reținut că defunctul nu a fost proprietarul acestor imobile întrucât acesta a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 1/7 din aceste terenuri cu titlu de moștenire după defunctul (întabulat la poziția 11). Faptul că moștenitorii acestuia s-au întabulat ei direct în Cartea Funciară nu este de natură să ducă la o concluzie contrară. Pe de altă parte, antecontractul de vânzare-cumpărare a generat în sarcina defunctului o obligație de a face constând în încheierea actului în formă autentică, obligație ce s-a transmis prin moștenirea succesorilor săi. Din extrasul de CF nr. 136-, s-a reținut că moștenitorii defunctului sunt întabulați în Cartea funciară la poziția 16 - 18, însă nu pentru cota de 1/7 pretinsă de reclamantul apelant ci doar pentru o cotă de 1/2 părți din cota de 1/7 părți
Împotriva acestei decizii, în termen au declarat recurs pârâții recurenți,, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare în vederea administrării probelor invocate în apel.
Se arată în motivarea recursului că tatăl recurenților, de la care pretinde reclamantul că ar fi cumpărat terenul, nu era proprietar tabular al acestuia, terenul fiind proprietatea defuncților și, iar prin sentința civilă nr. 1722/1989 a trecut în proprietatea recurenților și a celorlalți moștenitori.
Mai arată că prețul contractului nu a fost achitat, fapt ce rezultă din împrejurarea că reclamantul a venit la domiciliul recurenților oferindu-le câte 2.000.000 lei contravaloarea terenului.
În drept, invocă dispozițiile articolului 304 punctele 9, 10 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de articolele 1073 și 1077 Cod civil.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, intitulat "contract provizoriu", încheiat la 24 februarie 1960, reclamantul a cumpărat de la numitul, fratele acestuia, suprafața de o J de holdă de teren, provenită din moștenirea după părinții și, prețul fiind de 600 lei, achitat integral la data de 20.07.1959.
Deși în contract nu se precizează topograficul pe care este situat terenul, în mod corect a reținut instanța de apel că identificarea acestuia este posibilă pe baza celorlalte elemente din contract (locul situării), a declarațiilor martorilor prezenți la încheierea contractului și a expertizei topografice efectuate în cauză.
Nefondată este și susținerea recurenților potrivit căreia vânzătorul nici nu ar fi fost proprietarul tabular al terenului.
Faptul că moștenitorii acestuia s-au întabulat direct în cartea funciară nu înseamnă că acesta nu ar fi avut calitatea de moștenitor după numiții și, dreptul de proprietate dobândindu-se potrivit articolului 26 din Decretul Lege nr. 115/1938 fără înscrierea în cartea funciară în caz de moștenire.
În altă ordine de idei, moștenitorii vânzătorului au preluat odată cu activul succesoral și pasivul moștenirii, respectiv obligația de perfectare a antecontractului de vânzare-cumpărare.
Referitor la cererea de casare cu trimitere pentru rejudecare, aceasta este nefondată, în condițiile în care probele invocate nu au fost solicitate pe parcursul judecării în fond și apel.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează, în temeiul articolului 312 aliniatul 1 coroborat cu articolele 316 și 296 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat, iar în baza articolului 274 Cod de procedură civilă, să-i oblige pe recurenți la 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civildeclarat derecurenții pârâți, cu domiciliul în nr. 2. județul B, cu domiciliul în nr. 240 județul B, toți cu domiciliul în nr. 297 județul T, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în nr. 3. județul B, împotriva deciziei civile nr. 701/A/2007 din 04 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părții intimată suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 01 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - R - - -
decizie: /09.04.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /29.04.2008
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
