Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 59/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 59/
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții G și, domiciliați în S,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.341 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 4719/2008).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru pârâta intimată lipsă, av., lipsă fiind reclamanții recurenți G și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul nu este timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 26 ianuarie 2010 din partea reclamantului recurent G, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și 3 lei timbre judiciare.
Reprezentantul pârâtei intimate declară că nu mai are alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.856 din 18 iulie 2008 Judecătoriei Sighișoaras -a admis excepția de prematuritate a capătului de cerere formulat de reclamanți cu privire la restituirea de către pârâți a sumei de 2000 lei reactualizată și s- respins acțiunea formulată de reclamanții G și în contradictoriu cu pârâta, cu cheltuieli de judecată.
In considerentele hotărârii judecătorești atacată s-a reținut că pârâta este proprietara CF a apartamentului nr.1.
Pârâta a încheiat cu reclamanții un contract de împrumut pentru suma de 20.000.000 lei, suma cu care și-a cumpărat locuința.
Instanța de fond a reținut că pârâta a garantat restituirea sumei cu locuința, că reclamanții au făcut o serie de investiții la imobil, și că singura obligație asumată de pârâtă a fost restituirea sumei împrumutate.
Așa fiind s-a respins cererea reclamanților de a se intabula din imobil în favoarea lor, și s-a respins ca prematură cererea de restituire a împrumutului, întrucât termenul de restituire stipulat a fost până la sfârșitul vieții pârâtei.
Prin decizia civilă nr.341 din 13 noiembrie 2008 Tribunalului Mureșs -a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți reținându-se că între părți s-a încheiat un contract de împrumut, reclamanți împrumutând pârâta cu suma de 20.000.000 lei, reprezentând o parte din suma achitată pentru cumpărarea locuinței pârâtei.
S-a reținut de asemenea că la 05.11.2007 pârâta a testat în favoarea reclamanților întreaga sa avere și că la imobil reclamanții au făcut diverse investiții.
Relațiile dintre părți s-au deteriorat, iar pârâta a încheiat un contract de întreținere în favoarea altei persoane transmițând proprietatea locuinței în schimbul întreținerii.
Întrucât termenul stipulat pentru restituirea împrumutului a fost în favoarea debitoarei s-a apreciat că în mod corect instanța de fond a considerat că împrumutul poate fi restituit în timpul vieții sau poate face parte din pasivul succesoral.
In recursul declarat împotriva acestei decizii, reclamanții arată că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii motiv prev. de art.304 pct.9 pr.civ. întrucât din cuprinsul contractului de împrumut încheiat între părți reiese că sancțiunea nerestituiri împrumutului până la deces imobilul va trece în proprietatea reclamanților.
Se susține în cererea de recurs ca termenul stipulat în contractul de împrumut este în favoarea creditorilor și ca urmare pot cere restituirea împrumutului acordat și în timpul vieții pârâtei.
In întimpinarea depusă se solicită respingerea recursului declarat și menținerea hotărârii atacate.
Intimata a invocat prevederile art.1581 Cod civil, art.969 cod civil precizând că termenul stipulat în contractul părților este în favoarea debitoarei și nu a creditorilor recurenți.
Intimata a precizat că nu era în cunoștință cu privire la hârtiile pe care le-a semnat la conținutul lor, recurenții profitând de relațiile apropiate în care erau și de vârsta sa înaintată.
Intimata a precizat că a cumpărat locuința din resurse proprii și solicită respingerea pretențiilor reclamaților recurenți.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art.304 pct.9 pr.civ. se constată că este nefondat urmând a se respinge pentru următoarele considerente:
Reclamanții au criticat hotărârea atacată referitor la respingerea petitului de obligare a pârâtei la restituirea împrumutului ca prematur formulat.
Instanța de recurs apreciază că atât instanța de fond cât și instanța de apel au făcut o corectă aplicare a prevederilor legale în materie, întrucât în declarația de fila 7 dosar fond se prevede expres că pârâta va restitui împrumutul până la decesul sau, iar conform testamentului aflat la fila 6 dosar fond întreaga avere rămânea reclamanților recurenți.
Din coroborarea celor două înscrisuri reiese așa cum s-a și reținut de altfel că termenul stipulat este în favoarea debitoarei care până la decesul său poate să restituie împrumutul acordat.
Întrucât nu s-a stipulat de către părți la încheierea contractului de împrumut un termen în favoarea creditorilor, legiuitorul a stabilit că termenul se interpretează în favoarea debitorului obligației asumate.
Legiuitorul a stabilit interpretarea clauzelor contractuale să se facă în favoarea celui care se obliga, astfel că art.969 Cod civil și art.1024 Cod civil atrag prematuritatea acțiunii formulate de către reclamanți.
Obligația de restituire a împrumutului are un termen care nu a expirat, nu s-a îndeplinit, iar cererea reclamanților de a li se restitui azi acest împrumut este nefondată, nefiind îndeplinite condițiile stabilite de legiuitor pentru obligarea pârâtei la restituirea sumei datorat.
De altfel art.1023 Cod civil prevede că acea ce se datorește cu termen nu se poate cere înaintea termenului, iar art.1581 Cod civil prevede că împrumutătorul nu poate cere înainte de termen lucrul împrumutat.
Așa fiind, se va respinge ca nefondat recursul declarat considerându-se că hotărârea atacata este ferita de criticile aduse.
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții G și, domiciliați în S,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.341 din 13 noiembrie 2008 Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
GREFIER
Red.
Tehored.
5 exp.
08.03.2010
Jud.fond:
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
