Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 625/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 625/2009-
Ședința publică din data de 8 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - judecător |
- - | - judecător | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât CONSILIUL LOCAL, cu sediul în O, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - SRL, cu sediul în O, str. - - (), județul B și intimata pârâtă - -, cu sediul în O, nr. 53, - județul B, împotriva deciziei civile nr. 536/A din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1159 din 12 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr.-, având ca obiect: prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurentei pârâte CONSILIUL LOCAL O-consilier juridic, în baza delegației nr. -/08.04.2009 emisă de recurent, precum și reprezentantul intimatei reclamante - - SRL-avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 569/17.02.2009, emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind intimata pârâtă - -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată în baza chitanței seria - nr. -/07.04.2009 emisă de Trezoreria Municipiului O și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 13.03.2009 întâmpinare din partea intimatei reclamante, după care:
Reprezentanta recurentului pârât depune la dosar practică judiciară, învederând totodată instanței faptul că nu mai are alte probe, solicitând cuvântul asupra prezentului recurs.
De asemenea, întrebat fiind, reprezentantul intimatei reclamante arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în sare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentanta recurentului pârât solicită admiterea recursului promovat de partea pe care o reprezintă, respectiv modificarea în totalitate a deciziei pronunțate de instanța de apel, pe care o apreciază ca fiind netemeinică, în sensul respingerii acțiunii reclamantei, cu acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea recursului declarat de partea adversă, ca nefondat, menținerea deciziei atacate, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1159/2008, Judecătoria Oradeaa respins excepția privind lipsa calității procesuale pasive, invocată de pârâta - -, a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - - SRL în contradictoriu cu pârâții - - și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, a dispus dezmembrarea imobilelor înscrise în CF nr. 3174 O sub nr.top.2180/2 în suprafață de 12641 mp în nr. top. 2180/2/a în suprafață de 297 mp și, 2180/2/b în suprafață de 12344 mp, dezmembrarea nr.top. 2183 în suprafață de 1813 mp în nr.top. 2183/1 în suprafață de 769 mp și 2183/2 în suprafață de 1044 mp, și dezmembrarea nr.top. 3123/5 în suprafață de 11368 mp în nr.top. 3123/5/a în suprafață de 404 mp și nr.top. 3123/5/b în suprafață de 10964 mp.
A dispus notarea în foaia Aac olii CF nr. 3174 O, sub nr. top. nou formate 2180/2/a, 2183/1 și 3223/5/ a următoarelor construcții - sala de servire cu o suprafață construită de 72 mp, grup sanitar pentru public cu o suprafață construită de 28,70 mp, bucătăria cu o suprafață utilă de 15 mp, biroul nr. 1 cu o suprafață utilă de 5,15 mp, grup social pentru personal cu o suprafață utilă de 10,10 mp, biroul nr. 2 cu o suprafață utilă de 10 mp, magazia nr. 1 cu o suprafață utilă de 61 mp, magazia nr. 2 cu o suprafață utilă de 17 mp, spălătoria cu o suprafață utilă de 15 mp, camera dulapurilor frigorifice cu o suprafață utilă de 14 mp, carmangeria cu o suprafață utilă de 8,20 mp, laboratorul de înghețată cu o suprafață utilă de 11 mp.
A dispus întabularea dreptului de proprietate a reclamantei asupra construcțiilor mai sus descrise, cu titlu cumpărare la licitație publică.
A dispus stabilirea unui drept de superficie în favoarea reclamantei, pe durata existentei construcțiilor, cu privire la suprafața de 1.470 mp teren aferent construcțiilor mai sus descrise, identificat prin nr. top. 2180/2/a, 2183/1 si 3123/5/a, înscrise în CF nr. 3174
A dispus întabularea dreptului de superficie în cartea funciară.
A luat act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere subsidiar privind vânzarea terenului, a respins celelalte cereri.
De asemenea, stabilit că raportul de expertiză în construcții întocmit de ing. din data de 21.05.2007 și raportul de expertiză topografică întocmit de ing. din data de 08.01.2008 face parte integrantă din hotărârea pe care a pronunțat-
Prin considerentele hotărârii s-au reținut următoarele:
În baza procesului verbal nr. 18 din data de 19.04.1996 încheiat cu pârâta de rândul 1, reclamanta a dobândit un drept de proprietate cu titlu cumpărare la licitație publică asupra a mai multor mijloace fixe
Imediat după cumpărare, societatea reclamantă a intrat în posesia și folosința bunurilor cumpărate, achitând prețul de 14.944.790 lei.
Instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize de specialitate pentru a determina natura construcțiilor, respectiv daca acestea sunt construcții propriu zise sau construcții provizorii, din concluziile raportului de expertiză în specialitatea construcții.
Mai rezultă din raportul de expertiză că pe terenurile afectate de construcții nu s-a constatat existența vreunor lucrări pentru realizarea unei parcări private de către - SRL.
Instanța de fond a dispus dezmembrarea parcelelor de teren identificate prin CF nr. 3174 O nr.top. 2180/2, 2183 și 3123/5 în câte două parcele fiecare, acestea rămânând în continuare în proprietatea Statului
În baza art. 22, al.3 din Legea nr. 7 din 1996, judecătoria a dispus notarea la foaia Aac olii CF nr. 3174 O, pe nr. top. nou formate 2180/a, 2183/1 si 3123/5/ a existentei construcțiilor propriu-zise, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză în construcții și a dispus întabularea în foaia Bad reptului de proprietate dobândit de reclamantă asupra construcțiilor propriu-zise în baza procesului-verbal de licitație publică nr. 18 din data de 19.04.1996 încheiat de pârâta de rândul 1. Totodată a respins, în baza art. 161 cod procedură civilă excepția privind lipsa calității procesuale pasive invocată de pârâta - -, calitatea procesuală a acesteia fiind justificată pentru capătul de cerere privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcțiilor de către societatea reclamantă.
Instanța de fond a respins cererea privind notarea în cartea funciară a acelor construcții enumerate în raportul de expertiză care în accepțiunea Legii nr. 50 din 1991.
Referitor la capătul de cerere privind stabilirea dreptului de superficie s-a reținut că pe terenurile pe care sânt amplasate construcțiile reclamantei fac parte din domeniul privat local și nu din cel public, ele se afla în circuitul civil și în privința acestor terenuri sânt aplicabile dispozițiile de drept comun privind circulația juridică, inclusiv în ceea ce privește posibilitatea constituirii unui drept de superficie.
Fiind definit ca drept real, imobiliar, perpetuu, dezmembrământ al dreptului de proprietate, dreptul de superficie presupune un drept de proprietate asupra construcțiilor și un drept de proprietate asupra terenului aferent acestora. Dreptul de superficie se poate naște prin lege, prin convenție sau prin uzucapiune. Potrivit art. 492 Cod civil, proprietarul terenului este prezumat a fi și proprietarul construcțiilor existente pe teren, reglementarea decurgând din dreptul de accesiune ca mijloc original de dobândire a proprietarii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul apelant Consiliul Local al Municipiului solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței civile atacate și pe cale de consecință respingerea acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 536/A din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul Consiliul Local al Municipiului în contradictoriu cu intimații - - SRL O și - - O, împotriva sentinței civile nr.1159 din 12.02.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.
Apelantul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 330 lei în favoarea intimatei - - SRL.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele aspecte:
Potrivit procesului verbal nr.18 din 19.04.1996 încheiat cu pârâta intimată, - - O, intimata reclamantă - - SRL a cumpărat mijloacele fixe enumerate în anexa nr.1 la procesul verbal, printre care și chioșcuri, terasă grădină vară, grup sanitar, împrejurimi terasă. Aceste bunuri sunt evidențiate și în releveul anexat procesului verbal (fila 19, dosar nr.5900/8.07.2004 al Judecătoriei Oradea ).
Prin expertiza întocmită s-a constatat că incinta reprezentând supraedificatele, curtea, platforma - - SRL ocupă o suprafață de teren de 1470 mp. din nr.top. 2180/2, 2183, 3123/5 înscrise în CF nr. 3174 Suprafața ocupată de incinta - - SRL este evidențiată și prin centrul marcat cu culoare albastră din schița întocmită de către expert inginer G (fila 77, dosar nr.- al Judecătoriei Oradea ).
Conform situației de carte funciară terenul pe care sunt amplasate construcțiile cumpărate constituie proprietatea Statului Român iar cumpărătoarea - - SRL a achitat la bugetul local taxa de folosință pentru perioada 1997 - 2004, astfel cum rezultă din chitanțele de plată aflate la 37 și următoarele din dosar nr.5900/2004 al Judecătoriei Oradea.
În baza autorizației de construire nr.446/12.08.1977 (depusă la fila 6 dosar nr- a Curții de APEL ORADEA ) construcțiile din litigiu au fost edificate de către Alimentație Publică antecesoarea vânzătoarei - -. Autorizația a fost eliberată de către actualul Consiliu Local al Municipiului O, de unde rezultă acordul proprietarului terenului cu privire la transmiterea unui drept de folosință asupra terenului pe care sunt edificate construcțiile, în favoarea proprietarului acestora.
Așadar, întrucât dreptul de superficie s-a născut, în mod legal, în baza unei convenții dintre proprietarul terenului și proprietarul construcției, iar conform expertizei administrată în fața instanței de fond, supraedificatele și incinta - - SRL sunt amplasate pe o suprafață de 1470 mp. aferentă nr.top. 2180/2/a, 2183/1 și 3125/5/a, s-a apreciat că instanța de fond în mod legal a constatat existența dreptului de superficie în favoarea proprietarei construcțiilor cu privire la suprafața de teren sus menționată.
Față de considerentele amintite, tribunalul în temeiul art.296 Cod procedură civilă a respins apelul.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă apelantul a fost obligat la cheltuieli de judecată în cuantum de 330 lei în favoarea - - SRL reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză a formulat recurs Consiliul Local al Municipiului O, solicitând modificarea în întregime a acestora, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea cererii sale recurentul arată că hotărârile pronunțate contravin prevederilor legale în materie, deoarece, dreptul de superficie nu poate fi constituit decât prin titlu, poate fi dobândit prin uzucapiune sau direct prin lege, ori, societatea reclamantă nu poate să dovedească niciuna dintre aceste modalități de dobândire a dreptului real, pretențiile sale fiind nejustificate. Mai arată recurentul că în cazul terenurilor aflate în domeniul privat al statului sau al unității administrativ teritoriale, dreptul de superficie poate fi dobândit prin contract de concesiune, potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 50/1991.
Consiliul Local al Municipiului O, apreciază că eliberarea autorizației de construire în favoarea antecesoarei în drepturi a reclamantei intimate nu echivalează cu constituirea unui drept de folosință a terenului aferent, câtă vreme între reclamantă și proprietarului terenului nu s-a stabilit un raport juridic concret.
- - SRL a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului, apreciind că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că recursul nu este întemeiat, hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
Reclamanta a cumpărat la licitație imobilul, ce face obiectul litigiului, de la o societate comercială înființată prin privatizarea unei societăți cu capital de stat în anul 1996.
Lucrările de edificare a construcțiilor au fost autorizate în favoarea Alimentație Publică (ulterior - -), la 12 august 1977 (fila 6 dosar nr-), dată la care practic o întreprindere de stat a construit pe terenul statului.
Cum întregul imobil -ca un tot unitar- aparținea statului, se pune întrebarea ce drept real a înstrăinat - - reclamantei recurente, ori, varianta unei superficii este cea mai favorabilă intimatei, acordul proprietarului ca o persoană juridică ce-i aparține să construiască pe propriul său teren fiind prezumat.
Faptul că ulterior evenimentelor din 1989 regimul juridic al dreptului de proprietate s-a schimbat, terenului rămânând în proprietatea privată a unității administrativ teritoriale, iar construcția intrând în patrimoniul unei societăți transformată dintr-o unitate socialistă într-o unitate cu capital privat, ulterior privatizată, nu determină stingerea dreptului real, deoarece odată constituit el există pe toată durata existenței construcției.
Fiind un drept real, titularul său îl poate înstrăina, fără a fi necesar acordul proprietarului terenului.
Pentru toate cele arătate, instanța va respinge recursul ca nefondat în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, îl va obliga pe recurent în favoarea intimatei la 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât CONSILIUL LOCAL, cu sediul în O, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - SRL, cu sediul în O, str. - - (), județul B și intimata pârâtă - -, cu sediul în O, nr. 53, - județul B, împotriva deciziei civile nr. 536/A din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate - - SRL suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader
- dactilografiat grefier - 07.05.2009-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
