Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 666/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 666/R/2008
Ședința publică din 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
JUDECĂTOR 3: Roman Florica
Judecător: R -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de reclamanta - - domiciliată de nr. 260, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați de nr. 259, G, a domiciliați de nr. 366, domiciliați nr. 224 Slovacia și ambii respectiv din O- - 3. 24, -, ambii prin domiciliată de nr. 4. și intimații intervenienți domiciliată de nr. 407, prin domiciliată de nr. 86 împotriva deciziei civile nr. 960/A din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 612 din 5 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 1380/2004, având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurentei reclamante, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 42 din 21 aprilie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, intimata intervenientă reprezentantul său avocat în baza împuternicirii avocațiale din 3 martie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual și intimatul pârât, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxei de timbru, că intimata intervenientă a depus la dosar întâmpinare, după care:
Reprezentantul recurentei reclamante depune la dosar copie acțiune înregistrată la Judecătoria Aleșd, pe care o comunică și reprezentantului intimatei interveniente.
Reprezentanții părților, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui a se dispune reducerea cheltuielilor de judecată la suma de 1000 lei potrivit art. 274 alin. 3 Cod pr. civilă, pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei interveniente solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea deciziei civile atacate ca fiind temeinică și legală, onorariilor minimale fiind desființat odată cu intrarea în vigoare a noului statut al profesiei de avocat, depune la dosar hotărâri CEDO cu privire la cheltuielile de judecată.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.612/2007 Judecătoria Aleșd a respins acțiunea principală formulată de reclamanta -- împotriva pârâților și alții.
A admis cererea în interes propriu formulată de intervenientele -- și - și a constatat că intervenienta -- împreună cu def. -jr. în baza antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 13.12.1997 au dobândit cu titlul de vânzare cumpărare de la pârâții, dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în 829 de, cu nr.top 630/42 reprezentând în natură casă și teren aferent în suprafață de 439. situată la nr. administrativ 260 de.
A mai constatat că, în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 13.12.1997 a intervenit o scriere străină, în sensul modificării prenumelui intervenientului din în "", modificare făcută de pârâții și, sens în care a constatat nulitatea absolută a mențiunii.
A dispus intabularea în a dreptului de proprietate al intervenientei -- și, respectiv a def. -jr - cu titlul de vânzare cumpărare, asupra imobilului sus indicat.
A constatat nulitatea absolută a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 27.11.2003 între -sen și pe de o parte în calitate de vânzători și -- pe de altă parte, în calitate de cumpărători.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că numiții și nu au încheiat niciodată un antecontract de vânzare cumpărare valabil cu privire la imobilul în litigiu nedevenind proprietari nici măcar în baza unui antecontract asupra imobilului, nu au putut transmite valabil cu respectarea dispozițiilor art.969 din civil coroborat cu art.948 și urm. din civil, mai departe către cumpărătoarea --, vreun drept de proprietate asupra imobilului.
Împotriva sentinței, în termen, a declarat apel --. Apelul nu a fost motivat și nici timbrat.
Prin decizia civilă nr. 960/A din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- a fost anulat ca netimbrat apelul civil introdus de -- din com. de nr.260 jud. B în contradictoriu cu intimații și, ambii din com. de nr.259 jud. B, G- și a, ambii din com. de nr.366 jud. B, - din com. de nr.407 jud. B, - prin din com. de nr.86 jud. B, și, ambii din nr.224 - Slovacia, și, ambii din O-, -.3,.24, a din com. de nr.366 jud. B, - și -, ambii prin din com. de nr.4. jud. împotriva sentinței civile nr.612/05.07.2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd pe care a păstrat-o în totalitate.
A fost obligată partea apelantă să plătească părții intimate, suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, apelanta a fost citată cu mențiunea timbrării apelului la două termene consecutive și nu s-a conformat, în baza art.20 din Legea 146/1997 apelul a fost anulat ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii în termen au formulat recurs reclamanta -, recurs care vizează doar reducerea cheltuielilor de judecată acordate în apel, intimaților pârâți.
În motivarea recursului s-a arătat că se impune reducerea acestora, pe de o parte pentru că, intimații știau intenția recurentei de a nu-și susține apelul, pe de altă parte, suma de 3000 lei este mult prea mare față de prestația efectivă a apărătorului ales.
Intimații s-au opus admiterii recursului, invocând că disp. art. 274 alin. 3 cod pr. civilă, este căzut în desuetudine.
Analizând recursul declarat de reclamantă, se constată că acesta este fondat.
Prin depunerea acțiunii civile înregistrată la Judecătoria Aleșd, intimata a fost încunonștiințată de împrejurarea că apelanta - nu își va mai susține apelul declarat în cauză.
Chiar fără, înafara acestui fapt cheltuielile de judecată de 3000 lei la care a fost obligată reclamanta sunt nejustificate și mult prea împovărătoare pentru apelanta recurentă.
Instanțele pot cenzura în virtutea plenitudinei de competență și accesului la justiție al cetățenilor orice pretenție ce se ridică în fața acesteia, dispozițiile art. 274 alin. 3 cod pr. civilă, nefiind astfel relevante.
Cu excepția alin. 2 din art. amintit, cenzurarea cheltuielilor de judecată la care este obligată partea care a căzut în pretenții este la latitudinea instanței. În fapt, instanța nu cenzurează onorariul pe care partea a achitat-o apărătorului ales ci cheltuielile de judecată la care este obligată partea ce a căzut în pretenții, cheltuieli care ca și orice altă cerere adresată instanței trebuie să fie fondate și justificate.
Curtea, apreciază că suma de 3000 lei ( peste salariul mediu pe economie) la care a fost obligată apelanta cu titlul cheltuieli de judecată este nejustificată, apelul fiind nemotivat și a fost anulat ca netimbrat.
Pentru aceste considerente în baza art. 312 cu referire la 316 și 296 cod pr. civilă, se va admite recursul reclamantei, se va modifica în parte decizia de apel în sensul că se vor reduce cheltuielile de judecată la care a fost obligată apelanta de la suma de 3000 lei la suma de 1500 lei.
În recurs nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de reclamanta - domiciliată de nr. 260, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați de nr. 259, G, a domiciliați de nr. 366, domiciliați nr. 224 Slovacia și ambii respectiv din O- - 3. 24, -, ambii prin domiciliată de nr. 4. și intimații intervenienți domiciliată de nr. 407, prin domiciliată de nr. 86 împotriva deciziei civile nr. 960/A din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O pe care o modifică în parte:
Reduce cheltuielile de judecată la care a fost obligată apelanta de la suma de 3000 lei la 1500 lei.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - R - - -
Red.dec.RF
07.05.2008.
Jud fond
Jud apel B -
Dact IM/2 ex./07.05.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
