Actiune in raspundere civila delictuala. Speta. Încheierea /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
JUDECĂTOR 3: Roman Florica
Judecător: R -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de pârâta - SRL B- în contradictoriu cu intimații reclamanți - domiciliată O-, - & SRL O- împotriva deciziei civile nr. 397/A din 25 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 1058 din 22 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 873/2005, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurentei pârâte - SRL B, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 495/2006 emisă de Baroul Bihor -Cabinet individual și reprezentanta intimatei reclamante - & SRL O avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 54 din 30 octombrie 2007 emisă de Baroul Bihor Cabinet individual, lipsă fiind intimata reclamantă -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2088,26 lei achitată prin chitanța depusă la dosar fila 5 și timbre judiciare în sumă de 3 lei, precum și faptul că intimata reclamantă - a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Reprezentanții părților, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra recursului.
Reprezentantul recurentei susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului civil formulat de reclamantă și în consecință menținerea în totalitatea sentinței civile nr. 1058/2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind temeinică și legală susținând motivele arătate în concluziile scrise depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel
În vederea deliberării și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise:
Dispune:
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 5 februarie 2008 2 cam.272, ora 13, pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 29 ianuarie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Termen de pronunțare:5 februarie 2008 2 cam. 272 ora 13,00
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 5 februarie 2008
Instanța formată din același complet și pentru aceleași motive
Dispune:
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 12 februarie 2008 2 cam.272, ora 13, pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 5 februarie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Termen de pronunțare:12 februarie 2008 2 cam. 272 ora 13,00
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 213/R/2008
Ședința publică din 12 februarie 2008
Președinte: - - - judecător
Judecător: - -
Judecător: R -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi pronunțarea asupra recursului civil introdus de pârâta - SRL B- în contradictoriu cu intimații reclamanți - domiciliată O-, - & SRL O- împotriva deciziei civile nr. 397/A din 25 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 1058 din 22 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 873/2005, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
Avându-se în vedere că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 29 ianuarie 2008 care face parte integrantă din prezenta și când în vederea pronunțării cauza s-a amânat pentru termenele din 5 februarie 2008 și apoi pentru termenul de azi, când:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 1958/2007 pronunțata de Judecătoria Beiușs -a admis acțiunea reclamantei - SRL B împotriva paratelor - si - si SRL si in consecința a obligat in solidar paratele la plata sumei de 237.535 lei despăgubiri reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit si contravaloarea folosului de care reclamanta a fost lipsita.
In considerentele acestei sentințe s-a reținut ca in noaptea de 11.05.2002 s-a produs un incendiu la gaterul firmei - SRL care era închiriat paratei rd.2, incendiu care s-a extins si la atelierul de tâmplărie, fiind cauzat reclamantei un prejudiciu al cărui cuantum se ridica la 156.957 lei conform raportului de expertiza efectuat in cauza.
Instanța de fond a reținut ca incendiul s-a produs din culpa paratei rd.1 care, in calitate de administrator, nu a luat masurile necesare pentru ca, in seara zilei de 10 mai 2002, după terminarea lucrului sa întrerupă curentul electric de la general care se afla in hala gaterului, instalația ramanand astfel sub tensiune pe timp ce noapte, astfel ca aceasta răspunde pentru paguba creata reclamantei. Având calitatea de prepus, aceasta va răspunde in solidar cu parata rd.2,in calitate de comitent, in temeiul art.1000 alin.3 Cod civil, atât pentru distrugerea bunului cat si pentru folosul de care a fost lipsita reclamanta.
Impotriva acestei sentinta in termen legal au formulat apel paratele - si - si SRL solicitand admiterea acesteia si modificare in totalitate a hotararii atacate, in sensul respingerii actiunii ca inadmisibila.
Prin decizia civilă nr. 397/A din 25 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- a fost admis ca fondat apelul civil formulat de apelanții domiciliată în oradea,-, județul bihor și -. & SRL cu sediul în oradea,-, județul B în contradictoriu cu intimata -. SRL cu sediul în B str. - nr.14, județul B împotriva sentinței civile nr.1058 din 22 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care a schimbat-o în totalitate, în sensul că:
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta -. SRL împotriva pârâtelor - și -. & SRL.
Au fost obligați intimații -. SRL la cheltuieli de judecată în sumă de 5088,26 lei în favoarea apelanților și -. & SRL.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, rin p. contractul nr. 17 din data de 20.08.2000 - SRL - in calitate de locator- a inchiriat paratei apelante - si SRL, in calitate de locatar, gaterul situat in zona fost CAP.
Potrivit art. V din contractul amintit mai sus, locatorul se obliga sa exploateze si sa intretina gaterul corespunzator, degradarea culpabila a acestuia atragand raspunderea sa.
Totodata, prin art. VII partile au prevazut ca "neindeplinirea obligatiilor asumate prin prezentul contract, de catre una din parti, da dreptul celeilalte parti sa ceara si sa primeasca dezdaunari pentru pagubele suferite"
In aceste conditii, degradarea gaterului in urma izbucnirii incendiului se incadreaza in situatia prevazuta in art.V pct.2 din contractul incheiat intre parti, analiza rapunderii civile a paratilor trebuind asadar circumscrisa rapunderii civile contractuale, si nu a celei delictuale.
Raspunderea civila delictuala este raspunderea de drept comun in materie civila, iar cea contractula este raspunderea speciala. Asadar, raspunderea delictuala poate fi angajata doar in conditiile in care aceasta nu deriva din nerespectarea vreunor clauze contractuale de catre parti, deoarece in acest ultim caz spatiul apartine exclusiv raspunderii contractuale.Partea nu are asadar un drept de optiune intre cele doua cai, incheierea unui contract obligand-o sa isi intemeieze toate pretentiile pe nerespectarea clauzelor din acesta, caracterul special al raspunderii contractuale fiind imperativ.
Aceasta concluzie se impune cu deosebire deoarece, prin acordul lor, partile au inteles sa delimiteze sfera raspunderii ce le revine, fie in sensul exinderii, fie in sensul restrangerii sale fata de normele obisnuite. Or, potrivit art. 969 Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante astfel incat acestea, odata creat un prejudiciu ca urmare a nerespectarii sale, existenta acestuia nu poate fi ignorata, angajarea raspunderii partii trebuind a fi facuta in mod imperativ pe taramul raspunderii contractuale.
Singura situatie in care partea ar avea un drept de optiune intre raspunderea delictuala si cea contractuala este aceea in care neindeplinirea unei obligatii contractuale constituie in acelasi timp si o infractiune.
Aceasta situatie nu se regaseste insa in cauza de fata, prin rezolutia nr. 491/VIII/2003 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor dispunandu-se respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate de - SRL, fapta paratei - neintrunind elemetele constitutive ale vreunei infractiuni.
Împotriva acestei decizii, în termen a formulat recurs reclamanta - SRL B, care a solicitat admiterea acestuia, modificarea deciziei și menținerea sentinței Judecătoriei Beiuș ca fiind legală și temeinică.
Recurenta a criticat decizie instanței de apel, invocând c temeiul juridic al cererii de chemare în judecată îl stabilește instanța chiar dacă a fost indicat greșit de părți, astfel că soluția tribunalului d e respingere ca inadmisibilă a acțiunii este vădit nelegală și netemeinică.
Intimata s-a opus admiterii recursului.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că sunt fondate criticile recurentei reclamante.
În mod greșit instanța de apel a respins ca inadmisibilă acțiunea invocând că,m reclamanta trebuia să își întemeieze cererea pe răspunderea civilă contractuală și nu pe dispozițiile art. 998 și 999 cum greșit a procedat aceasta.
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâtă în calitate de administrator al - și SRL și a solicitat obligarea acesteia la plata unor despăgubiri rezultând din pagube materiale pricinuite reclamantei.
Potrivit art. 129 alin. 6 cod pr. civilă, judecătorii sunt ținuți doar de obiectul cererii deduse judecății. Același articol în alineatele ce preced obligă instanțele să pună în discuția părților orice împrejurări de fapt și de drept chiar nemenționate în cererile de sesizare ale instanței, dacă acestea sunt de natură să lămurească pricina. Față de aceste dispoziții este evident că instanțele pot schimba temeiul juridic al cererii formulate de reclamant, scopul procesului fiind aflarea adevărului și aplicarea corectă a legii pentru a se pronunța o hotărâre legală și temeinică.
Tribunalul Bihor, neprocedând la judecarea în fond a apelului, în speță sunt incidente disp. art. 312 alin. 5 cod pr. civilă, Curtea urmează să admită recursul reclamantei, să caseze decizia cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel.
Curtea apreciază că în cauză se impune și suplimentarea probațiunii, eventual completarea raportului de expertiză, ori efectuarea unei contraxpertize fiind esențial se afla care din părțile din proces este culpabilă pentru declanșarea incendiului, concluziile raportului de expertiză fiind contradictorii și necoroborate cu declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală.
Pentru aceste considerente, urmare a casării deciziei, se va trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Bihor, cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de pârâta - SRL B- în contradictoriu cu intimații reclamanți - domiciliată O-, - & SRL O- împotriva deciziei civile nr. 397/A din 25 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - R - - -
Red.dec.RF
13.02.2008.
Jud fond
Jud apel -
Dact IM/2 ex./13.02.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
