Actiune in raspundere civila delictuala. Speta. Decizia 2279/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2279/R/2009
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea președintele Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTORI: Valentin Mitea, Denisa Băldean Sergiu Cătălin vicepreședinte al Curții de APEL CLUJ
- - -
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 772/R din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe pârâta, având ca obiect acțiune în răspundere civilă delictuală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 41 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reclamantul recurent face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 41 lei și a timbrului judiciar aferent în sumă de 1,5 lei prin chitanța nr.- depusă la fila 14 din dosar.
Instanța pune în discuția reclamantului recurent excepția inadmisibilității căii de atac pe care reclamantul recurent o numește "apel" față de împrejurarea că o hotărâre dată în recurs nu poate fi atacată cu un alt recurs sau un alt apel.
Reclamantul recurent susține cererea așa cum a fost formulată în scris, solicitând admiterea recursului și rejudecarea procesului.
CURTEA
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 1784/02.03.2009 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr. -/2008, s-a admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul și, în consecință, a fost obligat pârâtul la restituirea pe seama reclamantei în natură a 5 capete ovine, 2 din rasa "tigaie"în vârstă de 3 ani și 75 kg. Fiecare, 2 oi din aceeași rasă în vârstă de 7-8 ani și o greutate de aproximativ 50 de kg. respectiv o tot din rasa "tigaie" în vârstă de 2 ani și o greutate de aproximativ 40 de kg. sau echivalentul valoric al acestor animale, în sumă de 880 lei, potrivit prețului pieței actual; cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 96,70 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut din analiza și sinteza probelor administrate, faptul că reclamanta a suferit un prejudiciu material, consecința directă a unui fapt ilicit al cărui autor este pârâtul, care a dat dovadă de neglijență în paza câinilor ciobănești pe care îi are la.
S-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 999 și art. 1001. civ. în temeiul cărora pârâtul are obligația reparării prejudiciului cauzat reclamantei în principal în natură și în subsidiar în echivalent.
Împotriva acestei hotărâri pârâtul a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii în pretenții, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 772/R/10.06.2009, Tribunalul Cluja respins ca nefondat recursul pârâtului și a menținut în tot hotărârea Judecătoriei Turda, dată cu nr. 1174/2009.
În considerentele deciziei, tribunalul a apreciat că probele câștigate cauzei permit a se reține că animalele pârâtului au fost cele care au cauzat reclamantei prejudiciul material invocat.
Or, prejudiciul reprezintă condiția și măsura întinderii răspunderii civile delictuale, principiul guvernant fiind acela al reparării pagubei în întregime.
În consecință, instanța de recurs respinge recursul, constatând că sentința poartă atributele legalității și temeiniciei.
Împotriva deciziei civile nr. 772/R/2009 a Tribunalului Cluj, sentinței civile nr. 1174/2009 a Judecătoriei Turda și rezoluției Parchetului T din 14.08.2008 (dosar penal nr. 1591/P/2008), pârâtul a declarat "apel", solicitând anularea celor două hotărâri judecătorești și a rezoluției procurorului, cu consecința restituirii dosarului la Judecătoria Turda pentru a se relua judecata solicitându-se organelor de cercetare penală precizări cu privire la cei opt câini ciobănești.
În motivele declarației de apel, pârâtul susține că în mod eronat acțiunea reclamantei a fost îndreptată împotriva sa, fiind abuziv obligat să-i plătească despăgubiri.
Sunt reiterate împrejurările legate de starea de fapt a cauzei, afirmându-se că cei opt câini ciobănești se află în prezent la o altă din județul M și nu este răspunzător de prejudiciul pretins a fi fost suportat de reclamantă.
Intimata nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Cu privire la calea de atac exercitată împotriva celor două hotărâri judecătorești, pronunțate de instanțele civile în primă instanță și în recurs.
Potrivit art. 299. proc. civ. "(1) Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului. Dispozițiile art. 282 alin. 2 sunt aplicabile în mod corespunzător".
Conform alin. 2 al aceluiași articol, recursul se soluționează de instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea în apel.
Potrivit art. 2811alin. 1. proc. civ. "Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă, cât și în materie comercială, acțiunile posesorii, precum și cele referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asiguratorii și în alte cazuri prevăzute de lege".
În cauză, reclamanta a învestit Judecătoria Turda cu soluționarea în primă instanță a unei acțiuni în răspundere civilă delictuală, prin care a pretins, în contradictoriu cu pârâtul, obligarea pârâtului la repararea prejudiciului material cauzat, în natură, prin restituirea animalelor sacrificate, sau în echivalent valoric, estimat a fi fost de 880 lei.
În mod evident litigiul este unul patrimonial și obiectul material al dreptului litigios are o valoare mai mică de 1 miliard lei.
Prin urmare, din perspectiva dispozițiilor art. 282 1 alin. 1. proc. civ. text normativ evocat mai sus, hotărârea pronunțată în primă instanță de judecătorie este susceptibilă de a fi atacată exclusiv cu recurs, nu și cu apel.
De altfel, așa cum a fost menționat, pârâtul a declarat recurs împotriva sentinței Judecătoriei Turda, soluționat prin decizia civilă nr. 772/R/2009 a Tribunalului Cluj.
Astfel, căile de atac prevăzute de lege au fost epuizate, hotărârea Tribunalului Cluj fiind irevocabilă.
Controlul de legalitate a hotărârii primei instanțe a fost exercitat în prezenta cauză de Tribunalul Cluj, care s-a pronunțat ca instanță de recurs.
Or, potrivit dispozițiilor art. 377 alin. 2 pct. 4. proc. civ. hotărârile date în recurs sunt irevocabil, ceea ce înseamnă că ele nu pot face obiectul unui nou recurs, de natura celui exercitat în prezent de pârât, și cu atât mai puțin o astfel de hotărâre nu poate face obiectul unui apel.
În considerarea celor ce preced, Curtea va respinge ca inadmisibilă calea de atac exercitată de pârâtul împotriva celor două hotărâri judecătorești care au fost pronunțate în această cauză, și anume: sentința primei instanțe și decizia instanței de recurs.
II. Cu privire la calea de atac declarată de pârâtul împotriva rezoluției din 14.08.2008 prin care Parchetul de pe lângă Judecătoria Turdaa dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii incriminată de art. 217. pen.
Potrivit dispozițiilor art. 2781alin. 1. proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum si orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, in termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența sa judece cauza in prima instanța.
Legea de procedură penală conferă, așadar, persoanei vătămate, precum și oricărei alte persoane cu interese lezate prin rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale, dreptul de a ataca acest act, în termenul prescris, la instanța penală căreia i-ar fi revenit competența de a judeca procesul penal în primă instanță.
În speță, prima instanță a fost învestită cu soluționarea unei acțiuni civile în pretenții, iar nu cu o plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată la 14.08.2008 în dosarul penal nr. 1591/P/2008, astfel că legalitatea măsurii dispuse de procuror nu poate face obiectul controlului judiciar prin exercitarea unei căi de atac specifice procesului civil, și în condițiile legii de procedură civilă, de natura celei promovate în prezent de pârât.
Prima instanță a reținut în considerentele hotărârii date împrejurările de fapt constatate de procuror prin rezoluția din 14.08.2008, conferindu-le astfel valoarea unor probe care nu pot fi atacate separat de parte, obiectul căii de atac reprezentându-l hotărârea judecătorească în integralitatea ei.
Or, așa după cum s-a arătat, căile de atac prevăzute de lege în prezenta cauză au fost epuizate, Curtea urmând a respinge ca inadmisibil prezentul recurs al pârâtului, promovat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile și învestită cu puterea lucrului judecat.
Văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 772/R din 10 iunie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
Red.DB/dact.MM
4ex./9 decembrie
Jud.apel:/
Jud. fond:
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Denisa Băldean Sergiu Cătălin
