Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 10105/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10105
Ședința publică de la 21 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta Exploatarea Minieră M împotriva sentinței civile nr. 1484/26.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, având ca obiect răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-pârât, lipsă fiind unitatea recurentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru pregătire apărare, iar prin serviciul registratură intimatul-pârât prin avocat a depus la dosar împuternicire și întâmpinare (2 exemplare).
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Intimatul-pârât pune concluzii de respingere a recursului și menținere ca temeinică și legală a hotărârii atacate potrivit întâmpinării. Depune la dosar chitanța nr. 6/17.11.2008, reprezentând onorariu avocațial pentru redactare întâmpinare și cere cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
La data de 14.06.2007 reclamanta Exploatarea Minieră Mac hemat în judecată pe pârâtul pentru a fi obligat la plata sumei de 211 lei, contravaloarea a 69 litri motorină, nejustificată, peste consumul înregistrat de aparatele de bord ale locomotivei pe care lucrează ca mecanic.
A motivat reclamanta că, potrivit notei de constatare din 22.05.2007, pârâtul, care a fost de serviciu în schimbul II în perioada 21.05.2007 până în 22.05.2007, nu a justificat cantitatea de 60 litri motorină a cărei valoare este de 211 lei.
S-au depus la dosar copiile notei de constatare din 22.05.2007, referatul din aceeași dată, nota de constatare din 29.05.2007, nota explicativă a pârâtului.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a susținut că nu se face vinovat de lipsa cantității de 69 motorină, deoarece întotdeauna au existat diferențe între consumul efectiv de motorină al locomotivei și evidențele contabile, deoarece nu s-a stabilit printr-o expertiză tehnică, consumul efectiv avându-se în vedere toate manevrele de încărcare - descărcare și deplasare. Referitor la cantitatea stabilită lipsă, a susținut că metoda de verificare a combustibilului rămas la predarea schimbului a fost empirică, folosindu-se un filtru și nu au fost verificate aparatele de bord ale locomotivei.
In cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile pentru a se verifica valoarea prejudiciului, raportul de cauzalitate dintre prejudiciu și activitatea pârâtului.
Inițial, expertiza fost efectuată de expert și pentru că nu au fost respectate dispozițiile art.208 civ Cod Penal, nici cu ocazia efectuării lucrării inițiale și nici cu ocazia răspunsului la obiecțiuni, s-a dispus efectuarea unei alte lucrări de către expert.
Prin sentinta nr. 1484 din 26 iunie 2008, Tribunalul M - Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale a respins acțiunea formulată de reclamanta Exploatarea Minieră M împotriva pârâtului si a obligat reclamanta la 1.300 lei cheltuieli de judecată către pârât.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca, potrivit art.270 Codul muncii, salariații răspuns patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele produse angajatorului din vina lor și în legătură cu munca lor și nu răspund pentru pagubele provocate de forță majoră sau alte cauze neprevăzute și care nu pot fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
Condițiile de fond ale răspunderii patrimoniale sunt: calitatea de angajat al angajatorului păgubit, a autorului faptei, pe baza unui contract de muncă valabil încheiat, fapta ilicită a salariatului aflată în legătură cu munca acestuia, prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, vinovăția autorului faptei.
În cazul de față, însă, nu sunt îndeplinite cumulativ aceste condiții.
Astfel, în data de 22.05.2007, reprezentanții reclamantei au procedat la inventarierea faptică motorinei aflată în rezervorul locomotivei DA 001 deservită în schimbul II (14,00 - 7,00) de către pârât.
Cu această ocazie, s-a constatat un minus de 58 Kg (61 ) motorină, pornind de la un stoc scriptic de 420 Kg, care este nereal, chiar și în nota de constatare făcându-se mențiune "circa" și s-a făcut prin luarea în calcul a unui rest în rezervor de 300 Kg, la care se adaugă o alimentare de 360 kg și un consum de 240 Kg.
In realitate, nu s-a făcut alimentarea cu cantitatea de 360 Kg motorină, bonul de consum 5111/21.02.2007 este semnat de mecanicul din schimbul și nu de pârât.
Pârâtul a predat locomotiva la ieșirea din tură cu un stoc înscris în fișa de bord de 300 Kg, iar măsurarea efectuată de comisia de constatare din 22.05.2007 este de 362 Kg motorină rest în rezervor, rezultând un plus de 62 Kg si un minus de 58 Kg motorină.
Ca atare, minusul constatat de comisie nu este real, situație în care nu poate fi antrenată răspunderea patrimonială a pârâtului, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
S-a facut aplicarea dispozițiile art.274 civ.
Cod PenalImpotriva acestei sentinte a formulat recurs Exploatarea Miniera M, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Motivele in fapt ale recursului vizeaza concluziile raportului de expertiza avute in vedere de tribunal, in opinia recurentei fiind doar aprecieri personale ale expertului, din cauza nepriceperii acestuia, precum si obligarea nejustificata la plata cheltuielilor de judecata, in conditiile in care expertiza nu a fost solicitata de recurenta si nici nu se face vinovata de faptul ca expertul nu a respectat procedura de citare a ambelor parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invcocate, Curtea retine caracterul nefondat al recursului, pentru considerentele care se vor arata in continuare.
Prin cererea adresata Tribunalului M, reclamanta Exploatarea Miniera a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 211 lei reprezentand contravaloarea a 69 litri motorina, cu motivarea ca, potrivit notei de constatare din 22.05.2007, paratul a fost de serviciu in schimbul II in perioada 21.05.2007 - 22.05.2007 si nu a justificat cantitatea mentionata de motorina, consumul fiind inregistrat de aparatele de bord ale locomotivei pe care lucreaza ca mecanic.
Asadar, speta de pune in discutie verificarea conditiilor de fond pentru angajarea raspunderii patrimoniale a paratului.
Potrivit art. 270 din Codul muncii, conditiile de fond pentru angajarea raspunderii patrimoniale a unui salariat sunt calitatea de salariat la angajatorul pagubit, fapta ilicita si personala a salariatului, aflata in legatura cu munca acestuia, prejudicul, raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si vinovatia salariatului.
Referitor la prejudiciu, ca element al raspunderii patrimoniale a salariatului, acesta trebuie sa indeplineasca mai multe conditii. In primul rand, prejudiciul trebuie sa fie real, adica sa fie efectiv si cert, atat sub aspectul existentei sale, cat si sub aspectul intinderii, al posibilitatii de evaluare. Este necesar, de asemenea, ca prejudiciul sa fie actual, direct, material si sa nu fi fost reparat inca.
In raport de prevederile art. 287 din Codul muncii ("Sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare"), prejudiciul trebuie dovedit in instanta de catre angajator.
In cauza, reclamanta Exploatarea Miniera M nu a facut dovada existentei unui prejudiciu, constand in diminuarea patrimoniului cu cantitatea de 69 litri de motorina.
Dimpotriva, expertul a concluzionat ca la iesirea paratului din - 22.05.2007, ora 7, acesta a predat locomotiva DA 001 cu un stoc inscris in fisa de bord a locomotivei de 300 litri, iar masurarea efectuata de comisie la ora 10,25 fost de 362 litri motorina, rezultand, asadar, un plus de 62 de litri, nicidecum o cantitate in minus.
Concluziile diferite ale celor doi experti se datoreaza faptului ca la efectuarea primei expertize nu au fost puse la dispozitia expertului toate documentele doveditoare, respectiv fisa de bord a locomotivei DA 001, bonul de consum 5111/21.05.2007, bonul de consum 5112/22.05.2007, situatia consumului de motorina pe luna mai 2007, avizul de expediere navete carbune.
Pe de alta parte, primul raport de expertiza a fost constatat nul de catre prima instanta pentru nerespectarea prevederilor art. 208 alin. 1.civ.Cod Penal, privitoare la convocarea partilor, astfel ca respectivele concluzii nu pot fi avute in vedere de catre instanta.
Critica vizand obligarea la plata cheltuielilor de judecata este, de asemenea, nefondata.
Cheltuielile de judecata se compun din taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar, onorariile avocatilor si cheltuielile facute de acestia in interesele clientilor, sumele cheltuite pentru administrarea probelor, deci din toate cheltuielile ocazionate de desfasurarea procesului.
Fundamentul acordarii cheltuielilor de judecata il constituie culpa procesuala, potrivit art. 274.civ.Cod Penal, partea care cade in pretentii fiind obligata, la cerere, sa plateasca toate cheltuielile de judecata.
Asadar, partea care a pierdut procesul suporta atat cheltuielile facute de ea, cat si pe cele facute de partea care a castigat procesul, deoarece este in culpa procesuala, determinand, prin atitudinea sa in proces, aceste cheltuieli.
In cauza au fost efectuate doua expertize contabile, pentru fiecare dintre acestea paratul fiind cel care a achitat onorariul de cate 400 lei, la care se adauga onorariul aparatorului ales, care i-a acordat paratului asistenta juridica pe parcursul judecatii, in suma de 500 lei.
de considerentele expuse, Curtea va inlatura criticile relative la aplicarea gresita a legii de catre instanta de fond, apreciind ca nu subzista cazul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, drept pentru care Curtea va respinge recursul ca nefondat, facand aplicarea si a dispozitiilor art. 312.civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta Exploatarea Minieră M împotriva sentinței civile nr. 1484/26.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, având ca obiect răspundere patrimonială.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.2/05.12.2008
Jud.fond
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
