Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 10108/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10108
Ședința publică de la 21 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și ftiziologie " " C împotriva sentinței civile nr. 2918/21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, precum și cu intimații-chemați în garanție Autoritatea de Sănătate Publică D și Ministerul Sănătății Publice, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurentul-pârât avocat substituent și pentru intimatul-reclamant avocat ales -, cu împuternicire la dosar (fila 12), lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al III-lea termen de judecată acordat pentru lipsă apărare.
Avocat pentru recurentul-pârât depune la dosar delegație de substituire, iar apărătoarea intimatului-reclamant - chitanța nr. 384/21.11.2008.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat substituent pentru recurentul-pârât solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii introductive ca neîntemeiată, întrucât potrivit proceselor-verbale de negociere sindicatul a fost de acord cu acordarea sporului de 50% pentru condiții deosebit de periculoase. Nu cere cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul-reclamant pune concluzii de respingere a recursului și menținere a sentinței atacate drept temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Arată că în CCM se prevede că sporul pentru condiții deosebit de periculoase se poate acorda în cuantum de 50-100%, iar în legislația în vigoare nu există impediment pentru acordarea sporului maxim.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 10.01.2008 și înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și - ftiziologie " " obligarea pârâtului la plata cotei de 100% a sporului acordat pentru condiții de muncă deosebit de periculoase pe perioada 01.12.2004 - 01.12.2007. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că este cadru medical în cadrul unității pârâte și își desfășoară activitatea în secțiile de îngrijire a bolnavilor de tuberculoză, locuri de muncă ce prezintă un risc maxim de îmbolnăvire și o solicitare nervoasă sporită.
A menționat că a primit din anul 2000 un spor de 100%, iar ulterior i s-a acordat un spor minim de 50%, cu motivarea că sumele alocate acestui spor trebuie să se încadreze în bugetul de venituri și cheltuieli al unității spitalicești și care este insuficient, neacoperitor pentru suportarea acestor drepturi salariale.
Reclamanta a mai arătat că acordarea sporului de 50% în loc de 100% pentru condiții deosebit de periculoase constituie o măsură ilegală și discriminatorie în condițiile în care alte compartimente din secții clinice din cadrul spitalului au beneficiat de cota maximă de spor.
A învederat că, deși în luna iulie 2005 Ministerul Sănătății,prin Ordinul nr.721 de aprobare a Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art.13 din OUG nr.115/2004 modificată prin Legea nr.125/2005 a modificat cota de spor pentru condiții deosebit de periculoase,în sensul că a încadrat-o între limitele 50-100%(art.6), criteriile stabilite pentru acordarea acestui spor sunt cele avute în vedere și în perioadele anterioare, respectiv:riscul de îmbolnăvire și accidentare, solicitare nervoasă, indicii de morbiditate.
La cerere, reclamanta a anexat înscrisurile invocate în cuprinsul acesteia în fotocopii.
La data de 18.02.2008, reclamanta a depus precizare la acțiune, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata cotei de 100% a sporului acordat pentru condiții de muncă deosebit de periculoase pe perioada 01.12.2004 - 01.12.2007 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și ftiziologie " "a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că pentru întreaga perioadă contestată sporurile deosebit de periculoase s-au acordat cu respectarea legilor speciale, pe baza buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă și ținând cont de criteriile și de factorii stabiliți în regulamentele de acordare a acestor sporuri, buletinele fiind eliberate de compartimentele de specialitate din cadrul D și avizate de ITM
Pârâtul a menționat că alegerea concretă a sporului s-a făcut cu consultarea sindicatului din unitate, fiind stabilită cota de 50%, iar personalul care lucrează în secțiile cu și TBC a beneficiat și beneficiază de un spor de 50%, neexistând diferențieri și discriminări între aceste compartimente.
A mai arătat că spitalul prin specificul său presupune conjugarea a trei specialități ( boli infecto-contagioase, tuberculoza și /), iar bugetul de venituri și cheltuieli se întocmește în așa fel încât să asigure un echilibru între venituri și cheltuieli.
Prin precizarea formulată în scris la data de 10.03.2008 ( fila 62) reclamantul a arătat că înțelege să solicite instanței diferența de 50 % cu titlu de spor pentru condiții de muncă deosebit de periculoase pe perioada 10.01.2005-01.01.2008, având în vedere că a primit acest spor în cotă de 50% și nu de 100% așa cum este prevăzut în contractul colectiv de muncă pe ramura sanitară și la care este îndreptățită în funcție de condițiile concrete în care își desfășoară activitatea, iar prin precizarea din 14.03.2008 a precizat perioada ca fiind 01.01.2005-01.01.2008.
La data de 10.03.2008, pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și - ftiziologie " " C a formulat cerere de chemare în garanție Ministerul Sănătății Publice în calitate de ordonator principal respectiv, secundar de credite care finanțează, coordonează, monitorizează și îndrumă activitatea unităților sanitare în teritoriu.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 61 și 112 Cod pr. Civ.
La data de 21.03.2008 Ministerul Sănătății publice formulează întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și - ftiziologie " "
Prin întâmpinarea depusă, chemata în garanție a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, fundamentându-și poziția pe dispozițiile Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă precum și prevederilșe art. 166 din Codul Muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
În cauză, părțile au solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la dosar următoarele: contract de muncă al reclamantei, buletine de expertizare a locurilor de muncă,dispoziții ale directorului general al spitalului, procese verbale ale comitetului director al spitalului, CCM la nivel de ramură sanitară, state de salarii, extrase anexă la dispozițiile nr.80/2007, nr.7/2006,nr.86/2005.
Prin sentința civilă nr. 2918/21.04.2008, Tribunalul Dolj a respins excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune.
A admis acțiunea precizată formulata de reclamant, cu domiciliul în C, str. - nr.30, județul D, în contradictoriu cu paratul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE " ", cu sediul în C,-, județul D și chemații în garanție MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, cu sediul în B,--3, sector 1 și AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ D, cu sediul în C,-, județul
A obligat pârâta în favoarea reclamantului la plata diferențelor de 50 % reprezentând spor pentru condiții periculoase pe perioada 01.01.2005 - 01.01.2008.
A respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Sănătății Publice și Autorității de Sănătate Publică
A obligat pârâta către reclamant la 110 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a apreciat ca fiind întemeiată acțiunea reclamantei așa cum a fost precizată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța a apreciat cererea de chemare in garanție formulata de pârât în cauză ca fiind neîntemeiată urmând să o respingă.
Reclamantul este angajat al unității pârâte în calitate de cadru medical și își desfășoară activitatea in cadrul I din cadrul Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și ftiziologie " " C.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei ( dispozițiile directorului spitalului, state de salarii, procese verbale ale Comitetului director al spitalului ) rezultă că în perioada 01. 01. 2005 - 01. 01. 2008 beneficiat de un spor pentru condiții deosebit de periculoase în cotă procentuală de 50% din salariul lunar de bază, astfel cum a fost aprobat de comitetul director al spitalului în raport de metodologia aplicată,respectiv cu consultarea sindicatelor semnatare ale CCM la nivel de ramură, ținându-se cont și de încadrarea în sumele prevăzute pentru cheltuielile de personal din bugetul de venituri și cheltuieli aferent spitalului, de asemenea aprobate cu consultarea sindicatelor.
Potrivit buletinelor de expertizare întocmite de Direcția de Sănătate Publică D nr.26 din 15 09. 2005 și din 29. 03. 2004 rezultă că " personalul de la locurile de muncă expertizate își desfășoară activitatea în condiții deosebit de periculoase existând riscul de îmbolnăvire prin contagiune, risc ce nu poate fi eliminat în totalitate prin respectarea normelor de medicină a muncii și a măsurilor de protecție.
Prin Regulamentul aprobat prin nr. 721/07. 07. 2005 privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din OUG nr. 115/2004 aprobat prin Legea 125/2005 s-a stabilit că sporurile pentru condiții deosebit de periculoase, condiții periculoase și condiții periculoase sau vătămătoare de muncă se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, acest ordin constituind temeiul legal pentru acordarea sporului începând cu iulie 2005.
Reclamanta și-a desfășurat activitatea pe perioada 2005 - 2008 în cadrul aceluiași loc de muncă, însă cuantumul procentual al sporului a fost stabilit de către unitate la 50%, deși potrivit art. 13 al 1 lit. e din OUG nr. 115/2004, sporul ce poate fi acordat, în raport de condițiile concrete de la locul de muncă, este cuprins între 50 - 100% din salariul de bază.
De asemenea, potrivit lit. A pct. 4 din anexa 2 la Regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de bază în baza prevederilor art. 13 din OUG nr. 115/2004 aprobată cu modificările și completările prin Legea nr.125/2005 se acordă un spor de 50-100% pentru personalul care lucrează în unitățile de pneumoftiziologie ( spitale și sanatorii).
Tribunalul constată că unitatea pârâtă a acordat reclamantului sporul minim de 50% pentru perioada solicitată prin cererea de chemare in judecată precizată, deși locul de muncă în care aceasta și-a desfășurat își desfășoară activitatea prezintă condiții deosebit de periculoase, existând risc de îmbolnăvire prin contagiune,experții medicali din cadrul DSP D învederând în cadrul expertizărilor efectuate că au existat la nivelul unității cazuri de boli profesionale în rândul personalului angajat.
Potrivit Anexei nr. 4.2 la CCM la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005 - 2007 se acordă un spor de 50%-100% din salariul de bază personalului care lucrează în unități pneumoftiziologice.
Prin nr. 54984/22/15. 01. 2001 cu valabilitate prelungită succesiv până în anul 2005, sporul pentru condiții de muncă deosebit de periculoase a fost prevăzut în cuantum de 100%.
Tribunalul constată că, în perioada de referință a cauzei de față, legislația în materie a prevăzut o cotă procentuală variabilă între 50 - 100%, iar unitatea angajatoare a stabilit acordarea sporului minim permis de legislație de 50 %, însă apreciază că reclamanta este îndreptățită să primească un spor de 100%, dată fiind nocivitatea deosebită a condițiilor de muncă, întrucât finalitatea acordării acestui spor constă în asigurarea unei protecții adecvate și eficiente a stării de sănătate a cadrelor sanitare ce lucrează în astfel de condiții, iar protejarea deplină a sănătății și vieții angajatului constituie un deziderat al statului conform dispozițiilor constituționale și a celor cuprinse în materia dreptului muncii cu caracter de principiu fundamental ( art.6 alin 1 din muncii care prevede: "Orice salariat care prestează o muncă beneficiază de condiții de muncă adecvate activității desfășurate, de protecție socială, de securitate și sănătate în muncă, precum și de respectarea demnității și a conștiinței sale, fără nicio discriminare".
Față de aceste considerente, Tribunalul constată că este întemeiată acțiunea formulată și precizată de către reclamant, motiv pentru care o va admite, va obliga pârâtul să-i plătească reclamantului diferențele de 50% reprezentând spor pentru condiții periculoase pe perioada 10.01.2005 - 01.01.2008.
In baza art. 274 al 1 cod procedură. civilă, va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 110 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și ftiziologie " " C criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului a arătat că pentru anul 2005 nu s-a perfectat CCM la nivel de ramură sanitară și nici act adițional la contractul cadru din perioada 2001-2004,motiv pentru care spitalul a negociat pentru această perioadă cota de spor pentru condiții deosebit de periculoase în cuantum de 50 %.Pentru perioada 2006-2007,sunt aplicabile prevederile CCM la nivel de ramură sanitară nr.1639/23 02 2006 cât și legislația specială în materia sporurilor care prevăd acordarea unei cote variabile între 50-100% astfel că a negociat din nou cu sindicatul și a stabilit un procent de 50 % pentru a se încadra în bugetul de venituri și cheltuieli.
Recurentul a mai susținut că,în conformitate cu prevederile OUG nr.115/2004-art.13 alin.1 lit.e,pentru condiții deosebit de periculoase,sporul este de 50-100% din salariul de bază iar potrivit art.16 din Regulamentul pentru acordarea sporurilor la salariile de bază,aprobat prin nr.721/2005 sporurile prevăzute în anexele la regulament,se plătesc cu încadrarea în sumele prevăzute pentru cheltuielile de personal din aprobat,cu consultarea sindicatelor semnatare ale CCM la nivel de ramură sanitară. Nivelul sporului se stabilește de conducerea fiecărei unități sanitare,de comun acord cu sindicatele reprezentative semnatare ale CCM la nivel de ramură sanitară.
Recurentul a mai arătat că sentința este criticabilă deoarece,din cuprinsul anexei 11 lit.A,II la contractul colectiv de ramură sanitară pentru perioada 2005-2007,rezultă că spitalul nu este inclus pe lista unităților finanțate integral din venituri proprii,din contractele încheiate prin sistemul asigurărilor sociale de sănătate,acestea intrând în categoria unităților sanitare cu paturi,deci în subordinea prin D,fiind finanțate parțial din contractele încheiate prin sistemul asigurărilor sociale de sănătate.
A mai susținut că nu s-a luat în considerare nici faptul că în baza art.41 ind.1 alin.1,2 lit.d,alin.3 din OG nr.23/2007,începând cu anul 2007 se finanțează de la bugetul de stat cheltuielile de personal pentru personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar,dispensarele și cabinetele medicale de TBC.
Așadar,instanța de fond în mod nejustificat a respins cererea de chemare în garanție a respectiv D,în calitate de ordonator principal de credite respectiv secundar de credite,care finanțează,coordonează,monitorizează și îndrumă activitatea unităților sanitare în teritoriu.
Recurentul a solicitat admiterea recursului,modificarea sentinței în sensul de a menține cota de spor de 50 % și nu de 100%,pentru perioada 2005-2007,respectiv de a admite cererea de chemare în garanție a și D pentru a asigura în bugetul propriu al spitalului sumele necesare suplimentare,pentru a deconta diferențele de spor deosebit de periculos pentru perioada 2005-2007.
La data de 02 10 2008 intimata Dad epus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La data de 03 10 2008 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală.
La data de 20 10 2008 depus întâmpinare intimatul Ministerul Sănătății publice prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a dispozițiilor legale incidente în cauză,precum și conform art.304 ind.1 Cod procedură civilă,Curtea constată și reține următoarele:
Reclamanta a chemat în judecată pârâtul solicitând obligarea acestuia la plata sporului pentru condiții de muncă deosebit de periculoase în procent de 100% pentru perioada 01.12.2004-01.12.2007
Ulterior,precizând acțiunea, reclamanta a arătat că solicită diferența de 50% pentru perioada respectivă, întrucât a primit acest spor în cotă de 50% și nu de 100%.
Conform art.50 din CONTRACT COLECTIV DE MUNCĂ Nr. 54.984/ 2001 la nivel de ramură sanitară și de asistență socială ()* pe perioada 2001 - 2002 Publicat în: Monitorul Oficial, Partea a V-a, Nr. 2 din 7 februarie 2002, nregistrat la Ministerul Muncii și Solidarității Sociale cu nr. 54.984/22 din 15.11.2001, pentru locurile de muncă cu condiții grele, deosebit de periculoase și periculoase, condiții vătămătoare, condiții de încordare psihică, din mediul rural, din zonele izolate sau unde atragerea personalului se face cu greutate etc. sporurile se stabilesc potrivit anexei nr. 5.
Anexa nr. 5 reglementează locurile de muncă și categoriile de personal,precum și mărimea sporului pentru salariații care își desfășoară activitatea în condiții deosebit de periculoase, condiții periculoase, condiții vătămătoare, condiții nedorite sau dificile, în condiții grele, pentru activități ce solicită o încordare psihică foarte ridicată, în zone izolate sau unde atragerea personalului se face cu greutate iar la punctul 4 prevede că beneficiază de spor, conform anexelor, toate categoriile de personal care lucrează în secțiile și compartimentele exterioare (care au sediul separat de unitatea cu personalitate juridică), în profil TBC, boli infecțioase, psihiatrie, neuropsihiatrie infantilă, sanatorii, preventorii etc.
În anexa nr. 5.1 lit.A,pct.4 se prevede că salariații care își desfășoară activitatea în condiții deosebit de periculoase beneficiază de por de 100% din salariul de bază respectiv personalul care lucrează în unități de pneumoftiziologie (spitale și sanatorii), Institutul de ftiziologie " ", personalul sanitar din secții și compartimente cu paturi TBC, TBC osteo-articular, TBC genital, TBC ganglionar, cabinete de consultații TBC, dispensare medicale de pneumoftiziologie (TBC), din laboratoarele sau compartimentele ce deservesc aceste paturi, personalul sanitar din secțiile, compartimentele cu paturi în care sunt îngrijiți bolnavi și din laboratoarele care deservesc aceste paturi, precum și personalul sanitar care lucrează în laboratoarele de microbiologie din cadrul direcțiilor de sănătate publică județene și a municipiului B, Institutul Național de și Centrele Județene de, care lucrează teste /. Personalul care lucrează în laboratoarele de bacteriologie BK, în laboratoarele de cercetare care manipulează culturi vii de BK, în compartimentul de producere a vaccinurilor sau a altor produse de degradare BK.
Dar acest CONTRACT COLECTIV DE MUNCĂ la nivel de ramură sanitară și de asistență socială ()* pe perioada 2001 - 2002 care a prevăzut expres plata sporului în procent fix de 100% a fost prelungit succesiv respectiv prin actul adițional nr. 2596/10.12.2002 până la data de 31.12.2003 și prin actul adițional nr. 61010/23.12.2003 până la negocierea noului contract colectiv de muncă unic la nivel național.
Contractul colectiv de muncă unic la nivel național, ulterior datei de 23.12.2003 a fost 2005-2006 din data de 31.01.2005 și de aici rezultă că CCM 2001-2002 fost în vigoare până la data de 31.01.2005 iar angajatorul trebuia ca până la această dată să acorde sporul în procent de 100%. Începând cu data de 01.02.2005 devin aplicabile dispozițiile legale cu privire la aplicarea acestui spor.
Dispoziția legală,în vigoare la data de 01 02 2005,care reglementa acordarea acestui spor era art. 13 alin.1 lit.e din OUG nr. 115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar și care prevedea că, în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea poate fi acordat, cu respectarea prevederilor legale,pentru condițiile deosebit de periculoase din leprozerii, anatomie atologică p., TBC, psihiatrie, medicină legală, epidemii deosebit de grave și altele asemenea stabilite de Ministerul Sănătății, un spor de 50 - 100% din salariul de bază.
Ulterior ,prin legea nr. 125 din 12 mai 2005 în vigoare din 17.05.2005 care aprobă și modifică OUG.nr.115/2004,s-a prevăzut că, n raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea poate fi acordat, cu respectarea prevederilor legale un spor pentru condiții deosebit de periculoase -leprozerii, anatomie patologică, TBC, dializă, personalul blocului operator, psihiatrie, medicină legală, epidemii deosebit de grave și altele asemenea, stabilite de Ministerul Sănătății, cuantumul sporului este de 50 - 100% din salariul de bază.
Tot legea nr.125/2005 prevede că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor prevăzute la alin. (1), precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin al ministrului sănătății, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară. Pentru sporurile prevăzute al alin. (1) lit. e) este necesar și avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Finanțelor blice.
În raport de dispozițiile legale mai sus menționate și care reglementează sporul pentru condiții deosebit de periculoase se constată că acesta era reglementat între un minim de 50%, care s-a și acordat reclamanților, și un maxim de 100%.
sociali au negociat procentul sporului așa cum prevede art.13 alin.3 din OUG.nr.115/2004 și au stabilit un procent de 50 % care s-a acordat,așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 21.04.2005 în ședința comitetului director al Spitalului, desfășurată cu participarea liderului județean al Sindicatului Sanitas D în care s-au stabilit locurile de muncă cu condiții deosebit de periculoase și procentul.
În concluzie,sporul pentru condiții deosebit de periculoase în procent de 100% s-a cuvenit salariatei până la data de 31 01 2005,după această dată sporul în procent de 50 % fiind stabilit și acordat în limite legale și cu respectarea procedurii prevăzute de lege.
Cu privire la cererea de chemare în garanție,Curtea constată că ordonatorul principal de credite în cauza de față nu este Ministerul Sănătății Publice deoarece conform art. 35 alin.1 din Legea nr.270/2003 -legea spitalelor, spitalele publice sunt instituții publice finanțate din venituri proprii și funcționează pe principiul autonomiei financiare. Veniturile proprii ale spitalelor publice provin din sumele încasate pentru serviciile medicale prestate pe bază de contracte încheiate cu casele de asigurări de sănătate și din alte surse, conform legii.
Într-adevăr art.36 din Legea nr.270/2003 prevede că spitalele publice primesc sume de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Sănătății, sau de la bugetele locale dar prevede,expres,și destinațiile acestor sume în sensul că e la bugetul de stat se asigură sumele necesare desfășurări activităților cuprinse în programele naționale de sănătate, dotării cu echipamente medicale de înaltă performanță, în condițiile legii, investiții legate de construirea de noi spitale, inclusiv pentru finalizarea celor aflate în execuție,expertizarea, transformarea și consolidarea construcțiilor grav afectate de seisme și de alte cazuri de forță majoră,modernizarea, transformarea și extinderea construcțiilor existente, precum și efectuarea de reparații capitale,activități specifice unităților și instituțiilor cu rețea sanitară proprie.
Astfel că, sunt suportate din veniturile proprii obținute ca urmare a acordării asistenței medicale prestate în baza contractelor încheiate cu casele de asigurări de sănătate, cheltuielile de personal.
Și ulterior, prin Legea nr.95/2006 s-au prevăzut aceleași dispoziții.
Susținerea că în cauză sunt aplicabile art.41 ind.1 alin.1,2 lit.d,alin.3 din OG.nr.23/2007 și astfel trebuia admisă cererea de chemare în garanție a Ministerului Sănătății Publice,este nefondată deoarece aceste dispoziții se referă la personalul contractual din unitățile și subunitățile sanitare care, începând cu anul 2007, se finanțează de la bugetul de stat și nu vizează perioada 01.01.2005-31.01.2005 pentru care s-a acordat diferența de spor de 50 %.
În raport de aceste considerente,Curtea constată că cererea de chemare în garanție a fost în mod corect respinsă,în cauză nefiind îndeplinite condițiile art.60-63 Cod procedură civilă.
Față de aceste aspecte,Curtea în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă,să admită recursul,să modifice sentința în sensul că va admite în parte acțiunea și obligă pârâtul la plata către reclamant a sporului de 50 % pentru perioada 01.01.2005-31.01.2005.
Va menține restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și ftiziologie " " C împotriva sentinței civile nr. 2918/21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, precum și cu intimații-chemați în garanție Autoritatea de Sănătate Publică D și Ministerul Sănătății Publice, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică în parte sentința, în sensul că respinge acțiunea pentru perioada 01.02.2005-01.01.2008 privind acordarea diferenței de 50%, reprezentând spor condiții deosebit de periculoase.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
11 12 2008/4ex
Jud.fond.
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
