Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1065/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1065/R/2009
Ședința publică din 28 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1197 din 03 noiembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamant a - " PRODUCTION" SRL, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 02 aprilie 2009, prin registratura instanței, reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare, prin care invocă excepția tardivității recursului și nemotivarea recursului.
Curtea, după deliberare, constată recursul a fost declarat în termenul legal, motiv pentru care respinge excepția nulității recursului.
În ceea ce privește excepția tardivității motivării recursului invocată de reclamanta intimată, Curtea constată că acestea pot fi încadrate potrivit art. 304.pr.civ. astfel încât nefiind limitate doar la motivele cu privire la nelegalitate poate fi susținut și prin perspectiva altor motive de fapt și de drept conform art. 3041.pr.civ.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1197 din 03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta - Production SRL în contradictoriu cu pârâtul și în consecință a fost obligat pârâtul să restituie reclamantei următoarele bunuri, nepredate la momentul încetării raportului de muncă:cutie scule (1 );cheia fixă 27-30 (1 ); cheie fixă 27-32 (1 ); cheia fixă 36-41 (1 ); trusă suedez (3 ); suedez (1 ); patent (1 ); șurubelniță (1buc.); cheie reglabilă (1 ); ruletă 8 (1 ); catter metalic (1 ); boloboc ( 1 ); lacăt (1 ); bonfaier ( 1buc); perie de sârmă (1 ); menghină țevi (1 ); cizme de (1 pereche); ascuțitor 20-25 (1 ); ascuțitor 32-40 (1 ); set dorn (1 ); sculă îndepărtare folie (1 ); mașină de găurit cu percuție 2-24 (1 )-mandrină (2.)
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâtul a avut calitatea de angajat al reclamantei, în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr. -/24.04.2007, la ITM
A prestat activitate de instalator. În vederea exercitării obligațiilor profesionale, pârâtului i s-au predat bunurile enumerate în foaia de inventar pe care acesta a semnat-
La data de 01.06.2007, raportul de muncă dintre părți a încetat, în temeiul art. 55 lit. b Codul muncii.
Pârâtul inițial a susținut că a predat toate sculele și bunurile primite în gestiune, dar ulterior a recunoscut că o parte din scule și le-a însușit, fiind de acord să le restituie doar dacă reclamanta îi achita drepturile salariale.
Din declarația martorului audiat în cauza, instanța a reținut că după plecarea pârâtului din societate o parte din sculele avute în dotarea de către pârât le-a văzut în dotarea noului instalator, și anume o lampă de sudură cu gaz, trusa de sudat în, trusa de tăiere oxiacetilenica, chei fixe.
Susținerea reclamantei că aceste scule au fost doar într-un singur exemplar, iar după plecarea pârâtului alte scule au fost luate de la o altă societate în baza contractului de comodat s-a apreciat că nu a fost probată. Instanța nu contestă contractul de comodat, dar cu acesta nu se combate susținerea martorului audiat.
Pentru considerentele reținute, instanța a apreciat ca în cauză sunt incidente dispozițiile art. 270 Codul muncii, pârâtul a fost obligat la restituirea sculelor cuprinse în lista de inventar, mai puțin a celor care sunt menționate în declarația martorului, astfel că acțiunea a fost admisă în parte, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul a declarat recurs prin care a arătat că nu a primit în folosință majoritatea celor 20 de bunuri aparținând reclamantei, recunoscând primirea și nerestituirea a mașinii de găurit, a flexului și a cleștelui suedez.
Reclamanta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate Curtea de Apel, va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Primirea de către pârât în folosință a bunurilor mobile solicitate de către reclamantă prin litigiul dedus judecății este confirmată, sub aspect probatoriu, de foaia de inventar depusă la fila 9 dosar fond, semnată de către pârât, înscris necontestat de acesta.
Or, pârâtul nu a dovedit printr-un mijloc de probă similar, respectiv înscris, conform exigențelor art.1191 alin.2 Cod civil, faptul contrar pretins, astfel încât susținerile sale nu sunt dovedite.
Curtea reține, de asemenea, că pârâtul nu a dovedit în condițiile dreptului comun existența unei convenții între părți, în temeiul căreia pârâtul să păstreze unele bunuri și după încetarea raporturilor juridice de muncă.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1197 din 3.11.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
- - - - - -
GREFIER
- -
în concediu medical
semnează prim-grefier
Red./
2 ex./14.05.2009
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
