Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1191/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1191
Ședința publică de la 10 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
Judecător - -
Grefier
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ TR.S și pârâții, G, pârâții, împotriva sentinței civile nr. 858 din 06.07.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta reclamantă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ TR.S, avocat pentru recurenții pârâți, G, avocat pentru recurenții pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ TR.S, consilier juridic, a susținut oral motivele de recurs invocate în scris, arătând că din probele administrate se poate reține culpa exclusivă a pârâților în producerea prejudiciului. A pus concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, iar în subsidiar admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. A lăsat la aprecierea instanței soluția ce va pronunța în recursurile pârâților.
Avocat, pentru recurenții pârâți, a prezentat situația de fapt, arătând că raportul de expertiză evidențiază faptul că în cauză nu există prejudiciu întrucât nu s-au constatat lipsuri ci numai declasare de masă lemnoasă. A depus concluzii scrise și a solicitat respingerea recursului reclamantei, cu obligarea la cheltuieli de judecată. În recursurile pârâților a solicitat admiterea.
Avocat, pentru recurenții pârâți, G, a arătat că pârâții nu au avut atribuții de exploatare și valorificare a masei lemnoase. A solicitat respingerea recursului reclamantei și admiterea recursurilor pârâților.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Prin sentința civilă nr. 858 din 06.07.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulata de reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - DIRECȚIA SILVICĂ M, împotriva pârâților:, G, ca nefondată.
A fost obligată reclamanta să plătească cheltuieli de judecată după cum urmează: pârâtului - 100 lei, G - 100 lei și - 100 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Potrivit disp. Art. 270 (1) CM salariații răspund patrimonial în temeiul Normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătura cu munca lor.
În speța se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Pârâții deși au calitatea de salariați în cadrul unității reclamante nu au avut atribuții în ceea ce privește exploatarea și valorificarea masei lemnoase în partizele menționate în acțiune.
Reclamanta a încheiat contract de prestări servicii cu SC SRL pentru procesarea masei lemnoase prin tăierea și sortarea acesteia și valorificarea la prețuri superioare.
Prin raportul de expertiză întocmit de ing. se concluzionează faptul că, masa lemnoasă din partizele 720 și 805 fost de slabă calitate și este consecința condițiilor staționale grele mai ales a pantelor mari și secetă prelungită. declasările majore sunt consecința incendiilor devastatoare repetate în perioada 1946 - 1952.
De asemenea expertiza a concluzionat că în cauză nu există prejudiciu, iar prin sortarea atentă a masei lemnoase și valorificarea la prețuri superioare s-a obținut beneficiu.
Față de faptul că pârâții nu au cauzat prejudiciu în exercitarea atribuțiilor de serviciu s-a constatat că acțiunea reclamantei este nefondată și fost respinsă ca atare.
Referitor la cererea pârâților, G și, privind acordarea cheltuielilor de judecată s-a constatat că un număr de trei chitanțe eliberate de avocat nu îndeplinesc condițiile prev. de lege, situație în care nu se face dovada achitării onorariului de avocat astfel că nici instanța nu a acordat aceste sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recursuri reclamanta și pârâții, G,.
În motivarea recursului REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ TR.S a susținut că sentința este netemeinică și nelegală, întrucât este rezultatul interpretării greșite a probelor administrate în cauză. Expertul a constatat diferențe cantitative semnificative pe sortimente a masei lemnoase prevăzute în După constatarea diferențelor cantitative și valorice, expertul și-a depășit atribuțiile, concluzionând că lipsurile s-au datorat vinei exclusive a Direcției Silvice și nu activității defectuoase a pârâților. Depășind obiectivele expertizei, expertul a compensat volumul total de masă lemnoasă rezultată lipsă cu lobdele obținute la nivelul Ocolului Silvic O, compensare care nu poate avea loc din punct de vedere tehnic.
Cu privire la procesarea masei lemnoase cu SC SRL, recurenta este de acord cu prevederile art. 28 al cap. IV ce obligă ca prestatorul să predea beneficiarului sortimentele stabilite, însă prestatorul nu putea să predea sortimentația masei lemnoase când Ocolul Silvic O, prin reprezentanții săi, a omis să mai încheie procesul-verbal de sortimentație cu prestatorul.
Cu privire la declasarea sortimentelor obținute prin exploatarea celor două partizi, expertul silvic este în eroare de fapt, având în vedere precizările nr. 2535/15.03.2005.
În recursul formulat de recurenții, G, se arată că instanța de fond a respins în mod nelegal cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, întrucât chitanțele depuse la dosarul cauzei îndeplinesc toate condițiile prevăzute de lege. Recurenții solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii privind cheltuielile de judecată.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ TR., Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond reținut în mod corect faptul că prejudiciul invocat de reclamantă nu există, concluzie susținută științific de expertul desemnat în cauză.
Concluzia expertului nu a reprezentat o simplă afirmație neargumentată, în cuprinsul raportului fiind menționate pe de o parte, erorile de calcul al situației gestionare a partizilor 720 și 805 efectuate de Direcția Silvică, iar, pe de altă parte, este argumentat modul de calcul a beneficiului obținut din exploatarea acestor partizi.
Raționamentul propus de recurenta-reclamantă pornește de la valoarea orientativă a masei lemnoase pe picior înscrisă în actul de punere în valoare.
În realitate, cu ocazia expertizării partizilor s-a constatat că peste 80% din cioate au avut defecte majore, defecte explicabile prin existența condițiilor staționale precare pe care se dezvoltă arboretele și a incendiilor din perioada 1946-1952.
Rezultatele procesării au fost astfel condiționate de calitatea slabă a masei lemnoase, dar, cu toate acestea, prin sortarea atentă a masei lemnoase din lemnul de foc și cea a crăcilor în lemn de celuloză, au fost obținute beneficii.
La calculul prejudiciului, reclamanta nu a luat în considerare notele de constatare privind declasarea masei lemnoase și nici valoarea suplimentară obținută prin valorificarea superioară a cantităților de lemn de foc și a crăcilor, situație demonstrată matematic de expertul desemnat în cauză.
Potrivit rt. 270 (1) din Codul muncii, "salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Una dintre condițiile esențiale pentru angajarea răspunderii patrimoniale a salariaților estre existența unui prejudiciu în patrimoniul angajatorului, prejudiciu care, în speța de față, nu există.
Prin urmare, Curtea constată că instanța de fond a soluționat corect fondul cauzei deduse judecății și urmează să respingă recursul formulat de recurenta-reclamantă.
Asupra recursului formulat de recurenții, G,:
Instanța de fond a reținut fără niciun argument juridic faptul că cele trei chitanțe privind plata onorariului către avocat, depuse la filele 255-257 din dosarul de fond, nu îndeplinesc condițiile legale.
Constatând că soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la aplicarea art. 274 din Codul d e procedură civilă este nelegală, că cererea pârâților privind cheltuielile de judecată reprezentate de onorariile achitate avocatului este întemeiată, Curtea, în temeiul art. 312 și art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul formulat de recurenții, G, și va modifica sentința instanței de fond în sensul obligării reclamantei la plata către fiecare dintre pârâții, G, a câte 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
La rândul lor, recurenții, au formulat recurs împotriva sentinței nr. 974/24.09.2007 a Tribunalului Mehedinți, sentință prin care s-a respins cererea acestora de completare a dispozitivului sentinței nr. 858 din 06.07.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți cu privire la cheltuielile de judecată.
Motivarea acestei sentințe care, în opinia instanței de fond, ar justifica soluția de respingere a cererii de completare a dispozitivului a fost aceea că, la judecarea în fond a cauzei, apărătorul pârâților, nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu toate acestea, prin întâmpinarea formulată de acești pârâți s-a solicitat în mod expres obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată, cerere la judecarea căreia apărătorul pârâților nu putea renunța fără un mandat special din partea clienților săi.
Este cert că instanța de fond nu s-a pronunțat în niciun fel asupra acestei cereri, astfel că cererea privind completarea dispozitivului întrunea condițiile prevăzute de art. 2812din Codul d e procedură civilă.
Instanța de fond a reținut că cererea privind completarea dispozitivului a fost solicitată cu depășirea termenului legal, concluzie eronată, deoarece această cerere a fost formulată la data de 26.07.2007, în condițiile în care sentința a fost comunicată pârâților la 19, respectiv 20 iulie 2007. Se constată astfel că, cererea a fost formulată înăuntrul termenului de 10 zile în care se putea declara recurs.
Constatând întemeiată cererea privind completarea dispozitivului sentinței civile nr. 858 din 06.07.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, Curtea urmează să modifice sentința nr. 974/24.09.2007 a Tribunalului Mehedinți, în sensul că va obliga reclamanta la plata sumei de 1400 lei, cheltuieli de judecată efectuate în dosarul de fond către pârâții,.
Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate în recurs de intimații, în temeiul dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează să oblige recurenta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ TR.S către pârâții-intimați, la 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ TR.S în contradictoriu cu pârâții, G, pârâții, împotriva sentinței civile nr. 858 din 06.07.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Admite recursul formulat de pârâții, G, împotriva aceleiași sentințe.
Modifică sentința instanței de fond în sensul că obligă reclamanta la plata către fiecare dintre pârâții, G, a câte 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Admite recursul formulat de recurenții, împotriva sentinței nr. 974/24.09.2007 a Tribunalului Mehedinți, în sensul că obligă reclamanta la plata sumei de 1400 lei, cheltuieli de judecată către acești recurenți.
Obligă recurenta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA- DIRECȚIA SILVICĂ TR.S către pârâții-intimați, la 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data 10 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
Grefier
08.04.2008
Red. Jud.
Tehn./Ex.4
și
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Manuela Preda Popescu
