Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1338/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1338/R/2009
Ședința publică din data de 26 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTOR 3: Marta Carmen
GREFIER:
Pe rol fiind recursul declarat de reclamanta ORION SRL împotriva sentinței civile nr. 561 din 5 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- privind și pe pârâta intimată, având ca obiect litigiu de muncă - acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente - avocat care depune delegație la dosarul cauzei, lipsind pârâta intimată.
Procedura de citare este realizată.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Solicită reprezentanta recurentei cuvântul asupra recursului.
Nefiind formulate cereri în probațiune sau de altă natură, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat în scris, respectiv respingerea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Cluj și stabilirea competenței în favoarea acestei instanțe, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 561 din 5 martie 2009 Tribunalului Cluj s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu privind soluționarea cererii formulate de către reclamanta - Electrics SRL în contradictoriu cu pârâta Celia și în consecință:
S- constatat că Tribunalul Cluj nu este competent din punct de vedere teritorial să soluționeze cererea reclamantei.
S-a declinat competența soluționării în favoarea Tribunalului București - Secția VIII-a căreia i s-a trimis dosarul spre competentă soluționare.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut următoarele:
Pârâta și-a desfășurat activitatea în cadrul societății reclamante la punctul de lucru din C-
Instanța a reținut că față de împrejurarea că sediul societății este în municipiul B Sector 2, competența soluționării în raport de disp. art. 284 alin. 2., revine Tribunalului București.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta, solicitând modificarea, respingerea excepției necompetenței teritoriale Tribunalului Cluj și stabilirii că acestei instanțe îi revine competența teritorială în soluționarea cauzei.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că art. 284 alin. 2 trebuie interpretat în sensul că este competentă teritorial instanța oricărui sediu al reclamantului, indiferent dacă este vorba de sediul principal sau sediul secundar.
Că în acest sens este spiritul legii, o dovedește și faptul că legiuitorul arată în mod expres că este competentă instanța de la domiciliul au reședința acestuia.
Atât timp cât în speță raporturile de muncă s-au desfășurat la punctul de lucru din C-N, fapta ilicită fiind săvârșită în acest loc, aici aflându-se toate probele, recurenta apreciază că Tribunalul Cluj este instanța unde trebuie să se desfășoare procedura judecătorească.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Așa cum reiese din adresa emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului, - Electrics SRL are sediul în B, șos. - - nr. 6, Sector 2, având ca sedii secundare șase puncte de lucru, unul dintre acestea fiind situat în C-
Potrivit art. 284 alin. 2 Codul Muncii, conflictele de muncă se adresează instanței competente în cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința sau, după caz, sediul.
1 al aceleiași dispoziții prevede că judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor stabilite conform codului d e procedură civilă.
Verificând dispozițiile de drept comun, se constată că art. 5 Cod proc.civ. constituie reglementarea competenței teritoriale generale în cazul persoanelor fizice, în cazul persoanelor juridice reglementarea regăsindu-se în art. 7 Cod proc.civ.
1 și 2 din art. 7 Cod proc.civ. prevăd că, cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal, respectiv se poate face și la instanța locului unde ea are reprezentanță pentru obligațiile ce urmează fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârșite de acesta.
Este evident că din dispoziția legală evocată reiese că în cazul persoanelor juridice, competența teritorială revine instanței sediului sau reprezentanței.
Punctul de lucru nu se încadrează în nici una din aceste noțiuni.
Cu atât mai puțin, punctul de lucru al persoanei juridice pateu fi asimilat cu noțiunea de reședință a persoanei fizice.
Întrucât din actul eliberat de Oficiul Registrului Comerțului a reieșit că societatea reclamantă are doar sediu, iar acesta este situat în B, în mod corect prima instanță a stabilit competența teritorială în baza art. 284 alin. 2, în favoarea Tribunalului București.
Văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - Electrics SRL împotriva sentinței civile nr. 561 din 5 martie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar - pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. MV dact. GC
2 ex/4.06.2009
Jud.primă instanță:,
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Eugenia Pușcașiu, Marta Carmen
