Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1348/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1348/2009
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Fiț judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul G împotriva sentinței civile nr.1319/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s- înregistrat la dosar cerere de amânare formulată de - Internațional SA.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității recursului formulat de recurentul pârât G și având în vedere această excepție constată că nu se impune amânarea cauzei și lasă cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Hunedoara sub nr- (în urma disjungerii prin sentința civilă nr.397/LM/2009 din dosarul - a cererii reconvenționale) reclamanta - Internațional SA (fostă - A Trans SA) a solicitat obligarea pârâtului G la plata sumei de 5.622 lei cu titlu de prejudiciu cauzat societății.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul a fost salariatul societății în perioada 15.06.2005-09.09.2005, deținând funcția de conducător auto și avea obligația de a gestiona în mod responsabil combustibilul și de a justifica prin documentele de transport, raportat la consumurile înregistrate pe dispozitivele electronice. Nerespectând această obligație, s-a constatat diferențe între combustibilul alimentat și cel justificat prin acte doveditoare de 2249 litri, care la un preț mediu de achiziție practicat de societate în perioada menționată de 2,5 lei/litru de motorină (fără TVA) conduce la concluzia că prejudiciul cauzat de angajat este în sumă de 5.622,5 lei.
Ulterior reclamanta și-a restrâns pretențiile arătând că solicită doar suma de 2953 lei cu titlu de prejudiciu cauzat de pârât, actualizat cu rata inflației până la data plății efective, sumă ce rezultă din expertiza tehnică efectuată în cauză.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform art6.285 Codul muncii.
În cauză instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice care a avut în vedere obiectivele depuse de părți. Din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că după calculele efectuate privind consumul de combustibil, ținând cont de kilometri efectiv parcurși, de un consum la mersul în gol de 25%, sarcina calculată pe fiecare foaie de parcurs a rezultat o depășire de consum de motorină de către pârât în cantitate de 1181 litri. Expertul a menționat că a fost efectuat calculul pentru fiecare foaie de parcurs prezentat pentru perioada 06.2005-09.2005 (fila 108). Cu ocazia efectuării expertizei pârâtul a invocat că rezervorul de motorină a fost spart, că s-au efectuat reparații la semi-remorcă deoarece se frâna necontrolat și că în noaptea de 06/06.08.2005 i s-a furat circa 200 litri de motorină, fapte consemnate prin foile de parcurs din 30.07.2005, 24.07.2005 și 03.08.2005.
În concluziile expertizei s-a reținut că pentru cantitatea de 1181 litri motorină, procedându-se la calculul valoric la un preț de 2,5 lei/litru, rezultă în fapt un prejudiciu de 2953 lei constând în combustibil nejustificat de către pârât.
În urma obiecțiunilor formulate de către pârât și admise de instanță, expertul a comunicat că: consumul la mersul în gol se stabilește experimental de către o comisie din cadrul societății, în cazul societății reclamante fiind încheiat procesul-verbal din 26.05.2005 prin care s-a stabilit un consum mediu fără încărcătură de 23,01%. Cu toate acestea expertul nu a luat în calcul această valoare, considerând că la determinare au existat anumiți parametrii incorecți, aplicând o valoare de 25% superioară celei stabilite de către unitate, considerată ca valoare corectă în raport cu alți operatori de transport (fila 120).
La solicitarea instanței de fond, angajatorul a depus foile de parcurs nr.-, - și - invocate de pârât cu ocazia efectuării expertizei, în legătură cu acestea precizând că:
-referitor la susținerea conducătorului auto că s-a lucrat la instalația deoarece remorca frâna necontrolat de mai mult timp, conform mențiunilor de pe foaia de parcurs, acestea se referă doar la o distanță de 48 de km și că s-a efectuat un test în urma căruia însă nu s-au relevat defecțiuni;
-în ceea ce privește fisura din rezervorul de motorină pretinsă a fi fost constatată în data de 01.08.2005 s-a arătat că susținerea nu corespunde realității, într-o asemenea ipoteză fiind imposibil de a fi efectuată cursa D-S-D în intervalul de timp menționat în actele de parcurs;
-în ceea ce privește apărarea formulată în legătură cu furtul a 200 litri de motorină, s-a menționat că nu există nicio sesizare a organelor de poliție, rezultând ca urmare că această susținere este.
Prin notele de ședință din 30.06.2009 pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune arătând că pretențiile au fost formulate după 3 ani de la data la care i-a încetat contractul de muncă la societate. Totodată a făcut referire în apărare la cele 3 foi de parcurs invocate și cu ocazia efectuării expertizei.
Prin sentința civilă nr.1319/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar - s-a admis acțiunea în conflict de drepturi formulată și precizată de reclamanta - Internațional SA (fostî - A Trans SA) împotriva pârâtului G și în consecință:
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 2953 lei actualizată cu rata inflației până la data plății efective în favoarea reclamantei, reprezentând prejudiciu.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 1500 lei în favoarea reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a respins excepția prescripției acțiunii, raportat la dispozițiile art.283 al.1 lit.c muncii, având în vedere faptul că fapta culpabilă a petentului, respectiv nejustificarea combustibilului folosit, vizează cursele efectuate în perioada iunie-septembrie 2005, iar cererea a fost depusă de unitate la data de 11.03.2008, deci anterior împlinirii termenului de prescripție.
Celelalte apărări formulate de pârât au fost înlăturate întrucât reprezintă simple susțineri cu nimic dovedite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul G, recurs înregistrat la ribunalul Hunedoara, conform ștampilei de înregistrare, la data de 18.08.2009.
Potrivit art.301 proc.civ. raportat la art.80 din Legea 168/1999, termenul de recurs în materia conflictelor de muncă este de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Având în vedere că de la data comunicării hotărârii în prezent atacate, 4.08.2009 (conform dovezii de primire și procesului-verbal de predare a sentinței 1319/LM/2009), și până la data declarării recursului, 18.08.2009, a fost depășit termenul de 10 zile prevăzut imperativ de lege, sancțiunea legală este decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.
Ca urmare, Curtea va constata tardivitatea declarării recursului și îl va respinge în consecință.
(continuarea deciziei civile nr.1348/2009 pronunțată în dosarul -)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul G împotriva sentinței civile nr.1319/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2009.
PREȘEDINTE: Carmen Fiț - - | JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa - - | JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.4ex/28.01.2010
Jud.fond,
Președinte:Carmen FițJudecători:Carmen Fiț, Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu
