Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1443/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1443/R-CM
Ședința publică din 20 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.875/CM din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru intimata-reclamantă Internațional, în baza delegației depuse la dosar, lipsind recurentul-pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție excepția de nulitate a recursului, legat de obligația de motivare a acestuia.
Reprezentantul intimatei-reclamante având cuvântul, solicită a se constata nul recursul.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că rin p. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 10.10.2008, reclamanta "International " a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat la plata sumei 57.693,18 lei, reprezentând prejudiciu cauzat societății.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâtul a fost angajatul societății reclamante, în funcția de conducător auto transport intern, în perioada 03.04.2007 - 24.09.2007.
La data de 14.05.2007, efectuând o cursă pe ruta S - A cu Auto B 10816/-, pârâtul a produs, în urma consumului de băuturi alcoolice, un accident rutier pe linia de centură a localității A - Nădlac, soldat cu pagube materiale semnificative la Autotractorul 10816, la -, cât și la marfa transportată, pagube ce nu au putut fi recuperate de la societatea de asigurări, intrând în categoria excluderilor de la plată.
Pârâtul și-a recunoscut vinovăția, fiind de acord să achite de bunăvoie contravaloarea prejudiciului produs, în acest sens încheind convenția nr. 8136/01.06.2007.
Până la data încetării contractului individual de muncă, conform deciziei nr. 524/24.09.2007, pârâtul a achitat suma de 1250 lei, în contul prejudiciului produs.
A mai arătat reclamanta că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 270 alin. (1) din Codul muncii, privind angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului, respectiv: calitatea de salariat a acestuia la data săvârșirii faptelor; fapta ilicită cauzatoare de prejudicii săvârșită în legătură cu munca sa, constând în conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice pe drumurile publice și în timpul activității de serviciu; existența unui prejudiciu cert, rezultând din devizele de reparație întocmite în acest sens și bonurile de consum aferente; vinovăția conducătorului auto.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 270 alin. (1) Codul muncii și art. 998-999 Cod civil.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Prin sentința civilă nr. 875/CM/11.05.2009, Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea și a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 56.443,18 lei, reprezentând prejudiciul cauzat acesteia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Pârâtul a fost angajatul reclamantei, în funcția de conducător auto transport intern, în perioada 03.04.2007 - 24.09.2007, după cum reiese din contractul individual de muncă, înregistrat la. A sub nr. 18734/16.04.2007 (4-7), actul adițional nr. 02/03.07.2007 (8) și decizia nr. 524/24.09.2007 (25).
Potrivit dispozițiilor art. 270 alin. (1) Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Pentru angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: calitatea de salariat a acestuia la data săvârșirii faptelor ce i se impută; fapta ilicită cauzatoare de prejudicii săvârșită în legătură cu munca sa; existența unui prejudiciului cert și nereparat; legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția pârâtului.
Referitor la fapta ilicită a pârâtului, tribunalul a reținut că existența acesteia a fost dovedită de către reclamantă și constă în conducerea autovehiculului B 10816/- sub influența băuturilor alcoolice pe drumurile publice și în timpul activității de serviciu, așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție seria - nr. - (77). Această faptă a fost săvârșită în legătură cu munca pârâtului.
Cu privire la prejudiciul produs reclamantei prin fapta ilicită a pârâtului, s-a reținut că acesta constă în avarierea ansamblului B 10816/- și a mărfii transportate, prejudiciu pe care pârâtul l-a recunoscut și s-a angajat să îl repare, conform convenției încheiate la data de 1.06.2007.
Contravaloarea reparațiilor necesare ansamblului rutier B 10816/- a fost de 57.693,18 lei, așa cum rezultă din înscrisurile depuse de reclamantă la dosarul cauzei (27-54), din care pârâtul a achitat suma de 1250 lei, rămânând de acoperit prejudiciul în cuantum de 56.443,18 lei.
Instanța de fond a constatat de asemenea că între fapta ilicită săvârșită de pârât și prejudiciul dovedit de reclamantă există o legătură de cauzalitate, iar vinovăția pârâtului rezultă din modul de săvârșire a faptei.
În raport de aceste considerente, tribunalul a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 270 alin. (1) Cod procedură civilă, în vederea angajării răspunderii patrimoniale a pârâtului, și întrucât acesta nu a făcut dovada că a reparat prejudiciul produs reclamantei, acțiunea formulată a fost privită ca fiind întemeiată.
Împotriva sentinței a formulat recurs în termen legal pârâtul, apreciind hotărârea ca fiind nelegală și netemeinică.
Cererea de recurs nu cuprinde însă motivele de nelegalitate și netemeinicie și dezvoltarea lor.
Aceste motive nu au fost arătate nici într-un memoriu depus separat la dosar înăuntrul termenului de recurs, așa cum prevăd dispozițiile art. 303 Cod procedură civilă, respectiv în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii atacate.
Acest termen este stabilit de norma specială aplicabilă conflictelor de muncă - art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă.
În această situație și în lipsa motivelor de casare de ordine publică, în temeiul art. 306 alin. (1) Cod procedură civilă, Curtea va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de recurentul-pârât, domiciliat în comuna Popești, sat S, județul A, împotriva sentinței civile nr. 875/CM din 11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta " INTERNATIONAL ", cu sediul în,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./26.10.2009
Jud. fond:
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
