Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1837/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1837/2009-
Ședința publică din data de 9 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Doina Măduța | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurentul reclamant - - SRL, cu sediul în comuna, - de C, nr. 2. județul B, în contradictoriu cu, domiciliat în Câmpia,-, -.A,. 4,. 20, județul P, împotriva sentinței civile nr. 643/LM din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 25 noiembrie 2009, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea acesteia pentru data de 2 decembrie 2009 și respectiv 9 decembrie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 643/LM din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtul .
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
În ce privește excepția de necompetenta materială invocată de pârât tribunalul a reținut că s-a pronunțat asupra acesteia în sensul respingerii prin încheierea din 19.02.2009.
Pârâtul a fost angajat al unității reclamante cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată pe postul de șef serviciu comerț cu ridicata și amănuntul.
În data de 01.08.2008 acesta depune o cerere de încetare a raporturilor de muncă începând cu data de 15.08.2008.
Prin decizia nr.27/15.08.2008 în temeiul art.55 litera "b" din Codul munciii se desface contractul de muncă începând cu data de 15.08.2008.
În data de 20.08.2008 în baza a două procese verbale acesta predă "autoturismul 1,5dci în stare bună de funcționare" nefiind indicați numărul de km parcurși și telefonul mobil Nokia 6070.
În procesul-verbal de predare al autoturismului se arată că, "consumul de combustibil necesar pentru efectuarea activității de agent comercial este cel prevăzut de legislația în vigoare, modalitatea de decontare a acestor cheltuieli fiind cea legală".
Reclamanta a solicitat achitarea de către pârât a chiriei pentru autoturismul, susnumitul folosindu-se de mașina în cele 5 zile, chiria fiind calculată în funcție de prețurile practicate pe piața liberă de către firmele de închirieri auto.
Tribunalul a reținut că raportat la dispozițiile art.271 din Codul muncii pentru a putea fi antrenată răspunderea patrimonială a salariatului sunt necesare întrunirea cumulativă a unor condiții de fond respectiv: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui care a produs paguba, fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătura cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția salariatului. Numai întrunirea cumulativă a acestor condiții atrage răspunderea patrimonială. Lipsa uneia dintre condițiile enumerate înlătură această răspundere.
De asemenea s-a mai reținut că pentru a da naștere răspunderii patrimoniale prejudiciul trebuie la rândul său să întrunească cumulativ anumite trăsături, respectiv să fie real și cert și să fie cauzat direct angajatorului. Evaluarea pagubei și întinderea despăgubirii trebuie să se stabilească pe baza unor date economice concrete, salariatul neputând fi ținut să răspundă pentru înlocuirea valorilor efectiv pierdute din patrimoniul angajatorului. În ceea ce privește certitudinea prejudiciului aceasta implică determinarea întinderii lui prin evaluarea precisă întro-o sumă de bani, dovada certitudinii prejudiciului căzând în sarcina angajatorului, fiind necesar ca din actele de constatare a pagubei sau din alte probe să rezulte neîndoielnic întinderea cuantumului prejudiciului.
În speță, analizând probatoriul de la dosar, instanța a apreciat că nu există un prejudiciu real și cert, întrucât nu au fost depuse în probațiune acte din care să rezulte, în mod concret, că respectivul autovehicul a fost utilizat de pârât în interes propriu, acesta, de altfel, prezentându-se din proprie inițiativă la punctul de lucru al societăți pentru a preda autoturismul.
În procesul-verbal de predare a autoturismului nu era precizat numărul de km parcurși în cele cinci zile pentru a putea identifica câți ar fi fost parcurși în plus în alt interes decât cel al societății, astfel încât nu s-a putut reține că ar fi folosit mașina în interes personal, simpla afirmație fără probe pertinente și concludente neputând duce la angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului.
Prima instanță nu a putut reține ca și dovada a certitudinii prejudiciului veniturile obținute o societate de închirieri auto, reclamanta fiind o societate economică privată, putând avea în condițiile pieții, oscilații în ceea ce privește veniturile acumulate pe parcursul unor ani, venituri care nu pot constitui un reper în vederea stabilirii răspunderii patrimoniale a unui angajat.
De asemenea în ce privește diferența de 500 de lei pe care reclamanta o solicită, reprezentând suma încasată de la clienții firmei respectiv SRL și nedecontată de către pârât tribunalul a reținut că nu s-a făcut dovada producerii vreunui prejudiciu material în contabilitatea societății reclamante și nu s-a depus vreo factură din care să rezulte ce ar fi fost "achitat" de către societatea SRL pârâtului.
În lumina tuturor acestor considerente în temeiul art.271 din Codul muncii prima instanță a respinge acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârât.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - - SRL, solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată recurenta că hotărârea instanței de fond este dată fără analiza probatoriului administrat în cauză.
Subliniază că la dosarul cauzei există înscrisuri din cuprinsul cărora rezultă indubitabil că în perioada 15.08.2008-20.08.2009 intimatul a utilizat autoturismul în interes personal, după cum urmează: demisia prezentată conducerii societății din data de 01.08.2008, decizia nr. 27/15.08.2008, prin care a încetat Contractul individual de muncă, procesul-verbal de predare- primire încheiat la data de 20.08.2008, prin care a fost autoturismul proprietatea societății.
Prin urmare, consideră recurenta că din moment ce raporturile de muncă au încetat la data de 15.08.2008, iar autoturismul a fost predat în data de 20.08.2008, rezultă că în perioada 15.08.2008-20.08.2008 intimatul a utilizat autoturismul în interes personal.
De asemenea, arată recurenta că raportat la faptul că intimatul fost citat pentru termenul din 02.04.2009, cu mențiunea "personal la interogatoriu" și nu s-a prezentat, instanța trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă.
În continuare se arată că nu are nici o relevanță faptul că în procesul-verbal de predare a autovehiculului nu au fost trecuți kilometri parcurși, întrucât în toate cele cinci zile intimatul a folosit autoturismul numai în interes propriu.
În ceea ce privește certitudinea prejudiciului suferit se arată că, pentru a cuantifica prejudiciul efectiv suferit, aceasta s-a raportat la prețurile practicate de piața liberă de către firmele de închirieri auto, depunând în acest sens la dosar două oferte de la firmele de profil, oferte valabile pe perioada lunii august 2008.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate instanța constată că acesta este nefondat urmare a considerentelor ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Corect prima instanță a reținut în cauza dedusă judecății faptul că numai întrunirea condițiilor prevăzute de art. 271 Codul muncii poate atrage răspunderea patrimonială a salariatului, lipsa unei dintre ele înlăturând răspunderea.
În cauză dovada certitudinii prejudiciului ce cade în sarcina angajatorului nu a fost făcută, nefiind depuse la dosar acte de constatare a pagubei sau alte probe din care să rezulte neîndoielnic întinderea cuantumului pagubei.
Împrejurarea că pentru a certifica prejudiciul suferit, reclamanta s-a raportat la prețurile practicate pe piața liberă de către firmele de închirieri auto depunând în acest sens două oferte de la firmele de profil, nu este de natură a face dovada caracterului cert al prejudiciului, de vreme ce reclamanta nu a dovedit că pârâtul s-ar fi folosit de autoturism în interesul său personal, ceea ce ar fi condus la prejudicierea sa.
De asemenea, nici împrejurarea că raporturile de muncă au încetat la data de 15.08.2008, autoturismul fiind predat la data de 20.08.2008, nu este de natură să facă o astfel de dovadă în lipsa altor probe administrate în acest sens.
Faptul că pârâtul nu s-a prezentat la proba cu interogatoriul nu schimbă datele problemei, dispoziția înscrisă în art. 255 Cod procedură civilă având un caracter facultativ pentru instanță.
Ori în lipsa unor minime dovezi administrate, nu i se poate imputa instanței faptul că nu ar fi făcut aplicarea dispozițiilor mai sus menționate.
Față de aceste aspecte, criticile recurentei fiind nefondate, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant - - SRL, cu sediul în comuna, - de C, nr. 2. județul B, în contradictoriu cu, domiciliat în Câmpia,-, -.A,. 4,. 20, județul P, împotriva sentinței civile nr. 643/LM din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat decizie - judecător -05.01.2010
- dactilografiat grefier - 05.01.2010 - 4 ex.
-comunicat 06.01.2010 - 2 ex
- - - SRL, cu sediul în comuna, - de C, nr. 2. județul
-, domiciliat în Câmpia,-, -.A,. 4,. 20, județul
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
