Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1856/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1856
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S și pârâtul împotriva sentinței civile nr. 381/09.04.2009, pronunțată de Tribunalul C- în dosarul nr-, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâtul recurent, avocat, în substituirea avocatului, iar pentru reclamanta recurentă se prezintă consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar delegație de substituire, apoi văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită admiterea recursului formulat, modificarea în parte a hotărârii în sensul respingerii în totalitate a acțiunii ca fiind neîntemeiată; solicită respingerea recursului reclamantei recurente, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând constată următoarele
Prin sentința civilă nr. 381/09.04.2009 Tribunalul C - Saa dmis în parte acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice C - S, a obligat pârâtul la plata sumei de 639,50 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului și a respins celelalte pretenții apreciindu-le ca nedovedite.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, din probele administrate în cauză, a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale stabilite de prevederile art. 270 Codul muncii, în sensul că pârâtul se face vinovat de producerea prejudiciului cauzat în patrimoniul reclamantei, în exercitarea activități în calitate de angajat, prin emiterea facturii nr.14114/12.05.2008, pentru de 639,5 lei reprezentând contravaloarea reparaților efectuate la autoturismul marca nr. de înmatriculare - folosit de către pârât în munca pe care o desfășura.
A fost apreciată ca nefondată susținerea pârâtului referitoare la cauzele care l-ar exonera de plata sumei înscrisă în factură emisă de SC SRL.
În ce privește suma de 83 lei și majorările aferente în sumă de 13 lei, s-a constatat că pârâtul nu poate fi obligat la plata sumelor respective întrucât nu au fost dovedite toate condițiile pentru angajarea răspunderii patrimoniale, nefiind indicate probele concludente pentru consumul mediu al autoturismului și categoria de drum pe care acesta a rulat în data de 22.04.2008 și 09.05.2008.
Împotriva hotărârii au declarat recurs părțile solicitând următoarele:
Pârâtul în cererea de recurs a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, criticând hotărârea pentru nelegalitate în sensul că instanța de fond a dat dovadă de imparțialitate reținând în considerente motivări care nu se regăsesc în cererea de chemare în judecată fiind astfel încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO.
În al doilea rând, au fost aplicate greșit dispozițiile art. 270 alin. 2 Codul muncii, fără a se dovedi că sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii patrimoniale.
În al treilea rând, se arată că probele testimoniale au fost analizate imparțial și nu s-a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea.
Prin recursul declarat reclamanta a solicitat modificarea în parte a hotărârii în sensul admiterii în totalitate a acțiunii pentru motivele invocate în cererea de chemare în judecată.
Astfel, se arată că, prima instanță a interpretat greșit probele, respectiv temeinicia pretențiilor în sumă de 83 lei plus 13 lei.
Examinând recursul declarat de pârât, în raport de dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Pentru antrenarea răspunderii patrimoniale prevăzută de dispozițiile art. 270 Codul muncii, este necesară îndeplinirea condițiilor și anume: existența faptei prejudiciabile exercitată de către salariat în legătură cu munca sa; prejudiciul existent care să fie cert lichid și exigibil, vinovăția autorului faptei prejudiciabile și raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
În speță, prima instanță s-a limitat a realiza o analiză strict teoretică a acestor dispoziții legale, fără o justă apreciere a tuturor administrate din care nu rezultă că au fost îndeplinite criteriile mai sus enunțate.
Așa fiind, instanța de recurs apreciază ca fiind neîntemeiată acțiunea, drept pentru care va modifica în parte hotărârea recurată și va respinge în totalitate acțiunea.
În considerarea celor de mai sus, referitoare la antrenarea răspunderii patrimoniale care nu poate fi exercitată în cauza pendinte, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă, cu menținerea restului dispozițiilor hotărârii.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga reclamanta să-i plătească pârâtului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat pârâtul împotriva sentinței civile nr. 381/09.04.2009, pronunțată de Tribunalul C- în dosarul nr-.
Modifică în parte hotărârea recurată în sensul că respinge în totalitate acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice C - S în contradictoriu cu pârâtul.
Respinge recursul declarat de reclamantă.
Menține restul dispozițiilor hotărârii.
Obligă intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice C - S să-i plătească recurentului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 05.01.2010
Tehnored /05.01.2010/2 ex
Prima instanță: Tribunalul C - S
Jud., jud.
Președinte:Dumitru PopescuJudecători:Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
