Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 191/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 191/R-CM
Ședința publică din 09 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta SUCURSALA, împotriva sentinței civile nr.1059/CM din 23 iunie 2009, pronunțate de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurenta-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București -Cabinet de avocat, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului-reclamant depune la dosar decizia nr.1680/R-CM din 13 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr- și arată că nu are cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursului.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului-reclamant având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și casarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că prin acțiunea înregistrată la data de 4.02.2009 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamanta Media Press a chemat în judecată pe pârâta pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată la plata sumei de 12205,21 lei reprezentând prejudiciul cauzat în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu în perioada în care a fost angajata societății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta a fost angajata sa din data de 14.08.2008, în funcția de vânzător gestionar, că la data angajării a instruit-o pe aceasta cu privire la atribuțiile de serviciu și i-a predat gestiunea punctului de lucru " Stația " în baza inventarului de predare-primire din data de 14.08.2008, ocazie cu care aceasta a schimbat încuietorile de la ușile de acces, fiind unicul deținător al cheilor. Cu prilejul operațiunilor de inventariere și de valorificare a inventarului gestiunii efectuate la 27.08.2008 și, respectiv la 22.09.2008 s-au constatat lipsuri în gestiunea pârâtei în cuantum de 3130,14 lei și, respectiv de 6855,87 lei. La data de 10.09.2008 pârâta s-a obligat să repare integral prejudiciul de 3130,14 lei produs reclamantei, încheindu-se în acest sens între cele două părți o convenție. Începând cu data de 26.09.2008 pârâta nu s-a mai prezentat la serviciu, fiind convocată de două ori în scris la sediul unității pentru preda gestiunea. Ca urmare a refuzului de a se prezenta în acest scop, reclamanta a efectuat o nouă inventariere, în urma căreia s-a constatat o lipsă în gestiune de 2219,20 lei. Suma totală constatată lipsă din gestiunea pârâtei în urma tuturor inventarierilor este de 12205,21 lei.
A precizat pârâta că prejudiciul de mai sus s-a produs din culpa pârâtei, care nu a respectat atribuțiile de serviciu și că acesta are caracter cert, astfel că se impune ca pârâta să îl repare, în cauză fiind îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale.
Prin sentința civilă nr. 1059/CM/23.06.2009, Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 3130,14 lei, contravaloare prejudiciu, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Așa cum rezultă din cuprinsul contractului individual de muncă încheiat între părți la data de 14.08.2008, pârâta a desfășurat activitate în cadrul societății reclamante în funcția de vânzător pe perioadă nedeterminată, însă din fișa postului semnată de către pârâtă la data de 14.08.2008 a reieșit că aceasta, pe lângă atribuțiile de vânzător de ziare pe postul: -, punct de lucru Teatrul Al., îndeplinea și atribuții de gestionar. Gestiunea punctului de lucru a fost preluată de pârâtă la data de 14.08.2008 conform listelor de inventariere aflate la dosar.
În perioada cât pârâta a desfășurat activitate pentru reclamantă în funcția de vânzător gestionar s-au efectuat trei inventare în cadrul gestiunii acesteia, în urma cărora au fost constatate lipsuri.
La inventarul efectuat în data de 27.08.2008, prin confruntarea stocului faptic - listele de inventariere cu stocul scriptic - fișa contabilă a gestiunii s-a constatat o lipsă în gestiune în cuantum de 3.130,14 lei.
Inventarierea gestiunii s-a efectuat în prezența pârâtei care nu a avut obiecțiuni și a recunoscut prejudiciul produs, obligându-se prin convenția nr. 141/10.09.2008 să restituie suma de mai sus.
La data de 22.09.2008 s-a efectuat un nou inventar la gestiunea "chioșc Stație Teatru Al. " în prezența pârâtei, ocazie cu care s-a constatat de asemenea o lipsă de 6.855,87 lei.
La data de 03.10.2008, după ce pârâta nu s-a mai prezentat la serviciu și a refuzat solicitările reclamantei de se prezenta la sediul său pentru predarea gestiunii, s-a efectuat o nouă inventariere în urma căreia s-a constatat o nouă lipsă în gestiunea pârâtei de 2.219,20 lei, iar la data de 07.10.2008 i s-a desfăcut contractul de muncă prin decizia nr. 133.
Răspunderea materială a salariatului este o răspundere patrimonială specifică în baza căreia salariatul este obligat să repare prejudiciul produs în timpul executării contractului de muncă printr-o faptă prejudiciabilă, săvârșită cu vinovăție în legătură cu munca sa. Dispozițiile art. 25 alin. 1 din Legea nr. 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanții și răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agenților economici, autorităților sau instituțiilor publice, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 54/1994 prevăd în același sens că "gestionarul răspunde integral față de agenții economici, autoritățile sau instituțiile publice, pentru pagubele pe care le-a cauzat în gestiunea sa".
Una din condițiile prevăzute de art. 270 Codul muncii este ca prejudiciul să fie real, cert, evaluarea pagubei stabilindu-se în baza unor date economice concrete. Și din analiza dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 22/1969 se desprinde condiția existenței prejudiciului în angajarea răspunderii gestionarului. Caracterul de certitudine implică determinarea întinderii lui prin evaluarea precisă într-o sumă de bani, iar dovada caracterului cert revine angajatorului, fiind necesar ca din actele de constatare a pagubei sau din alte probe să rezulte neîndoielnic întinderea cuantumului pagubei.
S-a reținut că prejudiciul constatat în urma inventarierii din data de 27.08.2008, în cuantum de 3.130,14 lei, a fost recunoscut, pârâta obligându-se prin convenția nr. 141/10.09.2008 să îl repare.
În privința celorlalte inventarieri, instanța de fond a apreciat însă că nu s-a făcut dovada caracterului cert al prejudiciului, inventarierea din data de 22.09.2008 nefiind însoțită de o notă de constatare, iar pentru cea din data de 3.10.2008 nefiind semnate listele de inventariere.
Împotriva sentinței a formulat recurs, în termen legal, reclamanta " ", criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
- Hotărârea este dată cu încălcarea prevederilor art. 25 alin. 1 din Legea nr. 22/1969, care instituie prezumția de vinovăție în sarcina gestionarului căruia i s-a constatat o lipsă în gestiune. Sarcina probei în răsturnarea acestei prezumții revine gestionarului.
Actul de constatare a lipsurilor din gestiune creează o prezumție simplă de vinovăție a gestionarului.
- Contrar celor reținute de tribunal, pârâta a participat la realizarea operațiunilor de inventariere semnând listele de inventariere și declarând că nu are obiecțiuni cu privire la modul în care s-au desfășurat operațiunile.
Cuantumul lipsurilor a fost determinat prin confruntarea stocului faptic cu stocul scriptic rezultând din fișele contabile.
Pârâta a fost singurul gestionar al punctului de lucru Stația Al. și singura persoană care a deținut cheile de acces.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, curtea constată că recursul este fondat.
Așa cum s-a reținut și la judecata în primă instanță, în perioada 14.08.2008 - 7.10.2008 pârâta a fost salariata reclamantei, ocupând postul de vânzător, în baza căruia a îndeplinit și atribuții de gestionar.
Pentru inventarul din 27.08.2008 efectuat la punctul de lucru al pârâtei - Stația Teatru Al., instanța de fond a considerat dovedită lipsa în gestiune în baza listei de inventariere întocmite în prezența salariatei, care nu a formulat obiecțiuni și a angajamentului de plată semnat de aceasta la data de 10.09.2008.
Pentru inventarul din 22.09.2008 listele de inventar de la filele 85 și următoarele din dosarul de fond, purtând semnătura persoanei desemnate să efectueze inventarierea și pe cea a gestionarei sunt însoțite de o notă de constatare, întocmită în 26.09.2008, în care este menționată o lipsă în gestiune de 6855,87 lei rezultată din confruntarea stocului faptic cu stocul scriptic din evidențele contabile ale societății - fila 66 din dosar.
Nota de constatare este semnată de persoana desemnată prin decizia nr. 258/22.09.2008 - fila 106 - pentru inventariere și de administratorul societății.
Au fost depuse la dosar fișe client menționând rulajul bunurilor aflate în gestiune în perioada 28.08.2008 - 22.09.2008 supusă celui de-al doilea inventar.
de inventariere întocmite la data de 3.10.2008 sunt semnate de cele 3 persoane desemnate pentru inventariere prin decizia nr. 265/3.10.2008 - filele 44 și următoarele și 64 din dosar. Lipsa în gestiune a fost constatată prin nota de constatare nr. 86/3.10.2008 ca fiind în sumă de 2219,20 lei.
Lipsa în gestiune este prin urmare dovedită și pentru inventarele efectuate în 22.09.2008, respectiv 3.10.2008, astfel că în mod greșit s-a reținut inexistența prejudiciului pentru întreaga perioadă supusă verificării. Din actele de constatare a pagubei, care conțin date economice concrete, rezultă neîndoielnic întinderea cuantumului acesteia.
Actul de constatare a lipsei în gestiune creează în sarcina gestionarului o prezumție de vinovăție, pe care acesta o poate răsturna probând fie inexistența prejudiciului, fie incidența unor cauze obiective care exclud culpa sa.
În lipsa dovezii contrare, operează răspunderea patrimonială a pârâtei potrivit dispozițiilor art. 270 din Codul muncii pentru paguba produsă fostului angajator din vina sa, constând în lipsa în gestiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă coroborate cu art. 312 Cod procedură civilă va fi admis recursul și modificată sentința în parte în sensul obligării pârâtei și la plata diferenței de 9075,07 lei reprezentând despăgubiri pentru lipsa în gestiune cauzată în perioada 28.08.2008 - 3.10.2008, precum și a diferenței de 376 lei cheltuieli de judecată efectuate de reclamantă la judecata în primă instanță.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă cu privire la cheltuielile de judecată din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă - Sucursala P, cu sediul ales la Cabinet avocat în B, Libere, nr. 1, Corp B3,.2, 47, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1059/CM din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta, domiciliată în P, str. - -, -.1,.F,.2,.11, județul
Modifică în parte sentința în sensul că obligă pe pârâtă și la plata sumei de 9075,07 lei despăgubiri și 376 lei cheltuieli de judecată.
Menține în rest sentința.
Obligă pe intimată la plata către recurentă a cheltuielilor de judecată din recurs de 476 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./15.02.2010
Jud. fond: /
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
