Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Încheierea /2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
- 1 -
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCILE
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 24 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian JUDECĂTOR 2: Busuioc Anamaria
: - - - judecător
: - judecător
GREFIER:
***********************************************
La ordine au venit spre soluționare recursurile promovate de reclamanta SRL și pârâtul GH. împotriva sentinței civile nr.924 din 6 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta reclamantă avocat lipsă fiind părțile.-
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemafiind alte cereri sau excepții,instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului ales al reclamantei.-
Avocat având cuvântul a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat - depune la dosar concluzii scrise. Nu solicită cheltuieli de judecată. -
Solicită respingerea recursului declarat de pârât ca neîntemeiat. -
S-au declarat dezbaterile închise. -
- 2 -
CURTEA
Pentru a delibera,
DISPUNE
Amână deliberarea și pronunțarea pentru data de
26 martie 2008.-
Pronunțată în ședință publică azi 24 martie 2008.-
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
-1 -
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 288
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - - - - - judecător
: - - - judecător
: - judecător
GREFIER:
***********************************************
La ordine au venit spre pronunțare, recursurile promovate de reclamanta SRL și pârâtul GH. împotriva sentinței civile nr.924 din 6 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.-
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 24 martie 2008, fiind consemnate în încheierea din acea zi.-
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor de față:
Prin acțiunea dedusă judecății,reclamanta SRL a solicitat obligarea pârâtului GH. la plata sumei de
- 2 -
11.634 lei, cu titlu de prejudiciu. Reclamanta a precizat că anterior desfacerii contractului individual de muncă pe motive disciplinare, s-a constatat că pârâtul a
produs societății un prejudiciu în cuantum de 11.634 lei. Prejudiciul este cauzat prin nedeclararea preavizului obligatoriu de 15 zile. -
Pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale a instanței a autorității de lucru judecat și lipsa calității procesuale pasive. -
Pe cale reconvențională, s-a solicitat obligarea reclamantei la plata drepturilor salariale în cuantum de 1600 lei lunar.-
Prin sentința civilă nr.924 din 6 noiembrie 2007 Tribunalului Neamț, s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive, a autorității de lucru judecat și a nulității cererii reconvenționale.-
S-a admis, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant, fiind obligată reclamanta - pârâtă la drepturile salariale, cuvenite la nivelul salariului minim pe economie pentru perioada 1 decembrie 2005 - 17 august 2006 în cuantum actualizat potrivit indicelui de inflație existent la data executării.-
S-au respins de asemenea cererea de daune și cea privind acordarea cheltuielilor de judecată.-
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele;
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârât, instanța a constatat că este neîntemeiată, urmând fi respinsă, în consecință, întrucât din conținutul deciziei emisă de " COMPLEX " - Tg. în data de 30.11.2005, reiese că acesta fost detașat la societatea reclamantă, timp de 1 an de zile, începând cu 01 decembrie 2005 ( 37).
De asemenea, în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârât, instanța a constatat că, este neîntemeiată, motivat de faptul că în dosarul nr.3082/2006 al Judecătoriei Târgu Neamț, în care
- 3 -
s- pronunțat sentința civilă nr. 2317 din 20.11. 2006, reclamanta " ", în contradictoriu cu pârâtul GH.
, solicitat, emiterea unei somații de plată sumei de 11.634 lei, cu titlu de prejudiciu, în baza deciziei de imputare nr.1/19/17.07.2006.
Cum cererea dedusă judecății are alt obiect decât cel al dosarului sus menționat, constituind un conflict de drepturi, astfel cum acesta fost definit prin art.248 alin.3 din codul muncii, instanța a constatat că, în cauză nu operează dispozițiile art.1201 civ, nefiind îndeplinită condiția triplei identități, de obiect, părți și cauză, astfel încât excepția invocată este neîntemeiată, urmând fi respinsă, ca atare, potrivit dispozitivului.
Față de excepția nulității cererii reconvenționale, invocate de reclamanta pârâtă, instanța a constatat că este neîntemeiată, urmând să respingă ca atare, motivat de faptul că această cerere îndeplinește condițiile prevăzute pentru cererea de chemare în judecată. Astfel, se reține că potrivit dispozițiilor art. 112 pct.3 și pct.5 din proc.civ, cererea de chemare în judecată va cuprinde " obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință ", precum și " arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere". Ori, în speța de față, pârâtul reclamant, în baza raportului de muncă avut cu reclamanta pârâtă, solicitat obligarea acesteia la plata drepturilor salariale cuvenite, în cuantum de 1600 lei/lună, actualizat la data plății efective.
În ceea ce privește acțiunea principală formulată, analizând probatoriul administrat în dosar, instanța a constatat că este nefondată, motivat de faptul că reclamanta nu făcut dovada prejudiciului imputat pârâtului.
Potrivitart. 270alin. (1) din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale,
- 4 -
pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
În prezent, pentru antrenarea răspunderii patrimoniale, se impune ca angajatorul să obțină titlu executoriu împotriva salariatului, deoarece decizia de imputare, ca formă specifică de acțiune, prin care se materializa dreptul de creanță al unității păgubite față de autorul faptei ilicite și prejudiciabile, nu-și mai are reglementare legală în noile dispoziții aleCodului muncii.
În lumina noilor reglementări legale (art. 270din Codul muncii ), pentru ca un salariat să răspundă patrimonial față de angajatorul său se impune să fie întrunite, cumulativ, următoarele condiții: persoana care a produs prejudiciul trebuie să aibă calitatea de salariat al angajatorului păgubit, fapta ilicită (și personală) a salariatului trebuie să fie săvârșită în legătură cu munca sa, prin fapta sa ilicită și personală, salariatul să fi produs un prejudiciu material angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu (nexul cauzal) și vinovăția.
Ori, din referatul înregistrat sub nr.18 din 10.07.2006, rezultă că prejudiciul reținut în sarcina pârâtului constă în pagubele înregistrate de unitate urmarea absențelor nemotivate înregistrate de către acesta începând cu data de 12 iunie 2006, respectiv producția zilnică nerealizată și unele penalități pentru neexecutarea obligațiilor stabilite prin contractele nr.20/2005 și nr.29/2005 încheiate cu
Însă, cu toate că în temeiul dispozițiilor art.287 din codul muncii sarcina probei îi revine, în dosar, reclamanta nu făcut dovada caracterului real, cert, actual, direct și material al prejudiciului imputat pârâtului. Motiv pentru care, nefiind cumulate condițiile imperative prevăzute de lege, instanța constată că în cauză nu poate fi reținută răspunderea patrimonială în sarcina pârâtului.
- 5 -
Față de considerentele ce preced, în temeiul textelor de lege invocate, instanța respins acțiunea principală formulată, ca nefondată.
Față de cererea reconvențională formulată, instanța a constatat că este întemeiată, în parte, urmând să admită ca atare, motivat de următoarele:
Prin decizia emisă de " COMPLEX " - Tg. în data de 30.11.2005 și înregistrată la. sub nr.13912 din 06 decembrie 2005, pârâtul reclamant fost detașat la societatea reclamantă - pârâtă, timp de 1 an de zile, începând cu 01 decembrie 2005, având funcțiile și atribuțiunile de serviciu din cadrul " COMPLEX " SRL și drepturile și obligațiile prevăzute de art.47 din codul muncii. Pârâtul reclamant desfășurat activitatea în cadrul acestei unități până în 17 august 2006, dată la care, prin decizia nr.2/2006 fost concediat disciplinar ( 4 din dosar- Tg. și 37 ).
Însă, din probele administrate în cauză, nu reiese că pârâtul, pentru perioada cât fost detașat în cadrul unității reclamante pârâte, fost salarizat pentru munca prestată, întrucât statele de plată depuse la dosar nu sunt semnate de către acesta, iar alte documente justificative care să demonstreze efectuarea plății nu au fost administrate ( art. 163 din codul muncii ).
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.154 și următoarele din codul muncii, instanța obligat pârâta reclamantă la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului pârât pentru perioada 01.12.2005 - 17.08.2006, la nivelul salariului minim pe economie și nu la nivelul sumei de 1600 lei/ lună, întrucât acest cuantum nu fost dovedit prin nici un mijloc de probă.
Împotriva sentinței s-a formulat recurs atât de către societate, cât și de către pârâtul - reclamant. -
- 6 -
În recursul său, societatea a invocat următoarele argumente:
- În mod eronat instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada prejudiciului efectiv suferit, acesta fiind constatat prin nota întocmită de către șeful de echipă care coordona activitatea mai multor lucrători, printre care și pârâtul. -
Acesta a constatat nenumăratele absențe ale pârâtului, constatări în baza cărora a fost întocmită decizia de imputare. -
- Deși toate înscrisurile i-au fost comunicate pârâtului, acesta a refuzat să se prezinte pentru efectuarea cercetării disciplinare recunoscându-și implicit culpa. -
- Prejudiciul reprezintă paguba suferită și beneficiul nerealizat. -
Pârâtul Gh. a formulat recurs în care a invocat în esență următoarele;
- Pârâtul nu a fost angajat și nu a avut relații de muncă cu SRL, susținând că nu are calitate procesuală pasivă. -
- Când a aflat de falimentul angajatorului COMPLEX P& V SRL Tg.N care anterior își continuase activitatea prin reorganizare a știut că trebuie să-și caute de lucru în altă parte, întrucât încetează de drept toate contractele cu debitoarea falită.-
Recursurile sunt nefondate urmând a fi respinse pentru cele ce succed:
În mod corect a reținut prima instanță că nu s-a făcut dovada caracterului cert, real, actual, direct și material al prejudiciului. -
Nota de constatare care provine de la un angajat al societății nu poate duce prin ea însăși la admiterea cererii în lipsa unor alte probatorii: (in dubio pro reo).
- 7 -
Totodată, în mod temeinic și legal a fost admisă cererea reconvențională, câtă vreme nu s-a făcut dovada plății salariului cuvenit reclamantului ( la nivelul salariului minim ).-
Nu se poate reține nici excepția lipsei calității procesuale pasive (eventuala excepție era cea a lipsei calității procesuale active a societății) întrucât decizia din 30 noiembrie 2005 prin care se dispune detașarea pârâtului Gh. de la COMPLEX P & SRL la SRL pe perioada de 1 an, începând cu 1 decembrie 2005, fost înregistrată la. N cu nr.13912/6 decembrie 2005, ea producându-și pe deplin efectele.-
Or, câtă vreme pârâtul - reclamant a fost detașat la SRL, în mod corect s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și această societate a fost obligată la plata salariului către pârât.-
Va respinge, astfel, recursurile. V-a lua act că recurenta - reclamantă SRL nu a solicitat cheltuieli de judecată. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanta SRL și pârâtul GH. împotriva sentinței civile nr.924 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.Ia act că recurenta reclamantă nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs. -
- 8 -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2008.-
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.sent.,
Red.dec.B/15.04.2008
Tehn.red.21.04.2008 - ex.2
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Busuioc Anamaria
