Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 63/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 63
Ședința publică de la 02 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Niculina Țiț
JUDECĂTOR 2: Elena Pașcan
Grefier - -
****************************
La ordinea venit spre soluționare apelul formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI P N, împotriva sentinței civile nr.953/C/20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimatul-contestator, asistat de av., lipsă fiind reprezentantul apelantului.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Av. având cuvântul arată că prin întâmpinare față de apelul formulat s-a invocat excepția lipsei de interes. La fond s-a recunoscut de apelant calitatea intimatului de persoană îndreptățită să ceară reparații în baza Legii 10/2001.
Pe fondul cauzei hotărârea de fond este temeinică și legală, iar contestația a fost corect admisă, iar regimul juridic al terenului este C prevăzut de /2001 și nu de Legea 18/1991.
Părinții intimatului au cumpărat o suprafață de teren pe care au edificat o construcție, pe care apoi au vândut-o intimatului și surorii acestuia, și care a fost ulterior prin decretul de expropriere din 12987 trecută în proprietatea statului.
Construcția a fost demolată și în locul acesteia au fost edificate blocuri de locuințe.
Normele Metodologice ale Legii 10/2001 reglementează situația terenului aferent construcțiilor demolate, regimul acestora fiind C reglementat de /2001.
Calitatea intimatului derivă din calitatea de moștenitor legal al tatălui său care a fost proprietarul terenului și a casei demolate.
Apelantul este în eroare în sensul că suprafața totală este de 342mp și au avut-o în proprietate părinții intimatului, iar sora acestuia a solicitat doar din această suprafață.
Solicită așadar respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3416/103/19 iunie 2007 la Tribunalul Neamț, reclamantul a solicitat anularea parțială a dispoziției nr.3451/11 mai 2007 și obligarea Primarului Municipiului P N de a emite o nouă dispoziție prin care să se constate că este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent și pentru terenul în suprafață de 171mp, trecut în proprietatea statului în baza Legii nr. 58/1974.
În motivare, contestatorul a arătat că prin dispoziția atacată, intimatul a admis, în parte, notificarea nr. 95/2001, în sensul că a propus acordarea de despăgubiri numai pentru imobilul construcții situat în mun. N,- expropriat prin decretul nr. 279/1987, și a respins cererea similară de acordare a măsurilor reparatorii pentru suprafața de 171 mp aferent construcției pe considerentul că acest teren nu face obiectul Legii 10/2001 rep.
Contestatorul a arătat că părinții săi C-tin și - după ce au dobândit, prin moștenire, încă o locuință în com. -ești, jud. N, au fost nevoiți ca în anul 1976 să înstrăineze locuința din N situată pe- copiilor lor conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 629/19.02.1976, pentru a se respecta dispozițiile art. 56 din Legea 4/1973.
Potrivit art. 30 și 31 din Legea 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale s-a stabilit ca terenurile din intravilan situate în perimetrul construibil al localităților să poate fi dobândite numai prin moștenire legală, în cazul înstrăinării construcțiilor, terenul aferent acestora urmând a trece în proprietate statului cu acordarea unui drept de folosință în favoarea dobânditorului pe toată durata existenței construcției.
Urmare a acestor prevederi legale, exproprierea făcută prin Decretul nr. 279/1987 a operat numai asupra construcției, terenul aferent acesteia fiind deja trecut în proprietatea statului la data autentificării, în anul 1976, contractului de vânzare - cumpărare astfel că în cauză nu sunt aplicabile art. 36 și 37 din Legea 18/1991 întrucât construcția dobândită în proprietate de contestator a fost demolată, ci devin aplicabile dispozițiile Legii 10/2001.
Ulterior, contestatorul a precizat că a formulat notificare, dar și contestație în temeiul Legii 10/2001 în nume propriu pentru construcții și în calitate de moștenitor al tatălui său, decedat, pentru teren.
Prin sentința civilă nr.953 din 20 noiembrie 2007, Tribunalul Neamț - Secția civilă, a admis contestația și a anulat art.1 din dispoziția nr. 3451 din 11 mai 2007, în sensul că:
A constatat calitatea de persoană îndreptățită a contestatorului - moștenitor legal al autorului său defunct de a primi măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 171mp teren situat în municipiul P N,-, jud. N, trecută în proprietatea statului în temeiul Legii nr.58/1974, și,
A modificat în parte art.3 din decizia contestată în sensul că se propune acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 și pentru suprafața de 171mp teren situat în municipiul P N-, jud.
S-au menținut celelalte prevederi ale dispoziției contestate.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notariatul de Stat Județean N sub nr. 2112 din 6.10.1962, autorii contestatorului. și au dobândit prin cumpărare de la suprafața de teren - loc de casă de 342 mp teren situat în orașul P N,-, jud. Pe acest teren autorii contestatorului au construit o casă pe care prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 629 din 19.02.1976 au vândut-o în cote egale de copiilor lor - contestatorul și sora acestuia, terenul aferent construcției intrând, prin efectul dispoziției art. 30 din Legea 58/1974, în proprietatea statului.
În cauză, contestatorul are calitatea de persoană îndreptățită, în condițiile art. 4 al. 2 rap. la art. 3 din Legea 10/2001 rep. să obțină măsuri reparatorii prin echivalent și pentru suprafața de 171mp reprezentând cota parte aferentă părții din construcție care a fost atribuită în lotul său conform sentinței civile definitivă nr. 1647 din 8.04.1988 a Judecătoriei Piatra Neamț, calitate fundamentată pe calitatea de moștenitor legal al autorului său decedat Gh.. Cum, mama sa, persoană în viață și coproprietară a terenului litigios nu a formulat la rândul său o notificare în condițiile și termenele prevăzute sub sancțiunea decăderii de Legea 10/2001 modificată succesiv prin OUG nr. 109/2001 și OUG nr. 145/2001, dreptul acesteia va spori prin acrescământ cota succesorală a celor doi fii ai defunctului său soț.
Din dezbateri a reieșit că și sora contestatorului a formulat o notificare separată pentru diferența de teren în suprafață de 171 mp.
Deși contestatorul nu a dobândit la data cumpărării construcției prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 629/19.02.1976 prin același actvivosși dreptul de proprietate asupra terenului, ci doar un drept de folosință precară, astfel cum a fost reglementat prin art. 30 și 31 din Legea 58/1974, acesta are calitate de persoană îndreptățită în accepțiunea dispozițiilor reparatorii ale Legii 10/2001, fiind moștenitorul legal al adevăratului proprietar Gh. din al cărui patrimoniu s-a realizat exproprierea terenului.
Intimatul Primarul municipiului PNa promovat apel susținând că hotărârea este neîntemeiată, întrucât în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.18/1991 art.36-37, care rezolvă problema terenurilor preluate în baza Legii nr.58/1974, în favoarea dobânditorilor construcției, iar art.8 din Legea nr.10/2001, exclude aplicabilitatea legii speciale în privința unor astfel de terenuri.
Mai susține că reclamantul a făcut dovada proprietății doar pentru imobilul construcție ce a fost expropriat.
A solicitat judecata în lipsă.
Contestatorul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Analizând actele din dosar și în raport de susținerile părților, Curtea reține criteriile formulate de apelant ca neîntemeiate.
Așa cum rezultă din referatul care a stat la baza emiterii dispoziției, precum și din art. 1 din aceasta, capătul de cerere cu privire la teren, s-a respins întrucât nu face obiectul Legii nr.10/2001.
Într-adevăr la vânzarea casei, în 1976, suprafața de teren de 171mp a trecut la stat în condițiile art.35 din Legea 58/1974.
Imobilul construcție a fost expropriat și apoi demolat, astfel că la data apariției Legii nr.18/1991 nu puteau fi aplicabile dispozițiile cuprinse la art.36-37, conform cărora, terenul astfel preluat la stat va fi atribuit în proprietate dobânditorilor construcției.
Așadar ne aflăm în ipoteza în care, ulterior înstrăinării, construcția proprietatea dobânditorului a fost preluată și mai apoi demolată, aceasta din urmă neavând vocația de a obține un titlu pentru terenul aferent.
C îndreptățit de a solicita fie restituirea terenului, fie măsuri reparatorii prin echivalent este, proprietarul terenului la data trecerii acestuia în proprietatea statului, respectiv părinții contestatorului. Și cum s-a făcut dovada că tatăl este decedat, iar mama trăiește, însă nu a făcut cerere, contestatorul în calitate de moștenitor legal este persoana îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri și pentru teren, în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005.
Așadar legiuitorul după anul 1989 soluționat problema terenurilor trecute la stat în baza art. 30-31 din Legea 58/1974, în favoarea dobânditorilor construcțiilor în condițiile art.35-36 din Legea18/1991, însă situația în care ne aflăm nu se regăsește aici și prin urmare, se aplică măsurile reparatorii prevăzute de Legea 10/2001.
Pentru argumentele expuse, văzând dispozițiile art.2 pct.1 lit.h art.3(1) lit.a, art.4(2), art.24 din Legea 10/2001, Titlul VII din Legea nr.247/2005 și în baza art 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI P N, împotriva sentinței civile nr.953/C/20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator, din PNs tr. -, -.13, jud. N, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Red.15.04.2009
Tehn.4 ex.18.04.2008
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan
