Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Încheierea /2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în răspundere patrimonială -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHE IERE
Ședința publică din 1 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
La ordine, judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în municipiul D,-, -.3,.11, județul B, împotriva sentinței civile nr.215 din 11 februarie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal se prezintă pârâtul recurent, asistat de avocat, lipsă fiind reprezentantul reclamantei intimate - -
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța a înmânat recurentului copie de pe întâmpinarea depusă la dosar de intimată.
Avocat, pentru recurent, a depus la dosar, în copie, sentința civilă nr.30 din 5.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani, prin care s-a anulat hotărârea nr.3 din 13.06.2008 prin care recurentul a fost revocat din funcția de administrator al societății.
Curtea, constatând recursul în stare de judecată, dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru pârâtul recurent, a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței și, pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. În subsidiar a solicitat casare cu trimitere pentru completarea probatoriului. În motivare arătat că sentința atacată este nelegală și netemeinică, fiind dată cu aplicarea greșită legii, motiv de recurs prev. de art.304 pct.9 cod procedură civilă. De asemenea, având în vedere că sentința nu este supusă apelului, în temeiul art.304 pct.1 cod procedură civilă, motivele de recurs nu sunt limitate la cele prev. de art.304 cod procedură civilă așa încât se impune examinarea cauzei sub toate aspectele. pe larg motivele de recurs, a arătat că nu sunt întrunite, cumulativ, elementele răspunderii contractuale pentru a fi angajată răspunderea materială a recurentului, respectiv lipsește fapta sa ilicită, prejudiciul și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. Astfel, în mod greșit a reținut prima instanță că, semnând procesul verbal de recepție finală din 20.03.2008 și anexa 2 la acest proces verbal, este dată culpa recurentului, deoarece a lăsat la latitudinea beneficiarului aprecierea volumului lucrărilor necorespunzătoare, deoarece semnătura sa nu angajează răspunderea unității reclamante. procesul verbal, acesta lua doar la cunoștință constatările comisiei, în numele societății, decizia privind recomandările comisiei urmând a fi luată de unitatea reclamantă în cadrul Consiliului de administrație. În al doilea rând, în cauză nu există nici prejudiciu. Prin adresa nr.296 din 18.09.2008 a unității reclamante către Primăria mun. D aceasta a recunoscut că lucrarea a fost executată cu respectarea în totalitate a prevederilor contractuale, a OUG nr.34/2006 și art.40 din HG nr.273/1994 și că poziția oscilantă a beneficiarului privind eliberarea garanției de execuție nu se justifică. A mai arătat unitatea reclamantă că deficiențele semnalate de beneficiar, deși sunt constatate în afara perioadei de garanție, a fost de acord cu nerestituirea garanției de bună execuție, pentru remedierea acestor deficiențe. În al doilea rând, s-a dovedit că deficiențele constatare s-au datorat exploatării necorespunzătoare, deci nu execuției lucrării în mod necorespunzător. Mai mult, nu există raport de cauzalitate între pretinsul prejudiciu și activitatea pe care recurentul a desfășurat-o la realizarea investiției contractată, deoarece reclamanta și-a dat acordul privind nerestituirea garanției de execuție pentru remedierea deficiențelor apărute în afara perioadei de garanție, solicitate de beneficiar.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA
Din lipsă de timp pentru deliberare, în baza art.260 alin.1 cod procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 8 septembrie 2009, ora 12,00.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Dosar nr- - acțiune în răspundere patrimonială -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1064
Ședința publică din 8 septembrie 2009
Președinte - -
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
La ordine, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul, domiciliat în municipiul D,-, -.3,.11, județul B, împotriva sentinței civile nr.215 din 11 februarie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 1 septembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, conform art.260 alin.1 cod procedură civilă, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 8 septembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi la 25 iulie 2008, reclamanta - - Bac hemat în judecată pe pârâtul solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 21.865 lei cu titlu de daune, și a cheltuielilor de judecată.
Totodată, a solicitat și obligarea la plata de daune moratorii potrivit art.1088 alin.2 și următoarele cod civil în privința cărora s-a arătat că urmează a fi indicate până la primul termen de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii s-a arătat că pârâtul este angajatul reclamantei și a răspuns nemijlocit de executarea contractului cu Primăria D privind efectuarea de lucrări la locuințele sociale ale comunității rome din municipiul
La data de 20 martie 2008 a avut loc recepția finală a lucrărilor iar pârâtul a participat ca reprezentant al societății reclamante și a semnat procesul verbal de recepție finală în care s-a menționat că este necesară "înlocuirea materialelor din PVC degradat prin realizarea unui termosistem cu finisaje moderne pentru a asigura reabilitarea termică a locuințelor, sursele finanțare - garanția de bună execuție și fonduri alocate de la bugetul local. Reparațiile se vor face în termen de 90 zile".
Or, prin semnarea fără obiecțiuni a acestui proces verbal și a anexei, pârâtul și-ar fi însușit mențiunile respective, recunoscând unele deficiențe ale lucrărilor a căror execuție a condus-o direct, iar în plus s-a obligat la executarea altor lucrări care nu făcuseră obiectul contractului de execuție.
S-a mai arătat că ulterior, beneficiarul - Primăria D - a reținut suma de 21865 lei rămasă din garanția de bună execuție, ce fusese depusă la bancă de către reclamantă, întrucât nu s-au efectuat remedierile menționate la recepția finală, astfel încât reclamanta ar fi prejudiciată cu această sumă prin faptele pârâtului (de conducere necorespunzătoare a lucrărilor de execuție și de semnare a procesului verbal fără obiecțiuni).
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1073 cod civil, art.270 alin.1 codul muncii, art.1088 cod civil și art.274 cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.1191 din 16 septembrie 2008 Judecătoria Dorohoia declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani apreciind că daunele solicitate izvorăsc din raportul de muncă dintre părți, încât sunt incidente în cauză dispozițiile art.2 pct.1 lit.c Cod procedură civilă.
După învestirea Tribunalului Botoșani cu judecarea cauzei, pârâtul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, susținând că nu a produs reclamantei nici o pagubă.
Astfel, în primul rând, ar fi semnat procesul verbal de recepție și anexa 2 în calitate de "invitat" și nu de "parte care își exprimă un acord sau un punct de vedere prin aceste înscrisuri", semnătura respectivă fiind doar de "luare la cunoștință", neobligând în nici un mod societatea.
În al doilea rând, în procesul verbal și anexa 2 nu ar fi fost menționate "vicii de construcție, necorespunderi calitative ca urmare a folosirii unor materiale neadecvate, sau alte probleme care să necesite remedieri finanțate din garanția de bună execuție, așa cum se stipulează în art.LVIII 7 din contractul de execuție lucrări", ci se face trimitere la deteriorări ce nu au legătură cu obligațiile contractuale, nedatorându-se vreunei culpe a executantului, remediindu-se conform art.LVIII 7 "cu costuri suplimentare".
PVC- ul deteriorat la care se face referire în anexă, ar fi fost - de fapt - un număr mic de plăci, distruse intenționat de copiii romilor din locuințele sociale respective, neconstituind o necorespundere imputabilă executantului.
De altfel, din acest motiv, în procesul verbal comisia de recepție finală ar fi menționat că propune "admiterea recepției" fără obiecții, așa cum prevede HG nr.273/1994.
De asemenea, faptul că în final PVC -ul deteriorat nu a fost considerat ca o consecință a culpei executantului, și că nu s-a convenit niciodată ca termosistemul să fie finanțat din garanția de bună execuție, ar rezulta, fără echivoc, și din adresa nr.11355 din 29.07.2008 trimisă societății de către primărie.
În concluzie, pârâtul a arătat că nu a produs reclamantei nici o pagubă și "dacă s-ar fi dorit, societatea putea și poate oricând să recupereze garanția de bună execuție", astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii sale în temeiul art.270 codul muncii.
Prin sentința civilă nr.215 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea, obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 10.932,5 lei reprezentând daune și a fost respinsă cererea pârâtului de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Faptul că pârâtul nu a făcut parte din comisia de recepție, ci a avut doar statut de invitat, nu exclude posibilitatea acestuia de a-și fi consemnat propriile obiecțiuni, cel puțin în momentul semnării procesului verbal și a anexei.
Dimpotrivă, față de constatările și mențiunile făcute de comisie, pârâtul nu numai că avea posibilitatea de a proceda în acest sens, ci avea chiar obligația de a menționa obiecțiunile respective, scopul participării la recepție ca reprezentant al executantului fiind tocmai acela de constatare explicită, detaliată a situației de fapt a lucrărilor, a modului de execuție și a deficiențelor concrete.
De altfel, în calitatea sa de director executiv la acea dată, care a și coordonat și supravegheat lucrările, răspunzând direct de calitatea execuției, acesta trebuia să depună toate diligențele pentru a înscrie aceste obiecțiuni și precizări în anexă.
Din acest motiv, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile răspunderii contractuale a pârâtului în calitatea pe care a avut-o, de salariat al reclamantei pentru fapta de neglijență la recepția finală a obiectivului de construcții executat, prin neindicarea în procesul verbal și anexă a punctului său de vedere față de mențiunile comisiei privind necorespunderea calitativă a lucrărilor, respectiv semnarea celor două acte fără obiecțiuni referitoare la cauzele și întinderea concretă a deficiențelor semnalate.
Or, în lipsa unor asemenea obiecțiuni, mai ales a precizărilor detaliilor cu privire la dimensiunile porțiunilor plăcilor PVC deteriorate, care să fie constatate și stabilite în acel moment al recepției de către toți participanții la recepție, este imposibilă ulterior, stabilirea cu exactitate a situației concrete, reale, a deficiențelor ce existaseră.
Iar în acest context, prin corespondența ulterioară dintre reclamantă și beneficiar, acesta din urmă i-a trimis copia adresei nr.12668 din 11.08.2008 a administratorului cartierului din care fac parte unitățile de cazare construite de reclamantă, precum și fotografii ce reprezentau, de această dată, "desprinderile de PVC, PVC-ul deteriorat și infiltrațiile de apă pe plafonul locuinței", aducându-i la cunoștință că "lucrarea prezintă neconformități" datorită, și i-a pus în vedere să efectueze remediile necesare, în caz contrar reținându-i garanția pentru buna execuție (fila 47).
Pe de altă parte, însă, s-a observat că prin adresa nr.254 din 31.07.2008 reclamanta a comunicat primăriei, că "își însușește în totalitate punctul de vedere" exprimat prin adresa nr.10357 din 1.07.2008 a primăriei, și că "este de acord cu retragerea sumei de 21.865 lei" din contul ei, "sumă de reprezintă 30% din garanția de bună execuție și transferarea acesteia în contul primăriei".
Prin urmare, la producerea efectivă a prejudiciului total de 21865 lei o parte din culpă îi revine și reclamantei care, în momentul în care i-au fost înaintate procesul verbal și anexa, nu a procedat de urgență la o inventariere a deficiențelor existente respectiv la o verificare și constatare exactă a întinderii, mărimii acestora.
Mai mult, cerându-i-se să efectueze remedierile necesare, unitatea reclamantă a fost de acord necondiționat cu reținerea garanției ce rămăsese la dispoziția primăriei, însușindu-și suma indicată de primărie deși aceasta nu reprezenta costul reparațiilor ci întreaga garanție rămasă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii contractuale, respectiv lipsește fapta sa ilicită, prejudiciul și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Arată recurentul că dacă reclamanta a renunțat la garanția de bună execuție pentru că nu a avut forță de muncă disponibilă pentru efectuarea remedierilor, a făcut-o pe riscul ei și nu se justifică angajarea răspunderii sale patrimoniale.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă.
Intimata "" - Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Arată intimata că din totalitatea probelor depuse la dosar rezultă în mod indubitabil răspunderea patrimonială contractuală a recurentului, în conformitate cu dispozițiile art. 270 din Codul muncii.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de recepție fiind înregistrat sub nr.5055 din 20.03.2008, comisia de recepție finală a recomandat înlocuirea PVC-ului folosit la fațadă și realizarea unui termosistem cu finisaje moderne pentru a asigura reabilitarea termică a locuințelor (filele 77 - 78 dosar fond).
Prin anexa nr.2 la acest proces verbal au fost stabilite ca surse de finanțare pentru realizarea acestor lucrări garanția de bună execuție și fonduri alocate de la bugetul local (fila 79 dosar fond).
Suma imputată cu titlu de prejudiciu pârâtului recurent reprezintă de fapt 30 % din garanția de bună execuție reținută într-un cont special la dispoziția beneficiarului și care trebuia returnată la recepția finală, așa cum era prevăzut în contractul de lucrări, respectiv 21.865 lei.
Suma de 45.594 lei reprezentând 70% din valoarea garanției de bună execuție a fost deblocată de beneficiari ca urmare a adresei nr.3078 din 16.02.2006 emisă de Banca Română de Dezvoltare, Agenția D (fila 136 dosar fond).
Articolul 33 din nr.HG273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora dispune ca, la recepția finală participă: investitorul, comisia de recepție numită de investitor, proprietarul lucrării și executantul.
Reprezentantul executantului nu face parte din comisia de recepție, acesta având calitatea de invitat (art.8 alin.2 din HG273/1994).
Așadar, pârâtul, în calitate de reprezentant al "" - Daa vut numai calitatea de invitat la recepția finală a lucrării.
constituie o componentă a sistemului calității în construcții și este actul prin care investitorul declară că acceptă, preia lucrarea cu sau fără rezerve. Prin actul de recepție se certifică faptul că executantul și-a îndeplinit obligațiile în conformitate cu prevederile contractului și ale documentației de execuție.
Or, în speță, comisia de recepție numită de investitor, din care potrivit dispozițiilor legale nu a făcut parte și reprezentantul, a propus admiterea recepției, cu recomandările mai sus arătate și a identificat și sursele de finanțare pentru remedierea lucrărilor.
Astfel, semnătura pârâtului, invitat la recepția finală, pe procesul verbal de recepție finală a lucrărilor, nu putea antrena în nici un fel răspunderea societății reclamante.
Nu acest fapt a dus la producerea prejudiciului solicitat în prezenta cauză ci graba cu care societatea reclamantă, în calitate de executant a lucrării, a autorizat beneficiarul să transfere în contul său suma de 21.865 lei reprezentând 30% din garanția de bună execuție (adresele nr.254/31.07.2008 - fila 46 dosar fond și nr.296/18.09.2008 - fila 48 dosar fond).
Dimpotrivă, pârâtul, prin adresa înaintată autorității contractante - Primăria municipiului D, înregistrată sub nr.11355 din 16.07.2008, arată că "la recepție s-a constatat că o porțiune mică de la fațadele caselor era distrusă prin lovire intenționată cu obiecte contondente de către copiii romilor. Dacă societatea - ""- ar înlocuit acea porțiune distrusă din PVC, acea lucrare nu ar mai mult de 2000 lei, cu toate că nu este din vina sa" (fila 43 dosar fond).
În baza acestei adrese, beneficiarul a solicitat societății reclamante înlocuirea materialului PVC, urmând ca remedierile executate să se consemneze într-un proces verbal de recepție finală, care va anula procesul verbal de recepție finală nr.5055 din 20.03.2008 (adresa nr.11355 din 29.07.2008 - fila 45 dosar fond).
Ulterior, beneficiarul revine cu adresa nr.12164 din 13.08.2008 (fila 47 dosar fond), solicitând încă o dată remedierea lucrărilor și arătând că acordul reclamantei de a retrage garanția de bună execuție arată dezinteresul pentru lucrare cât și pentru autoritatea contractantă.
Or, ce face societatea reclamantă - autorizează beneficiarul să-și transfere în cont suma de 21.865 lei pentru executarea unor lucrări al căror cost fusese apreciat de pârât la nu mai mult de 2000 de lei, fără a verifica ce lucrări trebuie executate, dacă poate fi antrenată sau nu răspunderea sa pentru executarea acestor lucrări sau care este costul exact al acestora.
Trebuie avut în vedere faptul că, după acceptarea recepției de către investitor, cu sau fără obiecții, acesta nu mai poate emite alte solicitări de remediere de lucrări, penalizări, diminuări de valori și alte asemenea, decât cele consemnate în procesul verbal de recepție. excepție viciile ascunse descoperite în termenul stabilit conform legii (art.30 din HG nr.273/1994).
Or, prin procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.188 din 5.01.2006, în anexa nr.2 au fost evidențiate lucrările care nu respectă prevederile proiectului și care trebuie executate (fila 123 - 126 dosar fond).
Ulterior, prin procesul verbal de stingere a anexei nr.2 la procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.188 din 5.01.2006, înregistrat la Primăria municipiului D sub nr.824 din 12.01.2006, a reținut beneficiarul că societatea reclamantă a remediat și finalizat lucrările cuprinse în lista anexa nr.2 la procesul verbal nr.188 din 5.02.2006, în termenul și în condițiile de calitate impuse (fila 127 dosar fond).
Astfel, trebuia stabilit dacă este posibil, cu ocazia recepției finale ce trebuie convocată de investitor în cel mult 15 zile după expirarea perioadei de garanție, să fie invocate alte vicii decât cele ascunse, descoperite în termenul de garanție sau rezultând din comportarea construcțiilor și instalațiilor aferente în exploatare pe perioada de garanție, or dacă viciile invocate de beneficiari ca fiind necesar a fi remediate se încadrează în cele mai sus arătate, dacă sunt determinate de calitatea materialului folosit sau degradările au fost produse de factori externi și nu pot fi imputate.
Or, societatea reclamantă nu a făcut nici o verificare în acest sens, deși acest lucru se impunea înainte de a autoriza beneficiarul să retragă suma de 21.865 lei reprezentând 30% din garanție de bună execuție.
Răspunderea patrimonială este o formă a răspunderii juridice, care constă în obligația salariaților de a repara pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Din analiza prevederilor art. 270 al. 1 din Codul muncii, rezultă că pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să existe faptă ilicită și personală a salariatului, săvârșită în legătură cu munca sa.
Or, pentru motivele mai sus expuse, în sarcina pârâtului nu poate fi reținută o asemenea faptă ilicită.
Chiar dimpotrivă, pârâtul este cel care a semnalat beneficiarului că degradarea materialului PVC de la fațadele caselor a fost produsă prin lovire intenționată și nu poate fi imputate societății reclamante, în calitate de executant.
De asemenea, tot pârâtul este cel care a apreciat costul lucrărilor la până 2000 de lei.
Societatea reclamantă, fără să țină cont de nici unul din aceste aspecte, a autorizat eliberarea garanției de bună execuție, fără să facă nici o verificare, așa cum mai sus s-a arătat, deși sarcina îi revenea.
Practic, acordul angajatorului este cel care a avut drept efect diminuarea patrimoniului societății și nu o faptă a pârâtului recurent.
Pârâtul nu a făcut parte din comisia de recepție finală a lucrării, având numai calitatea de invitat, calitate în care a și semnat procesul verbal, fără ca acest fapt să antreneze în vreun fel răspunderea societății reclamante și să exonereze această parte ca, în calitate de executant, să facă verificările necesare pentru a stabili în ce măsură trebuie să răspundă pentru remedierile semnalate.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 și 3041Cod procedură civilă, urmează ca instanța să admită recursul și să modifice în tot sentința civilă atacată, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, reclamanta intimată va fi obligată să plătească pârâtului recurent suma de 2152 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată din fața instanței de fond și de recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în municipiul D,-, -.3,.11, județul B, împotriva sentinței civile nr.215 din 11 februarie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Modifică în totalitate sentința civilă nr.215 din 11.02.2009 a Tribunalului Botoșani pronunțată în dosar nr- în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta - "" - D în contradictoriu cu pârâtul, ca nefondată.
Obligă reclamanta intimată să plătească pârâtului recurent suma de 2152 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnodact.
2 ex. 28.09.2009
jud.fond:
-
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Maierean Ana, Timofte Cristina
