Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1063/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1063
Ședința publică din 8 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
La ordine, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul D,-, -. 3,. 11, județul B, împotriva sentinței civile nr. 434 din 1 aprilie 2009 Tribunalului Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 1 septembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate reclamantului recurent de a depune la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 8 septembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei, județul B să se pronunțe o hotărâre prin care aceasta să fie obligată la plata sumei de 3.039 lei diferență drepturi bănești izvorâte din salariul de încadrare, a sumei de 750 lei spor vechime la suma de 3.039 lei pentru perioada 1.04.2005 - 30.04.2008, obligarea pârâtei să-i modifice categoria de încadrare conform nomenclatorului de funcții pentru administrația publică, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că în perioada 1.05.1999 - 1.11.1999 a fost angajat pe perioadă determinată cu contract de muncă, iar de la 1.11.1999 și până în prezent a fost încadrat la această unitate pe perioadă nedeterminată ca muncitor calificat. La încadrarea sa, s-a făcut o greșeală în privința categoriei de încadrare, deoarece anterior a lucrat la SC " Mixt" SA D unde a avut categoria cea mai mare, respectiv a VI-a în funcția de maistru.
În conformitate cu legislația din administrația publică nu i s-a menținut această categorie, situație ce a avut repercusiuni asupra salariului. A solicitat să i se modifice încadrarea din muncitor calificat categoria a IV-a în categoria
În drept, a invocat dispozițiile art. 269 alin. 2, 281, 285 și 287 din Codul muncii și ale Decretului 167/1958.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin încheierea din data de 3.12.2008, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Botoșania scos cauza de pe rol și a înaintat-o Secției civile a Tribunalului Botoșani spre competentă soluționare.
Cauza a fost reînregistrată sub nr-.
La data de 18.03.2009, reclamantul a precizat cererea sa, arătând că solicită încadrarea în categoria I din sectorul bugetar conform Legii nr. 154/1998 și plata sumei de 4.003 lei, ilegal și abuziv reținută din salariu, cuvenită conform anexei nr. VIII din Legea nr. 154/1998. A mai arătat că, potrivit Legii nr. 154/1998 salariul de bază prevăzut în anexa nr. VIII pentru un muncitor necalificat este între 0,856 lei și 1,550 lei, iar pentru un muncitor calificat categoria a VI-a începător este între 0,925 - 1,675 lei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului ca nefondată, arătând că acesta a fost încadrat la Primăria în cadrul activității de "Gospodărire comunală", la cerere, susținând examen, începând cu 1.11.1999, conform HG nr. 281/1993. Contractul a fost aprobat conform Legii nr. 53/1993 și Hotărârii Consiliului local nr. 6/17.02.1999 în care era stabilit numărul de personal și statul de funcții. La încadrare s-a încheiat contract de muncă și s-a emis Dispoziția nr. 28 din 15.11.1999 unde s-a specificat clar salariul de încadrare și sporul de vechime, reclamantul acceptând postul vacant și salariul aferent. A mai arătat că, în domeniul administrației publice locale cu privire la salarizare se prevăd anumite condiții speciale, conform acestei legislații reclamantul a fost angajat cu treapta VI gradația I în mod corect. Din anul 2000 și până în prezent a beneficiat de câte o gradație de salarizare, conform HG 2381/1993, chiar scurtându-se termenele de acordare ale acestora. În baza OUG nr. 24/2000 s-a făcut corect salarizarea reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 434 din 1.04.2009, Tribunalul Botoșania respins acțiunea formulată de reclamant ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul este angajat al pârâtei începând cu data de 1.05.1999 (poziția 70 în carnetul de muncă), în funcția de muncitor, în baza contractului nr. 1690 din 23.04.1999. La 1.11.1999 între părți s-a încheiat un nou contract de muncă pe perioadă nedeterminată, respectiv contractul nr. 28 din 15.11.1999. Salariul de bază stabilit prin aceste contracte a fost de 920 lei.
Pretențiile formulate de către reclamant rezultă din faptul că anterior încheierii acestor contracte acesta a fost angajat pe postul de maistru la SC " Mixt" SA D (poziția 66 din carnetul de muncă al contestatorului).
Instanța, analizând dacă funcția avută anterior de către reclamant la alt angajator ar fi impus ca la noua angajare să asigure reclamantului încadrarea într-o gradație superioară celei de care a beneficiat, a constatat că nu exista nicio obligație din partea angajatorului de a asigura recunoașterea funcției anterioare. Așa cum a rezultat din cererea formulată la 26.11.1999, din dispoziția emisă de către Primăria comunei la 15.11.1999 și din Contractul individual de muncă încheiat între părți la încadrare, reclamantul a fost de acord cu ocuparea postului de muncitor calificat fiind de acord ca salariul său de bază să fie stabilit pentru suma de 920 lei cu acordarea sporului de vechime în cuantum de 230 lei. Această funcție acceptată de reclamant și salariul stabilit pentru aceasta, de 920 lei, a fost stabilită în mod corect în raport cu postul care fusese scos la concurs și cu luarea în considerare a naturii muncii ce urma să fie prestată. Instanța a reținut că nu există nici un temei în baza căruia angajatorul să fie obligat a-i recunoaște reclamantului funcția pe care acesta a ocupat-o anterior în cadrul societății, având în vedere că, sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar este reglementat de legi speciale și că art. 5 din Legea nr. 154/1998 stabilește criteriile pe baza cărora se stabilesc salariile de bază în sectorul bugetar, criterii între care nu se includ situația unei angajări anterioare.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând susținerile privind îndreptățirea sa la acordarea unei gradații superioare de salarizare în raport de funcția și calificarea recunoscute de angajatorul anterior.
Analizând recursul, ale cărui motive se încadrează la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, instanța îl constată ca fiind neîntemeiat.
Atât prin cererea de chemare în judecată, cât și prin cererea de recurs, reclamantul recurent contestă gradația în raport de care a fost salariat în cadrul serviciului de gospodărire comunală al Primăriei comunei. În esență, acesta a susținut că a fost în mod greșit încadrat la cea mai mică categorie, întrucât anterior a fost angajat ca maistru în cadrul SC Mixt SA Datorită salarizării în raport de categoria astfel stabilită, a fost prejudiciat încă de la momentul angajării, solicitând în cadrul prezentului litigiu și obligarea pârâtei la plata diferențelor salariale corespunzătoare, pentru perioada 01.04.2005 - 30.04.2008, diferențe rezultate din recalcularea salariului de bază și sporului de vechime cuvenit.
Chiar în măsura în care s-ar face abstracție de faptul că reclamantul recurent a fost angajat de pârâtă în urma susținerii unui concurs și a încheiat un contract de muncă, asumat prin semnătură de către reclamant, instanța constată criticile acestuia ca fiind în contradicție cu dispozițiile legale în vigoare.
Conform art. 5 al. 4 din Legea nr. 281/1993 privind salarizarea personalului din unitățile bugetare "Încadrarea în urma concursului se face în toate cazurile la gradația 1", respectiv cea mai mică. Față de conținutul neechivoc al acestui text normativ, în mod corect instanța de fond a reținut ca fiind în mod corect stabilit salariul reclamantului, indiferent de postul sau funcția ocupată anterior de reclamant la un alt angajator. Diferența de salariu, defavorabilă reclamantului, a fost acceptată de acesta încă de la data încheierii contractului individual de muncă, nefiind contestată decât în cadrul prezentului litigiu, după mai bine de 9 ani de la data începerii derulării raporturilor de muncă între părți. Din cuprinsul actului normativ citat anterior nu rezultă posibilitatea echivalării vechimii în specialitate, respectiv a categoriei dobândite de reclamant în sectorul industrial la momentul angajării sale în sectorul bugetar, astfel cum s-a solicitat.
Constatând că instanța de fond a realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente în cauză, în baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DE CIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul D,-, -. 3,. 11, județul B, împotriva sentinței civile nr. 434 din 1 aprilie 2009 Tribunalului Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2 ex./29.10.2009
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHE IERE
Ședința publică din 1 septembrie 2009
Președinte - -
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
La ordine, judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul D,-, -. 3,. 11, județul B, împotriva sentinței civile nr. 434 din 1 aprilie 2009 Tribunalului Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate Primăria comunei - prin primar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța a înmânat recurentului copie de pe întâmpinarea depusă la dosar de intimată.
Recurentul a solicitat acordarea unui termen pentru a răspunde la întâmpinarea intimatei.
Curtea, având în vedere că nu există instituția răspunderii la întâmpinare, a respins cererea privind acordarea unui termen și constatând recursul în stare de judecată, dă cuvântul la dezbateri.
Reclamantul recurent a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat. De asemenea, a solicitat amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA
Pentru a da posibilitatea recurentului de a depune la dosar concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 8 septembrie 2009, ora 12,00.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Maierean Ana, Timofte Cristina
