Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 2355/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1757/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2355/
Ședința publică din data de 09 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă - PRESS SRL, împotriva sentinței civile nr.864 din 04 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.24423/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect - acțiune răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă - Press SRL, prin avocat I cu împuternicire acocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. -/21.02.2009 atașată la fila 9 dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul recurentei reclamante - Press SRL, susține verbal motivele de recurs inserate pe larg în cererea scrisă și solicită admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței civile recurate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.864 din 04 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.24423/3/LM/2008 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - Press SRL în contradictoriu cu pârâta.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Din copia contractului individual de muncă din 03.10.2007 rezultă că pârâta a îndeplinit funcția de primitor-distribuitor presă începând cu data de 15.09.2007.
S-a apreciat că reclamanta nu a făcut dovada constituirii comisiei de inventariere conform prevederilor Legii nr.22/1969. a fost efectuat în lipsa salariatei, iar fișele de inventar nu sunt corelate cu actele potrovit cărora a intrat marfa în gestiunea pârâtei și a ieșit ca urmare a vânzărilor efectuate de aceasta.
Verificând datele din copia rapoartelor de gestiune depuse la dosar, Tribunalul a constatat că soldul precedent este identic cu soldul pentru ziua următoare în ceea ce privește produsele nominalizate în cele două situații.
Ori, modul de determinare al prejudiciului prin nerespectarea prevederilor Legii nr.22/1969 nu presupune culpa pârâtei în exercitarea necorespunzătoare a obligațiilor pe care le avea conform contractului individual de muncă din 03.10.2007.
S-a statuat că reclamanta nu a depus la dosar acte din care să rezulte situația gestiunii, ce a fost preluată de pârâtă la data de 15.09.2007 și nici fișa postului salariatei pentru a se observa obligațiile acesteia de serviciu în raport de care se pretinde producerea prejudiciului.
Nefiind îndeplinite prevederile art. 270 din Codul muncii în sensul că angajatorul nu a făcut dovada culpei salariatei prin exercitarea obligațiilor de serviciu care să determine producerea prejudiciului, s-a dispus respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - Press SRL, criticând-o pentru nelegalitate. Invocând temeiul de modificare prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta susține în esență pronunțarea sentinței atacate cu aplicarea greșită a legii. Se arată în dezvoltarea recursului formulat că, în mod greșit susține instanța de fond că reclamanta nu ar fi depus la dosar fișa postului salariatei pentru a evidenția obligațiile acesteia de serviciu, în realitate acest document a fost anexat fiind semnat se salariată. Totodată, se pretinde că în cauză au fost dovedite condițiile de fond necesare antrenării răspunderii patrimoniale a intimatei pârâte, prin nerespectarea atribuțiilor de serviciu de către aceasta (părăsirea locului de muncă), a produs o lipsă în gestiune în valoare de 3986,50 lei, reprezentând diferența între soldul zilei de 21.05.2008 și marfa existentă la acea dată în chioșc - 22.05.2008. Acest prejudiciu, consideră recurenta, se regăsește și în contabilitatea societății respectiv în balanța de verificare pe luna decembrie 2008, precum și în fișa analitică a debitoarei.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept material incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul, pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei motivări a deciziei.
Este reală susținerea recurentei, în sensul că fișa postului a fost anexată cauzei, respectiv la fila 60 dosar fond, neîntemeiate fiind susținerile primei instanțe pe acest aspect, însă această omisiune nu este de natură a modifica soluția pronunțată în cauză. Se va avea în vedere astfel că potrivit art. 270 Codul muncii, salariații răspund patrimonial pentru pagubele materiale produse angajatorului din vină și în legătură cu munca lor, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale. Astfel, pentru a fi antrenată răspunderea patrimonială, trebuie realizată dovada îndeplinirii cumulative a tuturor condițiilor de fond pentru atragerea acestei forme de răspundere a salariatei, respectiv: calitatea de salariat, fapta personală și ilicită a salariatei, săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția (culpa) salariatei.
Ori, caracterul ilicit al faptei se analizează în raport de obligațiile de serviciu decurgând din contractul de muncă și fișa postului pârâtei, unitatea trebuia astfel să dovedească în instanță, ce sarcini de serviciu avea salariatul a căror neîndeplinire sau îndeplinire necorespunzătoare ar fi determinat diminuarea patrimoniului reclamantei.
Conform art.278 Codul muncii sarcina probei revine angajatorului, acesta nu a precizat ce sarcini de serviciu, prevăzute în contractul individual de muncă, în fișa postului a încălcat pârâta, săvârșind o faptă ilicită producătoare de prejudiciu.
Totodată, cum legal a statuat Tribunalul nu a relizat nici dovada caracterului real și cert al prejudiciului, în condițiile în care nu a fost în măsură a depune acte care să ateste situația gestiunii la data preluării acesteia de către pârâtă.
Documentele contabile invocate în motivele de recurs balanța de verificare și fișa analitică, ce a individualizat prejudiciul existent în societate, prejudiciu ce nu-i poate fi imputat pârâtei.
Un raport de expertiză contabilă putea fi util cauzei, raport pe care recurenta, căreia îi revenea sarcina probei nu a înțeles să îl solicite, pentru a verifica eventual certitudinea prejudiciului în sarcina pârâtei, probă ce ar fi putut fi analizată și prin raportate la întrunirea a celorlalte condiții ce antrenează răspunderea patrimonială a pârâtei.
Cum, în cauză aceste condiții nu au fost dovedite, legal a respins prima instanță acțiunea ca neîntemeiată.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat, menținând ca legală și temienică sentința atacată fiind pronunțată cu interpretarea corectă a normelor de drept material incidente în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă - PRESS SRL, împotriva sentinței civile nr.864 din 04 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.24423/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 09 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2.ex./08.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
