Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 2386/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 99/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2386R
Ședința publică de la 10 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Zuluf Petronela Iulia
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind cererea de recurs formulată de recurenta - DE ȘI SERVICII ENERGETICE - " SERV" SA - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE - " MUNTENIA SUD" împotriva sentinței civile nr.6733 din 31.10.2008 pronunțată de Tribunalul București secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.12534/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect-acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Curtea constatând cauza în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6733/31.10.2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, a respins acțiunea formulata de reclamanta - DE ȘI SERVICII ENERGETICE - " SERV" SA - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE - " MUNTENIA SUD", împotriva pârâtului .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că pârâtul a fost angajatul reclamantei în baza contractului individual de muncă nr. 1686/09.03.2005 încheiat pe durată nedeterminată până la data de 29.01.2007 când raporturile dintre părți au încetat în baza art. 61 lit. A din codul muncii, prin decizia nr. 1800-1386/30.01.2007.
Instanța de fond a apreciat că pretențiile reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 1094,12 lei reprezentând contravaloare obiecte inventar sunt neîntemeiate.
Potrivit art. 272 al. 2 din codul muncii, salariatul care a primit bunuri care nu i se cuveneau și care nu mai pot fi restituite în natură, este obligat să suporte contravaloarea lor. Contravaloarea bunurilor se stabilește potrivit valorii acestora la data plății.
Procedura instituită de textul mai sus citat impune ca mai întâi, angajatorul să solicite de la salariat restituirea bunurilor primite. în cazul în care aceste bunuri nu mai pot fi restituite în natură, salariatul este obligat să suporte contravaloarea lor. Rezultă de aici 2 condiții imperative: bunurile să fi fost primite de către salariat în legătura cu munca sa și obligația de restituire în natură a acestora. Prin urmare, textul instituie obligația de plata a contravalorii bunurilor numai în cazul în care acestea nu mai fi restituite in natură, o astfel de obligație având ca temei îmbogățirea fără justă cauză.
In cauză, tribunalul a constata că este îndeplinită numai prima condiție, respectiv cea a primirii bunurilor în vederea prestării activității de electrician, în baza contractului individual de muncă. Astfel, potrivit listelor de inventar depuse la dosar, pârâtul a primit echipament și unelte de lucru. Societatea nu a făcut nici o dovadă că, la încetarea raporturilor de muncă, a solicitat pârâtului restituirea echipamentului și uneltelor de lucru. Singurul demers pe care societatea l-a făcut la acest moment, a fost adresa nr. 290/09.02.2007 prin care l-a invitat pe pârât sa se prezinte la societate în vederea întocmirii notei de lichidare - document care oricum nu este unul de natură a produce efecte juridice atât timp cât nu există nici o obligație în codul muncii de a fi întocmit.
vinovăția salariatului, obligația de restituire instituită de art. 272 din codul muncii, nu atrage răspunderea patrimonială a salariatului. Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile imperative ale art. 272 din codul muncii și nici condițiile răspunderii patrimoniale în sarcina pârâtului, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termenul legal recurs motivat pârâta - DE ȘI SERVICII ENERGETICE - " SERV" SA - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE - " MUNTENIA SUD", criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a susținut că instanța de fond a făcut o interpretare a prevederilor art.272 al 2, nerespectând principiul potrivit căruia "daca legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă", interpretul - instanța - nu poate adăuga sau exclude cazuri care n-au fost adăugate sau excluse de legiuitorul însuși.
Prin Sentința civila nr.6733/31.10.2008, instanța a apreciat ca societatea pârâtă nu a respectat procedura instituita de art.272 alin 2, care impune ca mai întâi angajatorul sa solicite de la salariat restituirea bunurilor primite or art.272 al 2 prevede: Daca salariatul a primit bunuri care nu i se cuveneau si care nu mai pot fi restituite in natura sau daca acestuia i s-au prestat servicii la care nu era îndreptățit, este obligat sa suporte contravaloarea lor. Contravaloarea bunurilor sau serviciilor in cauza se stabilește potrivit valorii acestora de la data plații.
Neprezentându-se la locul de munca in mod nejustificat, a fost convocat in data de 25.01.2007, la sediul sucursalei, in conformitate cu prevederile art.267 codul muncii, in vederea cercetării disciplinare, prin Adresa nr. 127/18.01.2007.
Recurenta susține că prin Referatul 859/22.01.2007 adresat conducerii, s-a solicitat luarea masurilor legale de absentele nemotivate ale reclamantului, însă acesta nu s-a prezentat la convocarea făcuta in condițiile legii, fapt ce a determinat societatea pârâtă sa dispună sancționarea sa.
Prin Decizia 23/29.01.2007, a încetat,în baza art.61 lit.a codul muncii si art.264 lit. f), (abateri disciplinare - absente nemotivate), contractul de munca pe perioada nedeterminata, al reclamantului, începând cu data de 29.01.2007.
Respectând prevederile art.272 alin 2), ca urmare a încetării raporturilor de munca societatea pârâtă i-a solicitat reclamantului să se prezinte la Serviciul Resurse Umane in vederea întocmirii "notei de lichidare a datoriilor"- transmițându-i-se în acest sens adresa nr.290/09.02.2007.
Recurenta susține că societatea pârâtă si-a executat toate obligațiile legale generate de încetarea contractului de munca al intimatului; acesta, deținând un inventar personal cu obiecte in valoare de 1.094,12 RON, era firesc sa se prezinte sa își reglementeze situația: restituindu-le sau achitând contravaloarea lor.
de atitudinea sa pasiva, societatea pârâtă nu putea sa renunțe la exercitarea dreptului - garantat de codul muncii - de a-si recupera daunele.
In concluzie, recurenta solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate si obligarea pârâtului sa acopere prejudiciul provocat societății pârâte: contravaloarea obiectelor de inventar nepredate la încetarea contractului de munca - 1.094,12 RON, sau restituirea acestora.
In drept, recurenta își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate și în raport de dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, prin acțiunea introductivă de instanță dedusă judecății instanței fondului, recurentul reclamant a solicitat obligarea intimatului pârât, fost salariat al său la repararea prejudiciului creat de acesta din urma angajatorului reprezentând contravaloarea echipamentului predat de societate salariatului în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu și pe care acesta a refuzat să le restituie angajatorului la încetarea raportului de muncă dintre părți.
Deși recurentul reclamant a făcut în cauză proba împrejurării că în persoana intimatului pârât sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale prevăzute de dispoz.art. 270 din codul muncii - respectiv existența prejudiciului reprezentat de obiectele de inventar nepredate, fapta ilicită, constând în refuzul fostului salariat, ce fusese pus în întârziere de către angajator să predea echipamentul de lucru, de a se conforma obligației sale, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția intimatului - instanța fondului a făcut greșita aplicare în cauză a dispozițiilor art. 272 din codul muncii ce se referă la obligația de restituire a salariatului ce a primit bunuri ce nu i se cuveneau sau o sumă nedatorată; ori, predarea echipamentului de lucru de către angajator salariatului în vederea asigurări securității prestării muncii de către salariat constituie o obligație legală a angajatorului, potrivit dispoz.art. 13 lit.e din Legea nr. 319/2007 privind securitatea și sănătate în muncă și naște în sarcina salariatului obligația de a restitui aceste obiecte de inventar și nu constituie în sensul dispozițiilor art. 272 din codul muncii predarea unor bunuri ce nu i se cuveneau salariatului, după cum eronat a apreciat prima instanță, făcând greșita interpretare și aplicare a dispoz.art. 272 din codul muncii.
Pentru aceste considerente, reținând incidența în cauză a motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea potrivit dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă, constată recursul fondat, motiv pentru care îl va admite ca atare, va modifica în tot sentința, în sensul că va admite acțiunea, va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1094,12 Ron, reprezentând contravaloare obiecte inventar personal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - DE ȘI SERVICII ENERGETICE - " SERV" SA - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE - " MUNTENIA SUD" împotriva sentinței civile nr.6733 din 31.10.2008 pronunțată de Tribunalul București secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.12534/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul .
Modifică, în tot,sentința atacată, în sensul că:
Admite acțiunea
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1094,12 Ron, reprezentând contravaloare obiecte inventar personal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,10.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
.Tehnored.
2ex/8.05.2009.2009
Jud.fond-
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Zuluf Petronela Iulia
