Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 2544/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIA Nr. 2544
Ședința publică de la 25 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 11 aprilie 2008 privind judecarea recursului declarat de pârâta Școala cu cls.I-VIII M, împotriva sentinței civile nr.1297/06.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator și intimați pârâți Consiliul Local și Inspectoratul școlar Județean M, având ca obiect, acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 11 aprilie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Școala cu cls. I-VIII " M" și Inspectoratul Școlar Județean M, reîncadrarea în postul deținut anterior, obligarea la plata drepturilor bănești aferente pe perioada 20.11.2006 până la momentul plății efective, actualizate, cu cheltuieli de judecată.
A motivat că a fost salariatul pârâtei din anul 2002, cu contract individual de muncă, în funcția de șofer.
In perioada 3 decembrie 2006 - 15.01.2007, a efectuat transportul elevilor cu mașina personală, întrucât, cea care se afla în dotarea școlii s- defectat, iar după 16.01.2007, directorul școlii a refuzat să-l mai primească la serviciu, spunându-i că postul pe care l-a ocupat a fost restructurat.
A mai arătat că nu i-a fost emisă nici o decizie din care să rezulte măsura reducerii postului, iar începând cu 1.01.2007, pe postul de șofer pe mașina școlii a fost angajată o altă persoană, care în prezent funcționează pe același post.
Ulterior, a fost înștiințat verbal despre adresa nr. 633/30.11.2006, prin care s-ar fi dispus reducerea postului, încheindu-se și cartea de muncă tot cu aceeași dată, deși a desfășurat activitate până la 15.01.2007.
Totodată, a mai arătat că măsura concedierii este lovită de nulitate absolută, fiind încălcate prevederile art.65 Codul muncii, art.68 și art.72 Codul muncii.
In susținerea celor arătate a depus la dosar acte.
In apărare, pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Maf ormulat întâmpinare, prin care, pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive a instituției, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Referitor la excepție a motivat că, petentul a fost încadrat pe postul de muncitor (șofer) în cadrul Școlii cu cls.I-VIII, post nedidactic în învățământ, iar în conformitate cu prevederile art.20 din nr.4925/2005, competența de angajare și eliberare din funcție a personalului didactic auxiliar și nedidactic este în sarcina directorului unității de învățământ, în speță directorul Școlii cu cls.I-VIII.
Prin întâmpinarea formulată în apărare, intimata Școala cu cls.I-VIII a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A motivat că petentul a desfășurat activitate la școală până la data de 30 noiembrie 2006, când potrivit adresei nr.8185/13.11.2006 a Consiliului de Administrație al M, postul de muncitor 3 (șofer) a fost redus, ca de altfel în toate școlile județului.
Potrivit acestei adrese, s-a solicitat Consiliului Local al comunei preluarea în schema sa atât a postului de șofer, cât și a personalului, în vederea asigurării continuității transportului școlar, fapt ce s-a materializat prin adresa nr.634/30.11.2006 și prin protocolul înregistrat sub nr. 5598/15.12.2006 la Primăria.
A mai arătat că, aceste aspecte i-au fost aduse la cunoștința petentului atât în scris - adresa nr.633/30.11.2006, cât și verbal, acesta dând declarație scrisă, că a primit înștiințarea referitoare la reducerea locului de muncă, ocazie cu care și-a ridicat cartea de muncă pentru aop rezenta la noul loc de muncă, carte de muncă ce i-a fost completată la zi, fiindu-i înmânată și decizia de desfacere a contractului individual de muncă.
Petentul s-a prezentat la noul loc de muncă, de unde și-a primit salariul pe luna decembrie, iar din luna ianuarie nu s- mai prezentat la serviciu la Primăria, motiv pentru care a fost angajată o altă persoană pe post de șofer, care a fost preluat de școală în luna aprilie, când prin adresa nr. 1724/03.03.2007 s-a reînființat postul de muncitor administrativ 3 în toate școlile din județ.
Starea de fapt reală nu este cea prezentată de petent, pentru că ar fi fost normal să conteste decizia de concediere de la finele anului 2006 și nu după 6 luni, ba mai mult după ce nu mai prestat activitate în cadrul Primăriei și-a întocmit dosar de șomaj.
In susținerea celor arătate a depus la dosar un set de acte.
La termenul din 9 octombrie 2007, contestatorul prin apărător a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât și a Consiliului Local, cerere ce a fost admisă de instanță și prin încheierea din aceeași dată, s-a dispus conceptarea în cauză în calitate de pârâtă a Consiliului Local.
In apărare, pârâtul Consiliul Local al comunei a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A motivat că, urmare a adresei nr. 8185/13.11.2006 a M, prin care s-a adus la cunoștință școlilor din județ că s-au redus posturile de șofer din cadrul școlilor, începând cu 1.12.2006 și s-a hotărât preluarea acestora prin protocol de către consiliile locale.
Prin adresa nr. 635/30.11.2006, Școala cu cls. I-VIII a înștiințat Primăria de reducerea postului de șofer și trecerea lui în cadrul Consiliului Local al comunei, iar prin Protocolul încheiat la 5 decembrie 2006 între Primăria și Școala cu cls.I-VIII, s-a prevăzut preluarea de către primărie a postului de șofer, precum și angajarea pe acest post cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, începând cu 1.12.2006, până la ocuparea postului prin concurs, a contestatorului.
A mai arătat că petentul nu s-a mai prezentat la sediul Consiliului Local pentru încheierea contractului individual de muncă, deși la data de 19.12.2006 prin declarația dată directorului Școlii cu cls.I-VIII a arătat că avea cunoștință de reducerea postului și preluarea lui de către Consiliul Local.
Cu toate că petentul nu s-a mai prezentat la muncă, a fost remunerat întreaga lună decembrie, iar din luna ianuarie a fost angajată o altă persoană.
Totodată a mai menționat că nu se putea realiza angajarea petentului de către Consiliul Local întrucât acesta având și calitatea de consilier, ar fi fost incompatibile calitatea de angajat ce cea de consilier conform prevederilor art.88(1) lit. din Legea nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice.
In susținerea celor arătate a depus la dosar acte.
Prin declarația luată petentului în data de 6.11.2007, acesta a arătat că începând cu decembrie 2006, i s-a adus la cunoștință despre reducerea postului de conducător auto din cadrul școlii și preluarea acestuia de către Primăria, ocazie cu care nu i-a fost înmânată decizie de concediere și nici ulterior, iar întreaga lună decembrie a lucrat pe aceeași mașină a școlii, fiind plătit pentru această activitate. La 1 decembrie 2006, s-a prezentat la Primăria cu carnetul de muncă pentru a fi preluat conform protocolului încheiat cu școala, însă a fost refuzat, întrucât postul nu era finanțat.
Prin sentința civilă nr.1297 din 06 noiembrie 2007, Tribunalul Mehedinția admis contestația formulată de contestator; a dispus reintegrarea acestuia pe postul deținut anterior - muncitor III șofer la Școala cu clasele I-VIII.
A obligat pârâta la plata drepturilor salariale indexate majorate și actualizate de la data concedierii până la data reintegrării efective.
A respins cererea față de M, precum și cererea privind obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
Din analiza actelor dosarului, instanța a constatat următoarele:
Contestatorul a fost salariatul Școlii cu cls.I-VIII în meseria de muncitor 3 - șofer în perioada noiembrie 2002 - noiembrie 2006.
Prin adresa nr. 8185/13.11.2006 emisă de către Maf ost încunoștințată Școala cu cls.I-VIII că s-a hotărât reducerea postului de muncitor (șofer) începând cu data de 01.12.2006 și preluarea personalului încadrat pe acest post de către Consiliul Local al comunei.
Ulterior, prin adresa nr.633/30 noiembrie 2006 fost încunoștințat contestatorul de reducerea postului de șofer din cadrul școlii, începând cu 30 noiembrie 2006 și preluarea acestuia de către Consiliul local al comunei începând cu 1 decembrie 2006.
La data de 5 decembrie 2006 fost încheiat protocolul între Școala cu cls.I-VIII și Primăria, prin care s-a prevăzut că începând cu 1 decembrie 2006 se va angaja cu contract individual de muncă pe durată determinată contestatorul pe postul de șofer pe microbuzul pentru transport elevi.
In conformitate cu prevederile Codului Muncii, spre deosebire de încheierea contractului individual de muncă, încetarea acestuia, ca urmare a concedierii, trebuie să îmbrace forma scrisă, ceea ce reprezintă o condiție de validitate a măsurii concedierii, iar potrivit prevederilor art.75 Codul muncii decizia de concediere produce efecte de la data comunicării ei salariatului.
In speță, intimata Școala cu cls.I-VIII nu a făcut dovada comunicării deciziei de concediere nr.2/3 decembrie 2006, decizie prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatorului în temeiul art.65 Codul muncii, acesta luând la cunoștință de decizie în cursul judecării procesului.
Analizând Decizia nr.2/3.12.2006, prin prisma invocării nulității absolute a măsurii concedierii dispuse prin acest act de către contestator, instanța a constatat următoarele:
In conformitate cu prevederile art.74 Codul muncii, decizia de concediere se comunică salariatului în scris și trebuie să conțină în mod obligatoriu motivele care determină concedierea, durata preavizului, lista locurilor de muncă disponibile în unitate, termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant.
Decizia nr.2 emisă de intimată nu cuprinde motivele care au determinat concedierea, durata preavizului, aceasta fiind emisă cu încălcarea prevederilor legale, iar potrivit art.76 Codul muncii, concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzută de lege este lovită de nulitate absolută.
Față de faptul că decizia emisă de intimată este lovită de nulitate absolută și față de solicitarea contestatorului privind reîncadrarea sa pe postul deținut anterior, plata drepturilor salariale majorate și indexate de la data desfacerii contractului individual de muncă până la reintegrarea efectivă, instanța constată că în speță sunt incidente prevederile art. 78(1) și (2) Codul muncii, motiv pentru care dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior - muncitor 3 - șofer - și obligă intimata la plata drepturilor salariale indexate, majorate și actualizate de la data concedierii până la reintegrarea efectivă.
Referitor la chemarea în judecată în calitate de pârâte a M și a Consiliului Local al comunei, instanța urmează a respinge acțiunea față de acestea, întrucât nici și nici Consiliul Local, nu au calitatea de angajator, singura calitate având-o Școala cu cls.I-VIII. Mai mult, Consiliul Local nu este cel cu care s-a încheiat protocolul de preluare a posturilor reduse de șofer și nici nu a fost plătitorul drepturilor salariale aferente lunii decembrie cuvenite contestatorului, ci toate acestea au fost în sarcina Primăriei.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de contestator prin apărător, instanța urmează a le respinge întrucât nu s-a făcut dovada acestora - respectiv onorariul de avocat.
Intimata Școala cu clasele M, din Comuna, Jud.M a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.1297/2007 a Tribunalului Mehedinți, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii acțiunii.
Critică sentința pentru omisiunea instanței de a pune în discuția părților nulitatea deciziei de concediere, excepția neinvocată de contestator prin contestație, astfel că nu a avut posibilitatea să facă apărările de rigoare.
De asemenea, arată că i s-a făcut cunoscut contestatorului cu adresa nr. 633/20 nov.2006, faptul că postul său a fost redus, făcând inutilă precizarea în decizia de concediere a elementelor prevăzute de art.74 lit."b" și "d" din C, și acesta a dat declarație scrisă prin care a recunoscut primirea înștiințării respective și a carnetului de muncă, angajându-se apoi la Consiliul Local, începând cu po1 decembrie 2006, unde a lucrat și s-a făcut dovada cu statul de plată că a fost salarizat în luna decembrie de Primăria.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciată că este nelegală și va fi modificată.
Sunt întemeiate criticile privind constatarea greșită de către instanța de fond că decizia de concediere a contestatorului nu precizează elementele esențiale, ce trebuiesc precizate sub sancțiunea nulității, conf.art.74 lit."a", deoarece în decizia emisă de intimată, nr.2/3.12.2006, sunt precizate motivele care au determinat concedierea, respectiv reducerea postului de șofer în cadrul intimatei, dispusă de către Consiliului de Administrație al M și comunicată intimatei cu adresa nr.8185/13.11.2006.
Postul acestuia fiind unic în schema intimatei, nu se impunea a fi făcute în decizie precizările prevăzute de art.74 (1) lit. "c" și "d" referitoare la criteriile ordinii de prioritate sau lista locurilor de muncă disponibile pentru a opta ca contestatorul să fie trecut pe un alt loc.
Dar contestatorului i s-a oferit același loc de muncă însă la Consiliul Local, și în acest sens s-a încheiat Protocolul nr.634/30.11.2006, între intimată și Primarul Com., care s-a obligat prin acest protocol să-l angajeze pe contestator, începând cu 1.12.2006 și pentru aceasta a primit, sub semnătură, carnetul de muncă pentru a-l depune la noul loc de muncă, unde a prestat serviciul, așa cum el recunoaște în declarațiile existente la filele 32 și 95 dosar fond.
Datorită faptului că nu s-a prezentat la Primăria să încheie noul contract de muncă și să depună carnetul de muncă, în perioada ulterioară, așa cum precizează Consiliul Local în adresa nr.4911/16.10.2007 către Tribunalul Mehedinți (fila 42), în locul său fiind angajată altă persoană.
Despre măsura concedierii, contestatorul a luat la cunoștință la 19 decembrie 2006 când a primit carnetul de muncă pentru a-l depune la "noul loc de muncă", așa cum el precizează în declarația de la fila 32, cât și din adresa nr.233/30 noiembrie 2006 ce i-a fost transmisă de intimată (fila 27), acesta stând în pasivitate până la 12.06.2007 când a formulat prezenta contestație, dar relațiile sale de muncă fuseseră deja stabilite cu primăria, care l-a și plătit pe luna decembrie 2006, conform ștatului de plată pe luna decembrie 2006 (fila 30), și în conformitate cu protocolul din 30.XI.2006.
În luna ianuarie 2007 contestatorul nu s-a prezentat la Primăria ci s-a înscris la AJOFM M primind indemnizație de șomer, așa cum este precizat de această instituție cu adresa nr.1813/03.03.2008, către intimată, depusă în copie în recurs.
Așadar, Curtea constată că sunt întemeiate criticile formulate de intimată și apreciază ca nelegală sentința recurată, urmând ca, în baza art.312 pr.civ. să o modifice și pe fond să respingă contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Școala cu cls.I-VIII M, împotriva sentinței civile nr.1297/06.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator și intimați pârâți Consiliul Local și Inspectoratul școlar Județean M, având ca obiect, acțiune în răspundere patrimonială.
Modifică sentința, în sensul că, pe fond, respinge acțiunea formulată de contestatorul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
12.05.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Daniela Vijloi, Corneliu Maria
