Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 259/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 259
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta UNIVERSITATEA " " împotriva sentinței civile nr. 1400 din 04.07.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-,în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă UNIVERSITATEA " " prin consilier juridic, lipsind intimata pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru recurenta reclamanta Universitatea " " solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate în ceea ce privește cererea reconvențională și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 1400 de la 04 iulie 2007 admis acțiunea formulată de reclamanta Universitatea Tg.J și a obligat pârâta să-i restituie acesteia suma de 85 lei, prezentând primă încasată necuvenit pentru sesiunea de admitere iulie 2005.
A admis cererea reconvențională și a obligat reclamanta să-i plătească pârâtei suma de 211 lei, reprezentând contravaloarea a 12 ore prestate în regim de plată cu ora, pe perioada sesiunii de admitere iulie 2005.
S-a avut în vedere atât prevederile OUG nr.63/2005, cât și declarația martorei, precum și foile de prezență pentru luna iulie 2005. Astfel, OUG nr.63/2005 a dispus suspendarea plății primelor, intimata primind necuvenit acest drept pentru activitatea desfășurată în sesiunea de admitere iulie 2005. Martora și foile de prezență au evidențiat faptul că aceasta în aceeași perioadă a depășit norma didactică.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, criticând -o pentru netemeinicie și nelegală, susținând că au fost analizate parțial probele cauzei și interpretate eronat dispoz. art. 115-120 Cod pr.civilă. Astfel, obiectul cererii reconvenționale nu are legătură cu acțiunea promovată, iar perioada indicată de intimată iunie 2005, diferă față de cea reținută prin hotărâre. Mai mult, a fost încălcat principiul celerității în soluționarea acțiunii sale.
Cu privire la actele și declarația martorei, se aduc critici privind interpretarea părtinitoare a acestora.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Conform art.119 Cod pr.civilă, dacă pârâtul are pretenții în legătură cu cererea reclamantului, el poate să facă cerere reconvențională, ce se soluționează de regulă odată cu acțiunea principală. Cele două cereri, au legătură între ele, deoarece privesc aceeași perioadă, sesiunea de admitere iulie 2005, instanța privind corect acest aspect, sub prisma actelor existente la dosar, inclusiv cele depuse de reclamantă în care se face referire la sesiunea iulie 2005.
Însăși reclamanta în cererea de chemare în judecată indică eronat luna iunie 2005, precizând ulterior ca fiind luna iulie 2005.
Intimata prin Hotărârea Biroului Senatului Universității Tg.J, a fost numită membru în comisia pentru sesiunea de admitere la Facultatea de Științe Economice, orele prestate fiind dovedite prin declarația martorei, care a învederat instanței că zilnic a afectat 2-3 ore programului de înscriere și verificare a dosarelor.
Tot aceasta a arătat că această activitate s-a derulat pe o perioadă de două săptămâni, până la data de 20 iulie 2005, pe perioada anterioară fiind evidențiată activitatea ca lector universitar, încasând drepturile salariale. Cererea intimatei are temei legal, așa cum s-a reținut de instanța de fond, respectiv art.80,81 și 93 din legea 128/1997, coroborate cu dispoz.. 4209/2004.
Conform art. 135, cererea reconvențională și introducerea unei alte persoane în judecată, care nu se vor fi făcut înăuntrul termenului prevăzut de lege, se vor judeca deosebit, afară de cazul când amândouă părțile consimt să se judece împreună. Într-adevăr, art.120 alin.2 arată că atunci când cererea principală este în stare de a fi judecată, cererea reconvențională poate fi judecată deosebit, deci nu este obligatorie soluționarea distinctă.
În consecință, neexistând motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii recurate urmează ca în baza art. 312 Cod pr.civilă, să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta UNIVERSITATEA " " Tg.J, împotriva sentinței civile nr. 1400 din 04.07.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata - pârâtă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
12.02.2008
Red.jud.
2 ex/AS
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Tamara Carmen Bunoiu, Ioana
