Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 3954/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3954
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta Direcția Silvică Tg.J împotriva sentinței civile nr.6563 din 20 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru recurenta reclamantă, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante, consilier juridic, susține oral motivele de recurs invocate în scris, arătând că in mod greșit instanța de fond a admis acțiunea numai în parte, omologând raportul de expertiză efectuat în cauză, deoarece din actele depuse la dosarul cauzei rezultă în mod cert lipsa masei lemnoase pentru care pârâtul nu a încheiat acte justificative. Pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr.6563 din 20 noiembrie 2008 admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Direcția Silvică Tg-J împotriva pârâtul.
obligat pârâtul să plătească reclamantei despăgubiri civile în sumă de 1.047,11 lei, sumă ce va fi reactualizată la data plății.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că:
Pârâtul a fost angajatul reclamantei în perioada 01.01.1999-08.01.2007, având în gestiune Cantonul nr.16 Hanul, unde în urma controlului de fond efectuat în luna noiembrie 2006, s-a constatat lipsa unui volum de 44,2363masă lemnoasă, cu o valoare totală de 4.015,26 lei.
Din raportul de expertiză rezultă că în actul de control au existat greșeli tehnice în sensul că nu au fost aplicate dispozițiile nr.OG85/2006 care prevăd valoarea factorului Astfel, în speță valoarea factorului K era necesar a se lua din coloana nr.10 până la care poate scădea prin aplicarea limitării răspunderii pădurarului.
Rezultă astfel că, luându-se în considerare riscul normal al serviciului, volumul nejustificat de masă lemnoasă pentru Cantonul nr.16 Hanul, este de 23,7483cu o valoare de 1.047,11 lei.
Conform art. 270 alin.1 Codul Muncii, salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului, din vina și în legătură cu munca lor, ei nerăspunzând conform art. 270 alin.2 Codul Muncii de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
În speță, valoarea prejudiciului pentru care este angajată răspunderea patrimonială a pârâtului, față de angajatorul reclamant, cu luarea în considerare a riscului normal al serviciului, este de 1.047,11 lei, sumă pentru care a fost admisă acțiunea și care va fi reactualizată la data plății, reparându-se integral prejudiciul suferit de angajator.
Împotriva acestei sentința a formulat recurs reclamanta Direcția Silvică Tg.J criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenta susține că în mod eronat instanța de fond a omologat raportul de expertiză, deoarece din actele depuse la dosarul cauzei încheiate cu ocazia controlului rezultă în mod cert lipsa masei lemnoase în volum de 44,236 mc, pentru care intimatul-pârât nu a încheiat acte justificative.
Recurenta susține că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 270 din Codul Muncii.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
În fapt, instanța de fond a reținut corect faptul că pârâtul a fost angajat al reclamantei, având în gestiune Cantonul nr. 16 Hanul în care, în urma controlului din luna noiembrie 2006 s-a constatat lipsa unui volum de masă lemnoasă de 44,236 mc, aspecte de altfel necontestate în cauză.
La soluționarea cauzei, instanța de fond a acut în vedere în mod exclusiv concluziile formulate de expertul, preluând necritic concluziile raportului de expertiză în care expertul nu a prezentat nicio explicație.
Din mențiunile înscrise în actul de control din 21.11.2006, rezultă că volumul de masă lemnoasă nejustificat a fost de 44,236 mc, iar expertul a precizat, fără nicio explicație faptul că volumul de masă lemnoasă nejustificată este de 44,195 mc.
Pentru ca proba cu expertiză să poată sta la baza soluționării cauzei, ea trebuie să prezinte un raționament convingător, logic, bazat pe documentele depuse la dosar. Or, în cauză, expertul a prezentat un calcul diferit al volumului de masă lemnoasă constatat lipsă și necontestat de pârât, fără a preciza motivul pentru care a ajuns la această concluzie. Singura așa-zisă explicație a fost aceea că a observat greșeli tehnice efectuate în actul de control, fără a preciza în concret care au fost acele greșeli tehnice.
Expertul nu a precizat motivul pentru care a considerat că valoarea de 4015,26 lei a fost greșit calculată și motivele pentru care a ajuns la concluzia că valoarea reală a prejudiciului este de 2065,56 lei.
Deși precizează că a avut în vedere dispozițiile art. OG nr. 85/2006, nu a precizat care dintre variantele de calcul a avut în vedere dispozițiile legale privind limitarea răspunderii patrimoniale. În ceea ce privește varianta a II-a de calcul, expertul nu precizează motivul legal pentru care a apreciat că volumul masei lemnoase rezultat din cioate cu un diametru de până la 20 de cm constituie riscul normal al serviciului.
Instanța de fond nu a examinat în nici un fel fondul cauzei, limitându-se la a preluat concluziile raportului de expertiză, fără nicio explicație privind motivele pentru care a reținut starea de fapt prezentată de expert sau motivele de fapt și legale pentru care a apreciat că se impunea aplicarea dispozițiilor OG nr. 85/2006 privind limitarea răspunderii.
Constatând că instanța de fond a soluționat cauza fără a cerceta fondul cauzei, Curtea urmează să admită recursul și, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de fond va stabili situația de fapt, în sensul de a determina volumul de masă lemnoasă lipsa din gestiunea pârâtului, valoarea reală a prejudiciului. Pentru aceasta, în mod obligatoriu va solicita expertului desemnat în cauză să întocmească raportul de expertiză în conformitate cu dispozițiile legale, să prezinte explicații faptice și legale pentru fiecare concluzie expusă.
Instanța va stabili dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 6 din OUG nr. 85/2006 rivind p. stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora și, numai în situația în care apreciază că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute la art. 6 alin. 2 lit. a-c din acest act normativ, va solicita evaluarea prejudiciului astfel diminuat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat declarat de reclamanta Direcția Silvică Tg.J împotriva sentinței civile nr.6563 din 20 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
3ex/
Red.jud. -
30.06.2009
Jud.fond /
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Lucian Bunea, Manuela Preda
