Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 4036/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.61/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4036/
Ședința publică de la 03 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - "" SA - Membru Grup, împotriva sentinței civile nr.6246 din data de 13.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.12767/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimații, G și, având ca obiect:"acțiune în răspundere patrimonială".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul, prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 16.04.2009 depusă la dosar-fila 34, lipsind recurenta-""SAși intimații, G și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-au depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 26.05.2009, întâmpinare însoțită de înscrisuri în fotocopie din partea intimaților G și, iar la data de 01.06.2009 s-a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul din partea recurentei -""SA, anexând alăturat acesteia un set de înscrisuri în fotocopie, respectiv, împuternicirea de reprezentare a acesteia de către d-na consilier juridic, procura nr.218 din 18.09.2007 prin care dl., în calitate de director al direcției juridice a fost mandatat cu depline puteri să reprezintă societate, precum și procura nr.222 din 01.10.2007 prin care d-na, a fost mandatată cu depline puteri sp reprezinte societatea.
Curtea, în ședință publică, procedează la comunicarea răspunsului recurentei la întâmpinarea formulată de intimatul, către reprezentantul legal al acestuia.
Intimatul, prin avocat, având cuvântul, arată că a solicitat cauza la amânare în vederea luării la cunoștință de conținutul acestui răspuns.
Curtea, pentru a da posibilitate intimatului, prim avocat, să ia cunoștință de conținutul răspunsului recurentei la întâmpinarea formulată de acesta, dispune lăsarea pricinii la ordine.
La reluarea pricinii, respectiv, la a ordine, se prezintă,prin avocat, lipsind recurenta-""SAși intimații, G și.
Intimatul,prin avocat, având cuvântul, arată că în această fază procesuală înțelege să solicite încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv, cele existente la dosar, cu precizarea că în raport de înscrisurile depuse la dosar de către recurentă, arată că renunță la excepția lipsei calității de reprezentant legal al recurentei, respectiv, a persoanei semnatare a cererii de recurs dedusă judecății.
Curtea, după deliberare, în temeiul art.305 pr.civ. încuviințează pentru intimatul, proba cu înscrisuri astfel cum a fost solicitată ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării pricinii deduse judecății, respectiv, înscrisurile existente la dosar, luând act de cererea formulată oral de către acesta, prin care arată că înțelege să renunțe la excepția lipsei calității de reprezentant legal al recurentei, respectiv, a persoanei semnatare a cererii de recurs dedusă judecății.
Intimatul,prin avocat, interpelat fiind, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul,prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, întrucât partea pe care o reprezintă nu a participat la săvârșirea faptei și nici nu are calitatea de gestionar al societății recurente care până la acest moment nu a făcut dovada certă a prejudiciului cauzat și care a fost calculat în baza unei dispoziții și nu în baza unu raport de expertiză tehnică de specialitate contabilă.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.6246 din data de 13.10.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal, s-a respins, ca nefondată, acțiunea reclamanta - SA, în contradictoriu cu pârâții, G și, s-a obligat reclamanta la plata sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtul.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, pârâții sunt angajați ai reclamantei, astfel: în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr.69063/04.03.1998 și actului adițional ulterior în postul de șef secție, în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr.68959/04.03.1998 în postul de adjunct șef de șecție, si G în postul de magazineri și în postul de pompagiu.
S-a constatat că, în data de 17.08.2005 la secția de comercializare aparținând reclamantei, situată în S M, unde toți pârâții își desfășurau activitatea, a avut loc un incident în timpul descărcării unei cisterne cu motorină al cărei conținut a fost descărcat într-un rezervor pentru benzină fără plumb, rezultatul fiind contaminarea celor produse diferite, cum reiese din actul de constatare întocmit la acea data.
Potrivit art.270 alin.1 Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătura cu munca lor.
S-a apreciat că, pentru angajarea răspunderii civile a salariatului este necesara întrunirea mai multor condiții, și anume: fapta ilicită, prejudicial, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu, culpa salariaților.
S-a constatat cu privire la prejudiciu că, acesta trebuie să îndeplinească cerința de a fi cert, atât sub aspectul existenței cât și sub cel al posibilității de evaluare, al întinderii, niciuna dintre acestea nefiind întrunite în cauza de față.
Astfel, reclamanta evaluează paguba prin raportarea cantității de motorină la prețul de vânzare din stațiile sale și a cantității de benzină la prețul de vânzare corespunzător unui kg, însumând rezultatele obținute. Din suma totală reclamanta a scăzut suma plătită de rafinărie pentru produsul reprocesat.
S-a avut în vedere că întreaga cantitate de produs contaminat, anume 89.882 kg, a fost transportată la rafinăria de la care reclamanta se aprovizionă și a fost supusă unei reprocesări, iar din relațiile date de rafinărie la solicitarea instanței de judecată și din raportul de expertiză tehnică, a rezultat că produsul rezultat în urma reprocesării a fost utilizat pentru prelucrarea altor produse până la obținerea produselor finite, reclamanta încasând de la rafinărie suma de 96.955,52 lei, după cum recunoaște, pentru utilizarea produsului contaminat.
S-a considerat că, la dosar nu există vreun mod de calcul al acestei sume, astfel încât nu se poate stabili dacă reprezintă valoarea amestecului procesat sau valoarea produsului rezultat în urma reprocesării.
Mai mult, s-a observat că reclamanta raportează cantitatea de combustibil la prețul de vânzare, însă comercializarea este viitoare și nu poate constitui un punct de reper corect pentru a se putea considera că prejudiciul efectiv consta în echivalentul prețului de vânzare.
S-a reținut că reclamanta nu precizează deloc prețul de achiziție și nici dacă suma pretinsă reprezintă prejudiciul efectiv sau beneficiul nerealizat, care ar putea fi luat în considerare în condițiile în care a avut ca referință prețul de vânzare, iar calculul efectuat de reclamanta nu poate fi avut în vedere în lipsa unei opinii de specialitate, cu atât mai mult cu cât este contestat de pârâți.
În privința pârâților, s-a reținut că răspunderea patrimonială nu este solidară, astfel încât fiecare salariat poate fi obligat la plata părții care îi revine raportat la contribuția sa la producerea prejudiciului sau la salariul net de la data constatării pagubei.
Or, reclamanta a luat în considerare câștigul mediu salarial pe ultimele trei luni, după cum s-a menționat în cererea de chemare în judecată, ceea ce contravine dispozițiilor imperative ale Codului muncii, astfel că în lipsa unei expertize de specialitate, s-a reținut că tribunalul nu are posibilitatea de a stabili întinderea părții ce ar putea fi imputată fiecărui salariat, iar întrucât una dintre condițiile răspunderii patrimoniale nu este îndeplinită, nu mai este necesară verificarea celorlalte condiții.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs de către reclamanta - SA, care au criticat-o pentru nelegalitate, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că pârâții nu aveau responsabilitate în ceea ce privește descărcarea motorinei, raportat la atribuțiile de serviciu descrise în fișa postului, în condițiile în care aceștia au procedat la descărcarea motorinei în calitate de membrii ai comisiei de recepție și autoreceptie din cadrul Secției comerciale S M, numiți prin Decizia nr.96/2005, în baza căreia aceștia au obligația de a respecta prevederile art 2 Ordinului nr.201/2000, respectiv operația de "organizarea operațiunilor de primire, recepție, depozitare si manipulare de produse petroliere" și sarcinile aferente comisiei de recepție.
S-a precizat că în conformitate cu reglementările cuprinse în cap IX din actul normativ sus amintit, s-a constituit comisia de analizare a contaminării, iar din raportul comisiei, respectiv din notele explicative ale pârâților a rezultat în mod indubitabil vinovăția pârâților în producerea contaminării a 52197 kg benzină fără plumb cu 37685 kg motorina Euro Diesel.
S-a susținut că toți pârâții au încălcat flagrant dispozițiile art 3.1.1. din actul normativ specific activității, în sensul în care la această operațiune nu sunt prevăzute distinct atribuțiile pentru fiecare funcție deținută de salariați în cadrul comisiei.
S-a menționat că descărcarea unor cantități atât de importante de produse nu se poate realiza de către o singura persoană, ci necesită activitatea tuturor membrilor componenți, fiind necesar aportul tuturor în realizarea și respectarea procedurilor aferente recepției, or în cauză operațiunea nu a fost supravegheată și urmărită în desfășurarea ei de către pârâți.
S-a adăugat că se putea evita contaminarea produselor prin urmărirea activității de la cuplarea furtunului și până la finalizarea operațiunii, dispozitivul de golire putând fi oprit după depistarea greșitei cuplări.
În ceea ce privește produsul rezultat în urma contaminării, recurenta a arătat că potrivit expertizei tehnice din dosar, a rezultat clar că acesta nu poate fi folosit ca și carburant auto sau combustibil, datorită inflamabilității foarte Maa mestecului, ca urmare valorificarea amestecului la prețul țițeiul este cea mai eficientă modalitate de valorificare.
S-a mai susținut că instanța de fond a reținut eronat că paguba a fost evaluată prin raportare la prețul de vânzare în stații, întrucât așa cum reiese și din adresa numită Calculație de preț la data de 17.08.2005, prețul luat în calcul este prețul de livrare din depozit ( preț care nu este identic cu cel din stații, deoarece pentru vânzarea în stații la prețul de depozit se aplică adausul comercial practicat de ) la care se adaugă conform Codului Fiscal contravaloarea accizei, fond special de produse petroliere, TVA obligatorii prin actul normativ amintit.
S-a susținut că din suma rezultată s-a scăzut contravaloarea obținută prin valorificare ca țiței brut, rezultând astfel prejudiciul real suferit de unitatea, ca urmare a vinovăției salariaților.
S-a arătat că instanța de fond a reținut doar aspectul că pârâții contesta modul de calcul al prejudiciului, fără a proba greșeala sau nelegalitatea modului de calcul sau a depune vreo proba care să contracareze calculul reclamantei.
S-a invocat art. 39 alin 2 din Codul Muncii, care stipulează faptul că salariații au obligația de a îndeplini sarcinile ce le revin la locul de muncă și s-a menționat că pentru stabilirea răspunderii patrimoniale, caracterul ilicit al faptei se analizează în raport cu obligațiile la locul de muncă, în conținutul cărora sunt incluse pe lângă obligațiile concrete specifice toate celelalte îndatoriri prevăzute în Instrucțiuni de lucru și alte acte normative.
S-a adăugat că recurenta a dovedit existența elementelor de bază, care antrenează răspunderea materială a persoanelor vinovate și anume prejudiciul material, real, cert și actual, fapta ilicita a pârâților, constând în nerespectarea dispozițiilor legale în legătura cu actele normative aferente atribuțiilor; raportul de cauzalitate între fapta și prejudiciu; vinovăția salariaților constând tocmai în nerespectarea sarcinilor prevăzute pentru aceștia, în calitate de membrii ai comisiei de recepție.
Prin întâmpinările, formulate intimații au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. Curtea constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței de fond, recurenta reclamantă a solicitat obligarea intimaților pârâți la plata sumei de 252.381,62 lei despăgubiri, reprezentând pagube materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor, în temeiul prevederilor art.270 - 271 muncii.
răspunderii patrimoniale a intimaților, potrivit textului legal indicat drept temei juridic al acțiunii, presupune îndeplinirea cumulativă a anumitor condiții referitoare la faptă ilicită și personală a salariatului, prejudiciu cauzat patrimoniului angajatorului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția salariatului.
Prin depunerea la dosarul cauzei a deciziei nr.96/2005 emisă de către Sucursala SMd in cadrul SA, recurenta reclamantă a dovedit că intimații pârâți aveau obligația de a respecta prevederile Ordinului nr.201/2000 referitoare la operațiunea de organizare a operațiunilor de primire, recepție, depozitare și manipulare de produse petroliere, în calitate de membrii în comisia de recepție și auto-recepție din cadrul Secției Comerciale S M, cu începere din data de 16.06.2005.
Ca urmare a neîndeplinirii sau îndeplinirii defectuoasă a acestor atribuții de serviciu aflate în sarcina intimaților pârâți, în data de 17.08.2005, s-a produs contaminarea produselor petroliere prin descărcarea unei cantități de motorină Euro diesel din vagonul de motorină în rezervorul 1 din depozitul de produse petroliere Secția de Comercializare S M, în care se afla benzină, produsul contaminat fiind livrat ulterior rafinăriei pentru reprocesare.
Potrivit raportului de evaluare a pagubelor produse prin contaminare nr.741/28.02.2006 întocmit de către comisia tehnică economică din cadrul SA, Zona S M, invocat în cauză de către recurenta reclamantă, rezultă ca a fost contaminată o cantitate de 89.640 Kg ( 52.056 Kg benzină premiu și 37584 Kg motorină EURO DIESEL), prețul de vânzare cu amănuntul din depozit pentru benzina Premiul este de 4,13 RON/kg și pentru motorina EURO DIESEL de 3,57 RON/kg, la data de 17.08.2005, iar prețul plătit de rafinărie de 96.955,52 lei, iar rest de imputat suma de 252.381,62 lei.
Princalculația de prețprezentată instanței de fond la termenul din data de 18.01.2007, întocmită de către Ec. din cadrul SA, Zona S M, s-a precizat că prețurile produselor petroliere, limitele minime și maxime ale adaosurilor comerciale au fost prețuri impuse și stabilite prin supraveghere de către Guvern, conform HG nr.240/1997, iar după această dată se determină în mod liber prin concurență, pe baza cererii și ofertei. S-a mai menționat că la data de 17.08.2005, prețul de vânzare al produselor petroliere s-a determinat în baza comunicării de preț nr.157/16.08.2005 comunicată de conducerea SA B, stabilită în condiții de liberă concurență, la care se adaugă elementele de fiscalitate prevăzută de actele normative în vigoare, respectiv Codul fiscal aprobat prin Legea nr.571/2003 pentru accize și TVA, HG nr.249/2000 pentru fondul special al produselor petroliere.
S-a adăugat prin același înscris că pentru cantitatea de 52056 kg benzină fără plumb, contravaloarea sumei de -.42 lei se compune din preț de livrare din depozit comunicat de către - SA ( 52.056 kg * 1.8995lei/kg= 9888.974 lei), c/valoare accizei conform prevederilor din CF ( 52.056 kg * 1.- lei/kg= 79767.491 lei), fond special produse petroliere( 52.056 kg * 0.03890lei/kg=2028.10176 lei), TVA ( 52.056 kg * 0.65460 lei/kg=34328.- lei), un calcul similar fiind făcut și pentru cantitatea de 37584 kg motorină euro diesel, în valoare de -.73 lei.
Potrivit raportului de expertiză efectuat de către expertul, specialist în domeniul petrol Gaze, produsul contaminat format din benzină și motorină, în rafinărie, se introduce în țiței la alimentarea instalației de distilare atmosferică, de unde pot fi recuperați integral componenții produsului contaminat; valorificarea produșilor rezultați fiind aceeași cu valoarea produșilor rezultați în urma prelucrării țițeiului brut, iar în acest caz valoarea produșilor rezultați fiind valoarea produșilor rezultați în urma prelucrării țițeiului, din care se scade valoarea materiei prime (respectiv amestecul de benzină și motorină la preț de țiței); în speță fiind utilizată metoda de valorificare cea mai avantajoasă, respectiv valorificarea amestecului de benzină cu motorină, la prețul țițeiului.
În completarea la acest raport de expertiză, expertul a precizat că nu poate determina valoarea costurilor de obținere a cantității de benzină Premiu și motorină Euro Diesel, prețul de livrare la data de 17.08.2005, prețul țițeiului și costurile de procesare, întrucât aceste aspecte nu sunt de competența expertului tehnic.
Prin adresa nr15593/4.10.2007 emisă de către s-a confirmat că produsele contaminate (ex.benzină cu motorină) sunt descărcate în circuitul de țiței și se prelucrează, împreună cu acesta, pe tot fluxul rafinăriei, până la obținerea produselor finite.
Instanța de fond a avut în vedere toate aceste mijloace de probă și a apreciat judicios faptul că prejudiciul pretins în cauză nu îndeplinește cerința de a ficert, atât sub aspectulexistenței, cât și sub cel al posibilității deevaluare, alîntinderiisale.
Astfel, așa cum rezultă în mod clar din calculația de preț întocmită de către recurenta reclamantă, paguba a fost evaluată de către aceasta în raport deprețul de vânzareal produsului la stație, compus din prețul de livrare din depozit, accize,TVA și fond special produse petroliere.
Prin urmare, valoarea determinată în acest mod nu poate fi echivalată cu prejudiciul suferit de către recurenta reclamantă, cu atât mai mult cu cât recurenta reclamantă deși a confirmat că produsul contaminat s-a reprocesat, recondiționat și valorificat, nu a indicat prin acțiunea dedusă judecății și cantitatea de produs contaminat recuperat, costurile pentru recuperare, cantitatea de produs valorificat în urma recondiționării, prețul menționat în raportul amintit fiind la kg, iar nu la litru, așa cum este indicat în stațiile de benzină.
În consecință, de vreme ce recurenta reclamantă nu a dovedit în cauză valoarea amestecului procesat, valoarea produsului rezultat în urma reprocesării și nu se poate verifica că prejudiciul pretins a fost reparat integral sau parțial, ca urmare a valorificarea amestecului de benzină cu motorină, la prețul țițeiului, Curtea constată că răspunderea patrimonială a intimaților nu poate fi angajată în lipsa îndepliniri uneia dintre condițiile obligatorii pentru angajarea referitoare la existența prejudiciului cert.
Totodată, Curtea reține că recurenta reclamantă a solicitat prin acțiunea dedusă judecății obligarea tuturor intimaților pârâți la plata unei sume globale, deși răspunderea patrimonială nu este solidară, iar fiecare salariat poate fi obligat doar la plata părții care îi revine raportat la contribuția sa la producerea prejudiciului sau la salariul net de la data constatării pagubei.
Pentru toate considerentele arătate, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul.
Curtea va respinge cererea intimatului de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care la dosarul cauzei nu s-au depus documente justificative privind efectuarea acestora în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - "" SA - Membru Grup, împotriva sentinței civile nr.6246 din data de 13.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.12767/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimații, G și.
Respinge, ca nedovedită, cererea de obligarea la cheltuielile de judecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 3.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:,
Dact.: /2ex.
14.07.2009
Jud. fond:,
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
