Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 4249/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4249
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta " CFR MARFĂ" SA - SUCURSALA C, împotriva sentinței civile nr. 6575/09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect "acțiune în răspundere patrimonială".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă " CFR MARFĂ" SA - SUCURSALA C, prin consilier juridic și intimatul pârât, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurentă, susține oral motivele invocate în cererea de recurs, în raport de care, pune concluzii de admitere a acestuia și casarea sentinței atacate.
Intimatul pârât, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței Tribunalului Dolj, conform motivelor expuse în precizările depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 6575/09.12.2008 a respins acțiunea formulată de reclamantul CFR MARFĂ - SA C, în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Din analiza prevederilor art.271 alin 1din Codul muncii rezultă că, pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond:calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui care a produs paguba; fapta ilicită și personală a salariatului; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului;raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția( culpa) salariatului.
Lipsa uneia dintre condițiile enumerate înlătură această răspundere.
Pârâtul este salariatul societății reclamante, având raport de muncă cu aceasta.
Potrivit susținerilor reclamantului, fapta ilicită a pârâtului constă în "neutilizarea corespunzătoare a combustibilului și lubrifianților folosiți pentru remorcarea trenurilor, respectiv pentru manevră"; în concret, s-a arătat că pârâtul, mecanic ajutor la Dr.Tr.S a preluat în data de 03/04.09.2007 locomotiva 407, cu mențiunea " de drum" pentru efectuarea serviciului de manevră, iar în urma citirii și interpretării datelor s-a constatat un consum nejustificat de 118 kg motorină.
Reclamantul nu a dovedit în ce a constat conduita necorespunzătoare a pârâtului în deservirea locomotivei prin raportare la sarcina acestuia de serviciu, ci a pornit de la premisa că instalația care măsoară consumul de motorină, prin datele indicate în diagrame, determină și instituie o prezumție de vină a salariatului în exploatarea locomotivei.
Instanța a apreciat că o faptă, chiar producătoare de daune, dacă nu are un caracter ilicit, nu poate atrage răspunderea patrimonială.
În speță, caracterul ilicit al faptei săvârșită în legătură cu munca nu a fost dovedit.
În legătură cu condiția existenței prejudiciului, s-a constatat că reclamantul nu a făcut dovada înregistrării lui în evidențele contabile ale unității, iar supraconsumul de motorină la locomotiva deservită de pârât a fost stabilit urmare a citirii și interpretării diagramelor, fără a exista la dosar date concrete privind supraconsumul de motorină, întrucât motorul diesel funcționat la parametrii normali. În plus, unitatea angajatoare nu a invocat nereguli privind sigiliul aplicat, acesta nefiind rupt sau violat.
În aceste condiții instanța a apreciat că în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile disp.art.271 alin 1 c muncii, motiv pentru care acțiunea promovată de reclamant a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta considerând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond nu a cercetat și soluționat fondul dreptului și a judecat cererea de chemare în judecată doar cu privire la condițiile de admisibilitate a acțiunii în răspundere patrimonială, sentința necuprinzând motivele de fond.
Astfel, a arătat recurenta că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada existenței faptei ilicite și a prejudiciului reținute în sarcina pârâtului.
Caracterul ilicit al faptei constă în nerespectarea unei obligații contractuale și în încălcarea dispozițiilor Instrucției nr. 201/2007 art.11 lit.c care prevede că în timpul serviciului personalul de locomotivă răspunde de utilizarea corespunzătoare a combustibilului și lubrifianților folosiți pentru remorcarea trenurilor și pentru manevră.
În acest sens există mai multe tipuri de conduită care pot determina supraconsumul de motorină ele neputând fi cunoscute în concret de către reclamantă.
Cu privire la prejudiciu recurenta a arătat că sunt îndeplinite condițiile pentru a se putea obține repararea prejudiciului, acesta fiind cert determinat prin măsurarea cu ajutorul singura instalație abilitată și omologată în acest sens.
Datele concrete privind supraconsumul de motorină rezultă exclusiv din citirea diagramei acestei instalații neavând importanță faptul că motorul diesel a funcționat în parametrii normali deoarece se poate realiza un supraconsum de motorină prin conducerea necorespunzătoare a locomotivei chiar dacă motorul funcționează normal.
Cât privește neprezentarea înregistrării contabile a prejudiciului această neînregistrare nu are nici o relevanță deoarece înregistrările contabile îi sunt opozabile doar reclamantei nu și pârâtului și ele nu pot reprezenta izvorul obligației pârâtului.
Mai mult decât atât, în balanța lunii decembrie 2008 suma respectivă este înregistrată în categoria "alte creanțe în legătură cu personalul".
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și instanța de fond, în raport de prevederile art. 271 alin.1 Codul muncii pentru angajarea răspunderii patrimoniale este necesare să fie îndeplinite cumulativ mai multe condiții și anume: calitatea de salariat al angajatorului păgubit, fapta ilicită și personală a salariatului, existența prejudiciului, raportul dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția salariatului.
Instanța de fond a greșit, însă, atunci când a reținut că reclamanta nu a dovedit în ce a constat conduita necorespunzătoare a pârâtului în deservirea locomotivei ce a pornit de la premisa că instalația care măsoară consumul de motorină prin datele indicate în diagrame determină și instituie o prezumție de vină a salariatului în exploatarea locomotivei.
Reclamanta prin citirea datelor din diagramele instalației respective nu a făcut decât să constate că locomotiva deservită de către pârât a înregistrat un supraconsum de motorină față de consumul normal în condițiile exploatării corespunzătoare a locomotivei. Citirea acestor date nu determină și nu instituie o prezumție de vină, ci determină un prejudiciu eventual cauzat printr-un consum mai mare decât cel normal în exploatarea locomotivei.
Odată constatat acest prejudiciu pârâtul avea obligația să demonstreze că acest supraconsum nu-i este imputabil, lucru pe care acesta nu l-a făcut și tocmai în aceasta constă caracterul ilicit al faptei sale, faptă care constă în exploatarea necorespunzătoare a locomotivei și utilizarea corespunzătoare a combustibilului folosit obligație impuse printre altele prin Instrucția nr.201/2007.
Este greșită de asemenea concluzia instanței în sensul că nu există la dosar date concrete privind supraconsumul de motorină deoarece motorul diesel a funcționat în parametrii normali, din moment ce datele respective care au stabilit supraconsumul de motorină au fost înregistrate de instalația care măsoară acest consum, instalație care este omologată și certificată conform certificatului de omologare tehnică feroviară seria - nr.383/2003 emis de către Biroul Român de Metrologie Legală.
Nu are relevanță că unitatea nu a invocat nereguli privind sigiliul aplicat atâta timp cât reclamanta nu a invocat o sustragere a motorinei respective,ci o depășire a consumului normal în condiții de exploatare corespunzătoare a locomotivei. De asemenea, faptul că motorul diesel a funcționat în parametrii normali confirmă faptul că exploatarea locomotivei nu s-a făcut corespunzător pentru că o exploatare corespunzătoare în condițiile unei funcționări în parametrii normali ai motorului nu ar fi condus la un consum mai mare de combustibil.
Având în vedere că în speță sunt îndeplinite condițiile răspunderii materiale prevăzute de art. 270 alin.1 Codul muncii, iar sentința instanței de fond este una netemeinică și nelegală, în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă va fi admis recursul reclamantei și va fi modificată sentința în sensul că va fi admisă acțiunea și va fi obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 225,42 lei reprezentând contravaloare supraconsum de motorină.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta " CFR MARFĂ" SA - SUCURSALA C, împotriva sentinței civile nr. 6575/09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâtul să plătească CFR MARFĂ SA suma de 225,42 lei c/val motorină.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Doina Vișan - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
09.07.2009
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
