Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 4001/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4001
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
*****************
Pe rol, judecarea recursului declarat reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 6059 din 06.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC Sa și FEDERAȚIA SINDICATELOR LIBERE ȘI INDEPENDENTE -, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă SC SA, reprezentată de avocat delegație substituire pentru avocat lipsind: recurent reclamant și intimat pârât FEDERAȚIA SINDICATELOR LIBERE ȘI INDEPENDENTE -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care,
Apreciindu-se cauza în stare de judecată se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Avocat pentru intimata pârâtă pune concluzii de respingerea recursului, conform motivelor formulate.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 6059 de la 06 noiembrie 2008 respins acțiunea formulata de reclamantul.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la fondul cauzei, instanța a constatat că la data de 10.10.2008 între și s-a încheiat protocolul nr. 814, în baza art. 168 alin. 5 din CCM/2008, prin care s-a negociat numărul de acțiuni gratuite acordate de salariaților săi. La art. I din acest protocol se prevede că " în aplicarea dispozițiilor art. 168 alin. 5 din CCM, va distribui, cu titlu gratuit, fiecărei persoane care beneficiază de acest drept, așa cum este determinat în art.II din prezenta, un număr de 100 acțiuni ordinare, nominative și dematerializate ale Față de aceste considerente, instanța a respins capătul de cerere privind negocierea și acordarea cu titlu gratuit a acțiunilor, ca rămas fără obiect.
În ceea ce privește plata dividendelor corespunzătoare celor 100 de acțiuni acordate fiecărui salariat, instanța a reținut că dividendele reprezintă o distribuire în bani sau în natură, efectuată de o persoana juridică unui participant la persoana juridică, drept consecință a deținerii unor titluri de participare la acea persoana juridică.
Dacă suma plătită de o persoană juridică pentru bunurile sau serviciile furnizate către un participant la persoana juridică depășește prețul pieței pentru astfel de bunuri sau servicii, atunci diferența se tratează drept dividend. De asemenea, dacă suma plătită de o persoană juridica pentru bunurile sau serviciile furnizate în favoarea unui acționar sau asociat al persoanei juridice este efectuată în scopul personal al acestuia, atunci suma respectivă este tratata ca dividend.
Ținând cont de apărările formulate, in cauza salariații nu au uzat, prin sindicat de aceasta unica procedura legala care le-ar fi facilitat nașterea dreptului cert de a incasa o suma de bani cu titlu de cota din profitul, in condițiile in care sindicatul reprezentativ al a rămas in pasivitate cu privire cu privire la declanșarea si finalizarea procedurii, prevăzute normativ in art.139 CCM, salariații individuali nu pot sa acționeze pe alta cale decât cea prevăzută de art.168 CCM si Legea 130/1996, in concluzie, având in vedere considerentele expuse, acțiunea reclamanților este prematur introdusă, chiar daca accesul la justiție este garantat, aceasta garanție este acordată de Constituție in condițiile legii, ori CCM are valoare de lege, deci salariatul nu poate solicita obligarea angajatorului la acordarea de drepturi patrimoniale ( acțiuni, daune interese), a căror existența depinde de desfășurarea unei proceduri prealabile imperative-negocierea dintre patronat si sindicatul reprezentativ, ce nu s-a desfășurat încă (art.3 alin.(1),(5) si (6) din CCM ), pentru aceste considerente acțiunea este prematur formulata, întrucât drepturile invocate de salariați se in urma negocierilor dintre partenerii de dialog social.
Cu privire la cererea de acordare a cotei de participare la profit s-a reținut că potrivit art.139 din CCM cota de participare, modalitatea concretă de acordare, precum și condițiile de diferențiere vor fi stabilite prin negociere cu. Așadar, condiția negocierii este primordială și trebuie îndeplinită anterior realizării dreptului, respectiv acordării cotei de participare la profit.
După cum am arătat, mai sus, părțile nu au purtat negocieri cu privire la acest articol din contractul colectiv de muncă, acest capăt de cerere a fost respins ca prematur introdus.
Referitor la cererea de plata a premiului anual pe perioada 2005- 2007 in baza art. 137 din CCM s-a reținut că în conformitate cu aceste dispoziții ale CCM constituirea si repartizarea fondului anual de premiere se va face cu acordul.Petenta nu a probat ca s-a produs acordul dintre si in urma căruia să poată fi plătit acest premiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, în condițiile în care Tribunalul Gorj, în mod greșit a soluționat cauza pe excepție, reținând în mod eronat prematuritatea introducerii cererii având drept obiect "acordarea cotei de participare la profit și a fondului anual de premiere",
Prin motivele de recurs s- susținut că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, limitându-se la considerente că acțiunea este prematur introdusă întrucât nu au fost realizate negocieri între SC SA și, concluzionând că, condiția negocierii este primordială și trebuie îndeplinită anterior realizării dreptului, respective a cotei de participare la profit și constituirii fondului de premiere.
Astfel, s-a arătat că drepturile solicitate sunt cuprinse în contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul a SC SA, contract încheiat în urma negocierilor realizate între patronat și sindicat, drepturile respective trebuind acordate, în condițiile în care sunt rezultatul negocierilor purtate între părți, iar dispozițiile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 130/1996 stipulează că, reprezintă legea părților, contractile colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin negocierea clauzelor contractuale, intimata - pârâtă s-a obligat să-și constituie fondul anual de premiere și să acorde salariaților o cotă de participare la profitul anual, astfel încât dreptul respective există, fiind născut prin negociere și devenind aplicabil de la data semnării contractului colectiv de muncă, urmând numai, ca ulterior, părțile contractante să stabilească numai cuantumul drepturilor câștigate prin negociere, criteriile de acordare și condițiile de diferențiere, iar pentru neîndeplinirea acord obligații de către sindicat și patronat există alte sancțiuni prevăzute de lege și nicidecum renunțarea salariaților la drepturile stabilite prin CCM:
S-a mai arătat și faptul că aceste drepturi (cota de participare la profit și fondul de premiere) au fost negociate și prevăzute în contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anii 2005 - 2008 (art. 139 și 140), precum și în prevederile art. 41 alin. 2 și art. 42 alin. 2 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2005 - 2006 și respective 2007 - 2010.
La data de 03 aprilie 2009, intimata SC SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129 alin.6 Cod pr.civilă - în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății. Aceasta înseamnă că judecătorii sunt obligați să se pronunțe numai asupra cererilor ce fac obiectul judecății, dar în același timp și că sunt obligați să se pronunțe asupra tuturor cererilor formulate în cursul judecății.
Analizând sentința recurată și cererea formulată de reclamanți, se constată că pe lângă obligarea pârâților să negocieze și să acorde numărul de acțiuni aceștia au mai solicitat și obligarea să plătească dividendele corespunzătoare pe ultimii 3 ani, cerere asupra căreia instanța nu s-a pronunțat.
De asemenea, cererea privind cota de participare la profit a fost motivată în considerente pe excepția prematurității iar prin dispozitiv a fost respinsă ca nefondată, ceea ce face ca sentința să fie una nelegală.
Pentru considerentele expuse în baza art. 304 Cod pr. civ. rap. la art. 312 Cod pr. civilă va fi admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 6059 din 06.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele - pârâte SC SA și FEDERAȚIA SINDICATELOR LIBERE ȘI INDEPENDENTE -.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
29.06.2009
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
