Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 4394/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 4058/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4394R
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Georgeta Enache
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta-reclamantă României, împotriva sentinței civile nr.3331 din data de 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, având ca obiect "acțiune în răspundere patrimonială".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta ROMÂNIEI prin avocat cu împuternicire avocațială nr.-/22.05.2008, aflată la fila 10 dosar, intimatul, prin avocat ce depune împuternicire avocațială nr.40424/12.06.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul a fost restituit, la data de 04.05.2009, de la Curtea Constituțională împreună cu decizia nr.344/17.03.2009 prin care a fost soluționată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.5 alin.1 din OG nr.80/2001, excepție ridicată de României.
Intimatul prin avocat depune la dosar întâmpinare, comunicând un exemplar și avocatului societății recurente.
Recurenta ROMÂNIEI prin avocat solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și pregătirea apărării.
Curtea apreciază că până la acest moment părțile au avut posibilitatea să-și cunoască pretențiile, astfel că respinge cererea de amânare și dispune strigarea cauzei la ordinea listei.
La a doua strigare se prezintă recurenta ROMÂNIEI prin avocat, intimatul, prin avocat.
Recurenta ROMÂNIEI, prin avocat, arată că își susține excepția de nelegalitate a art.1 din HG nr.119/26.02.1996 privind aprobarea numărului maxim de dotare cu autoturisme și a consumului lunar de carburanți la instituțiile publice aflate în subordinea Ministerului Transporturilor și, pe cale de consecință, solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată și trimiterea cauzei spre soluționare secției de contencios Administrativ și Fiscal a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea excepției de nelegalitate a art.1 din HG nr.119/26.02.1996, societatea recurentă încearcă să tergiverseze soluționarea prezentului litigiu.
Curtea acordă cuvântul părților în susținerea/combaterea recursului, urmând a se pronunța și pe excepția de nelegalitate a art.1 din HG nr.119/26.02.1996.
Recurenta ROMÂNIEI prin avocat solicită admiterea recursului, modificarea, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și obligarea intimatului pârât la plata prejudiciului creat instituției prin depășirea alocațiilor bugetare aferente parcului auto aprobat pe anul 2004, precum și a prejudiciului datorat lipsei de carburant. Depune la dosar concluzii scrise.
Intimatul, prin avocat solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, raportat la prevederile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat. Se arată că nu este relevantă depășirea consumului normat pe autoturism ca potențială sursă de prejudiciu. Cantitatea de combustibil normat se calculează în raport de numărul total de autoturisme aprobat fiecărei instituții. Nu s-a creat nici un prejudiciu recurentei-reclamante. Cheltuielile de judecată vor solicitate pe cale separată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3331 din data de 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta România în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că pârâtul a ocupat funcția de Director General, în cadrul societății reclamante, începând cu data de 01.05.2003, până la data de 06.07.2005 când, prin Ordinul nr.1071/06.07.2005, a fost eliberat din funcție.
În cadrul intimatei s-a desfășurat un control de către Corpul de Control al Ministerului Transporturilor Construcțiilor și Turismului, care s-a finalizat prin raportul nr.CC/340/21.04.2005, în care s-a constatat că în anul 2004 s-a înregistrat o depășire a consumului normat de combustibil prevăzut de OG nr.80/2001, respectiv 150 litri/lună pentru fiecare autovehicul. Raportul a stabilit că numărul maxim de autovehicule stabilit de OG nr.80/2001 pentru numărul personalului (400 salariați) era de 2 autoturisme, iar reclamanta depășea cu mult acest număr, având în parcul auto 36 de autovehicule. Raportat la autoturismul folosit exclusiv de Directorul General pentru anul 2004, controlul efectuat a constatat o depășire a normei de combustibil de 150 litri/lună, fiind înregistrata o depășire a normei de consum de 2401 litri pe întreg anul, depășire ce s-a recomandat prin procesul-verbal întocmit de Corpul de Control a fi imputată Directorului General.
Împotriva raportului nr.CC/340/21.04.2005 întocmit de organele de control, pârâtul a formulat contestație, ce a fost înregistrată sub nr.-/2005.
Prin adresa nr.4767/2/3/01.09.2006, emisă de Ministerul Transporturilor Construcțiilor și Turismului, Cabinetul Ministrului, s-a răspuns contestației formulate în sensul că României se încadrează în excepția prevăzută de art.5 alin.2 din OG nr.80/2001 privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritățile administrației publice și instituțiile publice, cu completările și modificările ulterioare. Reclamanta este exceptată chiar prin textul legal, fiind instituție publică care desfășoară activități operative de inspecție in domeniul transporturilor. Chiar prin răspunsul dat de se apreciază că în stabilirea respectării acestor dispoziții legale de către României la nivelul anului 2004, trebuiau avute în vedere și prevederile art.5 alin.4 din OG nr.80/2001, potrivit cărora nu se considera depășiri la consumul de carburanți normat pe autoturism consumul care, la nivelul anului, se încadrează în limita combustibilului normat în raport cu numărul total de autoturisme aprobat fiecărei instituții.
Prin concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, de către expert, se apreciază că față de situația parcului auto prezentată și în actul de control (34 autovehicule) consumul normat pe total parc și pe întregul an 2004 este de 65400 litri, iar consumul efectiv înregistrat este de 44772 litri, fără a se înregistra depășiri ale plafonului de consum.
Instanța a apreciat că, față de prevederile art.5 alin.2 din OG 80/2001, reclamanta se încadra în excepția prevăzută de actul normativ pentru reducerea parcului auto și consumului de carburant, fiind instituție publică care desfășoară activități operative în domeniul transporturilor.
Conform art.5 alin.4 din OG 80/2001 nu se consideră depășiri la consumul de carburanți normat pe autoturism consumul care, la nivelul anului, se încadrează în limita combustibilului normat în raport cu numărul total de autoturisme aprobat fiecărei instituții.
În mod eronat reclamanta calculează depășirea normei de carburant anuala doar la autoturismul ce s-a aflat în folosința Directorului General, căci, potrivit textului legal sus menționat, depășirea consumului de combustibil trebuia calculată raportat la întreg parcul de autovehicule aflat în dotarea reclamantei. Prin raportare la întreg parcul auto, instanța, văzând concluziile raportului de expertiză, a apreciat că față de consumul normat pe total parc autovehicule nu s-au înregistrat depășiri ale plafonului de consum.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta România, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.6, 7, 8 și 9 și art.3041pr.civ. recurentul a arătat că
în activitatea desfășurată de României, conform HG nr.119/1996, - Anexa 1 " privind dotarea cu autoturisme și consumul lunar de carburanți la instituțiile publice din subordinea Ministerului Transporturilor, acesta avea dreptul să consume cantitatea de 14.400 litri/an, combustibil pe întreg anul 2004.
În conformitate cu Anexa 1 din HG nr. 119 din 26 februarie 1996 pentru aprobarea numărului maxim de dotare cu autoturisme și a normativului de consum lunar de carburanți la instituțiile publice din subordinea Ministerului Transporturilor, publicată în MO nr. 48 din 6 martie 1996, la nivelul ui României există aprobat un consum normat aprobat pentru număr total de 4 autoturisme cu un consum lunar de 300 litri/autoturism.
Având în vedere că României are în obiectul de activitate și activități de control al traficului aerian, deși aceasta în limbajul aeronautic reprezintă o activitate de asigurare a traficului de zbor și nicidecum o activitate "operativă de inspecție în domeniile: transporturi", astfel cum este prevăzută de art. 5 alin. (2)2din OG nr. 80/2001, avea obligația de a efectua reducerea de 25% impusă de normă.
Totuși, întrucât expertul, nefiind de specialitate aeronautică, a apreciat că României se încadrează în teza a doua a normei citate, deci este scutit de obligația de reducere a parcului și a consumului normat aprobat prin Anexa 1 la HG nr. 119/1996.
Art. 5 alin. 2 din OG nr. 80/2001prevede ca "numărul actual de autoturisme și consumul lunar de carburanți, aprobate prin normativele existente pentru serviciile publice descentralizate și instituțiile publice subordonate ministerelor și celorlalte organe de specialitate alie administrației publice - în parc comun sau pentru activități specifice - se reduc cu cel puțin 25%". Or, reclamantei României, prin HG nr. 119/1996 - Anexa 1, i se aprobase un număr de 4 autoturisme cu un consum lunar de 300 litru/autoturism și nicidecum nu se aprobase un consum lunar de 300 litru pentru fiecare autoturism din cele aflate în inventar.
Petitul acțiunii trebuia analizat raportat la impunerile normei prevăzute de Anexa 1 din HG nr. 119/1996, numărul de autoturisme aprobat fiind de 4 cu un consum normat de 300 litri/lună de autoturism, iar in raport de numărul de autoturisme cu care unitatea a fost dotată în timp.
Totodată, la termenul din 06.03.2008, reclamanta a precizat că solicită în continuare și prejudiciul datorat lipsei de carburant în rezervorul autoturismului la momentul predării acestuia, prejudiciu ce constă în o lipsă de 308 litri benzină (308 x 3,4= 1.047,20 lei).
Acest prejudiciu, astfel cum a susținut reclamanta în cuvântul pe fond, este probat prin faptul că toate foile de parcurs sunt semnate de pârât, toate alimentările cu carburant sunt efectuate de pârât și toate consemnările privind kilometri efectuați sunt consemnate de pârât, acesta a semnat procesul verbal de predare a autoturismului, semnând și existența lipsei celor 308 litri carburant alimentat și nejustificat. Nici la momentul interogatoriului pârâtul nu a justificat această lipsă.
Deși s-a solicitat, instanța nu s-a pronunțat pe acest petit al acțiunii, astfel că cererea de obligarea pârâtului la plata prejudiciului creat prin lipsa celor 308 litri carburant a rămas nesolutionată.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Cu privire la exceptia de nelegalitate, Curtea apreciaza exceptia de nelegalitate ca inadmisibila avand in vedere ca in motivarea pretentiilor deduse judecatii, recurenta reclamanta face referire la dispozitiile art. 1 din HG nr. 119/1996, sustinand ca trebuie raportat consumul de combustibil la numarul de autoturisme aprobat de acest act normativ, iar nu intreg parcul de vehicule existente in inventarul sau. Or, invocand exceptia de nelegalitate a prevederilor invocate in sustinerea pretentiilor recurenta nu obtine vreun folos practic, deoarece contesta chiar dispozitiile la care face trimitere pentru justificarea consumului de combustibil pe care il considera corect. In consecinta, recurenta nu dovedeste vreun interes in invocarea acestui mijloc de aparare, or, interesul reprezinta o conditie in formularea oricarei cereri in cadrul unui proces civil, astfel incat va fi respinsa ca inadmisibila.
In legatura cu motivele de recurs invocate, Curtea le apreciaza ca nefondate.
In acest sens, avem in vedere ca parcul auto al recurentei este format din 34 de autovehicule, or, dupa cum rezulta din raportul de expertiza contabila, consumul normat pe total parc și pe întregul an 2004 este de 65400 litri, iar consumul efectiv înregistrat este de 44772 litri.
In mod corect tribunalul a interpretat si aplicat prevederile OG nr. 80/2001, cf. carora "Ministerele, celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și instituțiile publice din subordinea acestora aplică normativele de cheltuieli pentru dotarea cu autoturisme și pentru consumul de carburanți, prevăzute înanexa nr. 3, cu încadrarea în cheltuielile bugetare aprobate.(.) În termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe numărul actual de autoturisme și consumul lunar de carburanți, aprobate prin normativele existente pentru serviciile publice descentralizate și instituțiile publice subordonate ministerelor și celorlalte organe de specialitate ale administrației publice - în parc comun sau pentru activități specifice - se reduc cu cel puțin 25%. excepție instituțiile publice care desfășoară activități operative de inspecție în domeniile: vamal, gardă financiară, construcții, transporturi, protecția mediului, protecția consumatorului, apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și serviciile de salvare și situații de urgență. În cazul în care în urma aplicării măsurii de reducere rezultă mai puțin de un autoturism, se va putea păstra în dotare un autoturism. (.)Nu se consideră depășiri la consumul de carburanți normat pe autoturism consumul care, la nivelul anului, se încadrează în limita combustibilului normat în raport cu numărul total de autoturisme aprobat fiecărei instituții".
Faptul ca HG nr. 119/1996 stabileste un numar 4 autoturisme nu are relevanta, intrucat, in fapt numarul de vehicule din parcul auto al recurentei este mult mai mare. Asadar, stabilirea unui prejudiciu prin raportarea consumului de combustibil la un numar de 4 autoturisme, in conditiile in care recurenta are 34 de vehicule, nu este justificata, conducand la retinerea unui prejudiciu nereal.
Mai mult, daca recurenta considera ca numarul de autoturisme pe care ar trebui sa il detina este de 4, asa cum prevede HG nr. 119/1996, prin dobandirea mai multor autoturisme se afla in culpa.
In ceea ce priveste prejudiciul creat prin lipsa a 308 litri combustibil pentru autoturismul, Curtea retine ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile, mai exact fapta ilicita a paratului, in masura in care insasi recurenta precizeaza in raportul nr. CC/340/21.04.2005 ca nu se demonstreaza ca acesta a fost folosit autoturismul in interes personal. Faptul ca paratul nu a contestat sustinerile recurentei nu conduce la retinerea acestei pretentii ca fiind intemeiata, angajatorului revenindu-i sarcina probei tuturor conditiilor raspunderii civile.
Imprejurarea ca tribunalul nu a aratat motivele privitoare la aceasta cerere se incadreaza in motivul de recurs prevazut de art. 304 pct 7 Cpc, care esteo cauza de modificare a hotararii, instanta de recurs avand posibilitatea de a face o apreciere proprie asupra cererii resepctive. Insa, tribunalul a avut in vedere actiunea in intregul sau, aceasta fiind respinsa ca neintemeiata, iar nu o anumita pretentie a recurentei reclamante.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de nelegalitate, invocată de recurentă, ca inadmisibilă.
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă României, împotriva sentinței civile nr.3331 din data de 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
20.07.2009
Jud. fond:;
Președinte:Daniela Georgeta EnacheJudecători:Daniela Georgeta Enache, Silvia Georgiana Ignat
