Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 5097/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5097
Ședința publică de la 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Elena Stan
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul -mil împotriva sentinței civile nr.4938 din 19 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta Direcția Silvică C, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurentul pârât -mil, lipsind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat, pentru recurentul pârât -mil, solicită instanței suplimentarea probatoriului, arătând că deși la instanța de fond a formulat cerere privind proba cu înscrisuri, aceasta nu s-a pronunțat.
Instanța respinge cererea privind suplimentarea probei cu înscrisuri și constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul pârât -mil, precizează că nu a calculat suma la care trebuie obligată pârâta cu titlul de cheltuieli de judecată și că a fost depusă la dosarul de fond chitanța privind plata onorariului pentru avocat.
Mai susține că prin cererea reconvențională a solicitat restituirea garanției dar instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii reconvenționale în totalitate și obligarea la plata cheltuielilor de judecată în tot.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr.4938 din 19 2008 admis în parte acțiunea reclamantei Direcția Silvică în contradictoriu cu pârâtul -mil.
A obligat pârâtul către reclamantă la 1008,18 lei, fără TVA, reprezentând despăgubiri.
A admis cererea reconvențională, în parte și a obligat reclamanta-pârâtă către pârâtul-reclamant la 5100 lei.
A respins cererea privind plata sumei actualizate și a admis în parte cererea privind cheltuielile de judecată.
A obligat reclamanta pârâtă către pârâtul-reclamant la 401,70 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 270 alin 1 " salariații răspund patrimonial in temeiul normelor și principiilor răspunderii patrimoniale pentru pagubele produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor ".
In aceeași notă, art. 24 din Lg 22 / 1969 prevede " angajații răspund material potrivit Codului muncii și prevederilor prezentei legi pentru pagubele cauzate in gestiuni prin fapte ce nu constituie infracțiuni.
In ceea ce privește latura subiectivă a faptei, vinovăția salariatului ce a dus la acte și fapte prejudiciabile nu trebuie dovedită de angajator, deoarece, prin excepție de la regula consacrată în dreptul muncii a dovedirii vinovăției de către angajator, in cazul gestionarilor operează prezumția de culpă specifică răspunderii civile contractuale.
Desigur, prezumția este relativă, gestionarul fiind îndreptățit să o răstoarne in probarea inexistentei riscurilor sau a unor cauze care exclud culpa sa. Prezumția de culpă va opera, prin analogie și in cazul lipsei de numerar in casă.
. prejudiciului a fost determinată prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de exp. ing. care a concluzionat că " in situația in care reclamanta Direcția Silvică nu aprobă acordarea riscului normal de serviciu, intimatul -mil in calitate de pădurar gestionar al Cantonului nr. 2 se poate face răspunzător de nejustificarea a 73 de cioate rămase de la arborii tăiați, nemarcați pentru care, in fișa de calcul anexa 4, s-a determinat un volum de 14,533 mc masă lemnoasă și o valoare estimată de 1008,18 lei fără TVA.
Cum, față de cererea reclamantului de a i se restituit garanțiile percepute pe timpul derulării raporturilor de muncă grevate pe gestiune, reclamanta nu a formulat obiecții,tribunalul a admis atât acțiunea obligând pârâtul la despăgubirile stabilite prin expertiză,cât și cererea reconvențională,obligând reclamanta pârâtă către pârâtul reclamant la restituirea garanțiilor.
A dispus, de asemenea, compensarea cheltuielilor de judecată in măsura in care cererile părților au fost admise.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul -mil în temeiul dispozițiilor art.304 pct.7 și 9 cod pr. civilă coroborat cu art. 3041cod pr. civilă.
In susținerea recursului invoca faptul ca instanța nu a indicat in dispozitivul sentinței suma de bani pe care intimata este obligata sa o restituie.
Ca instanța de fond a interpretat după bunul plac cererea reconvenționala, astfel incat cu ocazia unei executări, sentința nu poate fi pusa in aplicare.
Un alt motiv de nemulțumire se refera la faptul ca in ceea ce privește cheltuielile de judecata, deși au fost admise in parte ambele cereri, cheltuielile au fost atribuite in cuantum doar de 401, 70 lei, nefiind luate-n calcul onorariu de avocat, de expert asistent, de expert.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Recurentul parat prin cererea reconvenționala a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 1750 lei reprezentând drepturi bănești aferente concediului medical, 350 lei reprezentând salariul aferent lunii martie 2006 si 3000 lei reprezentând garanții materiale, total 5100 lei.
Prin sentința recurată Tribunalul a obligat reclamanta parata către paratul reclamant la 5100 lei, adică suma solicitata de către reclamantul reconvențional.
Suma este cuantificata prevăzuta in dispozitiv, neexistând neclaritati cu privire la dispozitivul hotărârii, acest motiv de recurs fiind neîntemeiat.
Potrivit art. 274 Codul d e procedura civila - Partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Potrivit art. 276 Codul d e procedura civila - Când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.
Tribunalul admițând in parte acțiunea, cat si cererea reconvenționala, a făcut aplicarea dispozițiilor mai sus menționate, acordând in parte si cheltuielile de judecata.
Instanța are dreptul legal, in situația in care ambele parti cad in pretenții una fata de cealaltă sau cererile sunt admise in parte, sa acorde in parte si cheltuielile sau sa le compenseze si acest motive de recurs fiind neîntemeiat.
Pentru toate aceste motive urmează a fi respins recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul -mil împotriva sentinței civile nr.4938 din 19 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta Direcția Silvică C, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 28 2009
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
2ex/
Red.jud.10.2009
Jud.fond /
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Elena Stan, Lucian
