Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 5683/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ( număr în format vechi 4363/2009 )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.5683/
Ședința publică de la 16 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol,judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenta-reclamanta - - în insolvență împotriva sentinței civile nr.2136 din data de 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă - -, apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.396 din 05 octombrie 2009, lipsă fiind intimatul-reclamant
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei-reclamante solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.10.2008 pe rolul Tribunalului Prahova - Secția Civilă sub nr- și ulterior la data de 14.01.2009 pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-, urmare declinării competenței teritoriale, reclamanta - - Bac hemat în judecată pârâtul G, solicitând obligarea pârâtului la restituirea sumei de 2.756,88 lei, reprezentând suplimentări ale drepturilor salariale încasate necuvenit prin includerea lunară în salariul de bază al pârâtului în perioada 2005-2007, actualizate.
Prin sentința civilă nr.2136/16.03.2009, Tribunalul Bucureștia respins ca neîntemeiată cererea reclamantei - - formulată în contradictoriu cu pârâtul
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în cererea de obligare a pârâtului la restituirea unei sume de bani, reclamanta a invocat plata dublă făcută ca urmare a sentinței civile nr.894/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-. Prin această hotărâre, - - a fost obligată să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite și neacordate, constând în prime de Paște și de C prevăzute în Contractul colectiv de muncă la nivelul unității pentru anii 2003-2007. Această soluție a fost pronunțată după dezbateri contradictorii.
În cauza de față s-au invocat în apărare aceleași argumente prezentate și în cauza anterioară, însă nu au mai fost cercetate, considerându-se că au fost lămurite cu autoritate de lucru judecat în litigiul anterior.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - - la data de 05.06.2009, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 06.07.2009, sub nr-.
Prin motivele de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, se critică greșita soluționare a acțiunii cu argumente structurate pe ideea de putere a lucrului judecat. Raționamentul tribunalului, centrat pe ideea încălcării puterii de lucru judecat a sentinței civile nr.894/2008 a Tribunalului Prahova, nu ține seama de obiectul și cauza diferite a celor două acțiuni.
Astfel, acțiunea introdusă de G avea ca obiect obligarea unității la plata primelor ulterior anului 2003, pe când obiectul acțiunii societății este restituirea sumei înglobate în salariul de bază în martie 2003.
Și cauza juridică este diferită, întrucât în primul proces cauza a fost reprezentată de art.168 al.1 din Contractul colectiv de muncă din 2003 în variantele aplicabile pe perioada 2004-2007, pe când cauza juridică a prezentei cereri o reprezintă acordarea primelor distinct, pe cale jurisdicțională unită cu nerevenirea la situația anterioară includerii primelor în salariul de bază, ceea ce prefigurează o plată nedatorată.
Examinând motivele de recurs față de hotărârea atacată și probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele invocate, după cum dispune art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
În esență, recurenta-reclamantă critică respingerea cererii sale pe considerente care țin de autoritatea lucrului judecat într-o cauză anterioară.
Este de observat însă că Tribunalul Bucureștia hotărât respingerea acțiunii declarând că pretenția dedusă judecății este neîntemeiată iar nu că ar exista autoritate de lucru judecat față de un alt litigiu. Este adevărat că, în prezentarea considerentelor, tribunalul precizează că toate argumentele de fapt și de drept ale prezentei acțiuni au constituit apărări ale societății în litigiul anterior, avute în vedere de acea instanță care a concluzionat că drepturile bănești pretinse de salariat nu au fost acordate și prin urmare a obligat societatea să le plătească distinct. S-a constatat astfel că nu pot fi reiterate aceleași împrejurări de fapt și de drept într-un nou litigiu, chiar dacă obiectul și cauza sunt distincte, nepunându-se problema autorității lucrului judecat.
Așa fiind, Curtea nu poate cerceta prezentul recurs prin verificarea existenței sau inexistenței cumulative a elementelor autorității de lucru judecat, astfel cum este definită de art.1201 Cod civil.
Se va verifica însă în ce măsură subzistă vreo plată nedatorată făcută de - - către salariatul său, argument juridic invocat în prezenta cauză.
În această cauză părțile se găsesc în următoarea situație juridică:
Intimatul-pârât, care a avut calitatea de salariat al recurentei până în anul 2007, invocat beneficiul dispozițiilor art.168 al.1 din Contractul colectiv de muncă la nivelul unității, valabil pentru anii 2004-2007 și a solicitat în instanță obligarea angajatorului să-i plătească primele de Paște și de
Pe de altă parte, unitatea s-a apărat susținând că aceste prime au fost incluse în salariul de bază al angajaților la nivelul anului 2003, situație care s-a perpetuat în anii următori.
Prin sentința civilă nr.894/2004 a Tribunalului Prahova cererea a fost admisă, considerându-se că, deși aceste prime erau prevăzute în Contractul colectiv de muncă la nivelul unității, nu au fost acordate salariaților în realitate. Apărarea pârâtei a fost înlăturată considerându-se că nu există dovezi asupra includerii acestor prime în salariul de bază.
În cererea de față societatea angajatoare a susținut că primele care fuseseră incluse încă din anul 2003 în salariul de bază al fostului salariat, reprezintă o plată nedatorată câtă vreme fuseseră acordate și executate în baza hotărârii menționate anterior.
Conform art.1092 Cod civil, prin plată se înțelege executarea în natură a unei obligații care are ca obiect o prestație pozitivă ce poate fi de a da sau a face. Orice plată presupune existența unei datorii.
Așadar, plata nedatorată reprezintă acel fapt juridic licit care constă în executarea de către o persoană, din eroare, a unei prestații la care nu era obligată și fără intenția de a plăti pentru altul.
Dreptul de a cere restituirea plății nedatorate este consacrat expres de art.993 Cod civil, respectiv art.992 Cod civil, iar pentru a fi incidentă trebuie îndeplinite mai multe condiții, printre care și aceea de a exista o plată.
Ori, tocmai existența acestei plăți afirmată de recurenta - - nu a fost dovedită. Partea a susținut că a plătit la termenele prevăzute în negocierea cu sindicatul primele acordate salariaților pentru Paște și C, însă în modalitatea convenită în anul 2003, prin includerea în salariul de bază și plata fracționată lună de lună. Faptul juridic afirmat de angajator nu a fost însă dovedit nici în litigiul anterior, cu atât mai puțin în litigiul de față.
Pentru aceste motive, Curtea constată corectă soluția primei instanțe, pe baza considerentelor expuse anterior, iar în temeiul art.312 al.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamanta - - în insolvență împotriva sentinței civile nr.2136 din data de 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./21.10.2009
Jud.fond:;
Președinte:Bodea Adela CosminaJudecători:Bodea Adela Cosmina, Scrob Bianca Antoaneta
