Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 59/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acț. în răsp. patrimonială -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.59
Ședința publică din 19 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Maria
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta -" COM" SRL cu sediul în mun. S-, județul S, împotriva sentinței nr. 1906 din 5 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-.
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art.260 (1) Cod procedură civilă pronunțarea s-a amânat pentru astăzi când,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr- din data de 14.07.2009, reclamanta - Com SRL S în contradictoriu cu pârâții, ias olicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata în solidar a sumei de 3.675 lei reprezentând contravaloarea debitului neachitat din prejudiciul total în cuantum de 11.174,9 lei creat de primul pârât, reclamantei.
În motivarea acțiunii arată reclamanta că pârâtul a fost angajatul său pe postul de agent comenzi.
În cursul exercitării atribuțiilor de serviciu, începând cu luna august 2006 pârâtul a conceput și a pus în practică câteva modalități prin care și-a însușit în total suma de 11.174,9 lei așa cum reiese din verificările efectuate.
Reclamanta, în urma descoperirii prejudiciul, a încercat pe cale amiabilă recuperarea prejudiciului, pârâtul obligându-se prin angajament de plată să returneze banii, fapt ce nu s-a întâmplat, din totalul sumei rămânând un rest de plată de 3.675 lei.
Mai arată reclamanta că, potrivit actului de garanție autentificat sub nr.814/14.02.2006 aflat în copie la fila 21 dosar, numiții, și s-au obligat să garanteze în solidar cu bunurile mobile și imobile, prezente și viitoare, până la concurența sumei de 6000 euro, pentru eventualele lipsuri create în gestiunea pârâtului, considerând că potrivit acestui act, reclamanta este îndreptățită să solicite obligarea acestora în solidar la plata sumei cu care a fost prejudiciată.
Deși legal citați, pârâții nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare la dosar.
Prin sentința civilă nr.1906 din 5.11.2009 a Tribunalului Suceavas -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, și și s-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acești pârâți.
S-a admis în parte acțiunea reclamantei în privința pârâtului, acesta fiind obligat să-i plătească suma de 3675 lei cu titlu de contravaloare prejudiciu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în privința excepției lipsei calității procesuale pasive că între reclamanta în calitate de angajator și pârâții, și i nu a existat un raport de muncă astfel că nu pot fi obligați în raportul juridic dedus judecății și nu pot figura în proces în calitate de pârâți.
Pe fondul cauzei s-a reținut pe baza probatoriului administrat că pârâtul a fost salariatul reclamantei în funcția de agent comercial începând cu data de 16.02.2006.
Conform fișei postului acesta avea atribuții privind încasarea sumelor de bani de la clienți, efectuarea monetarelor, predarea banilor, urmărirea respectării termenului de achitare a facturilor de la clienți și ținerea evidenței încasărilor, întocmirea situației privind facturile neîncasate în termenul stabilit și a motivelor care au condus la neplata acestora, etc.
Din declarațiile pârâtului date la 14.08.2006, 16.10.2006, 4.11.2006, 26.10.2006, 4.11.2006 și 27.10.2006, rezultă că acesta recunoaște faptul că încasa bani de la clienți pe bază de chitanțe și preda la casierie o sumă mai mică însușindu-și astfel diferența, faptul că factura fictiv anumite mărfuri pentru a-și acoperi lipsa în gestiune și că încasa bani de la clienți fără să le elibereze chitanțe.
Pârâtul a semnat mai multe angajamente de plată prin care s-a obligat să achite societății reclamante prejudiciul creat însă nu s-a conformat la termenele de plată fixate.
Cum prin probatoriul administrat în cauză reclamanta a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor de fond necesare atragerii răspunderii patrimoniale a pârâtului, respectiv calitatea de salariat al acestuia la societatea reclamantă, fapta ilicită și personală săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat în patrimoniul angajatorului, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția salariatului, acțiunea civilă formulată de reclamantă a fost admisă, în temeiul dispozițiilor art.270 alin.1 din codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea acestor motive întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta arată că în mod greșit a fost reținută excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, și i, invocată din oficiu de către instanță, motivând că aceștia pot avea calitate de parte în conflictele de muncă, conform dispozițiilor art.282 lit.a din codul muncii și în baza contractului de garanție autentificat sub nr.814/14.02.2006 prin care aceștia s-au obligat să garanteze în solidar cu bunurile mobile și imobile, prezente și viitoare până la concurența sumei de 6000 EURO pe în gestiunea pe care acesta primește în cadrul COM" SRL în calitate de agent de vânzări, în măsura în care se va dovedi o lipsă din culpa sa.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, probatoriului administrat și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că este întemeiat din următoarele motive:
Potrivit fișei postului corespunzătoare funcției de agent comenzi, pârâtul a gestionat bunurile societății reclamante, având calitatea de gestionar conform definiției date de art.1 din Legea nr.22/1969.
Potrivit art.10 din Legea nr.22/1969, gestionarul are obligația de a constitui o garanție în numerar sau garanții suplimentare, constând în obligații asumate de terți față de societate cu scopul de a acoperi pagubele ce s-ar cauza de gestionar, fie integral, fie pentru o sumă determinată.
Conform art.11 din aceeași lege, constituirea garanției se face prin contract încheiat în scris, iar solidaritatea trebuie să fie stipulată expres întrucât nu se prezumă conform art.1041 Cod civil.
În speță, Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale mai sus-arătate, situație față de care pârâții, și i pot figura ca părți în proces, calitatea procesuală pasivă a acestora fiind recunoscută și de dispozițiile art. 282 lit. a din codul muncii.
Așa fiind, Curtea în baza art.304 pct.9 raportat la art.312 pct.5 Cod procedură civilă va admite recursul și va casa sentința primei instanțe pentru ca aceasta să analizeze în fond, pretențiile reclamantei formulate în contradictoriu cu pârâții, și i.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECID E:
Admite recursul declarat de reclamanta -" COM" SRL cu sediul în mun. S-, județul S, împotriva sentinței nr. 1906 din 5 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-.
Casează sentința civilă nr.1906 din 5.11.2006 a Tribunalului Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.fond:
Tehnored. ex.2
28.01.2010
Președinte:Ciută EugeniaJudecători:Ciută Eugenia, Maierean Ana, Andrieș Maria
