Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 6025/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6025
Ședința publică de la 05 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Elena Stan
Grefier - -
*****************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul, împotriva sentinței nr. 728 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - TRANSPORT SRL, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât, reprezentat de avocat, intimata reclamantă - TRANSPORT SRL, reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat pentru recurentul pârât, a solicitat să i se pune în vedere intimatei reclamante - TRANSPORT SRL, să depună la dosar originalul deconturilor depus la instanța de fond la filele 48 - 56.
Consilier juridic, s-a opus la cererea formulată de recurentul pârât, prin apărător.
Instanța, a respins cererea formulată de avocat pentru recurentul pârât, cererea vizând chestiuni ce țin de fondul cauzei.
Avocat pentru recurentul pârât, a solicitat emiterea unei adrese către instanța de fond în vederea înaintării unei copii după caietul de ședință.
Instanța, a respins și această cerere, după care, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul pârât, a susținut motivele de recurs formulate în scris în raport de care a pus concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, ocazie cu care să fie efectuate toate probatoriile necesare pentru stabilirea realei stări de fapt.
Consilier juridic pentru intimata reclamantă - TRANSPORT SRL, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 728 de la 25 februarie 2009 admis în parte cererea formulată de reclamanta - TRANSPORT SRL, și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 15.669,55 lei reprezentând prejudiciu cauzat societății reclamante.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că pârâtul a fost angajatul societății reclamante cu contract individual de muncă în funcția de conducător auto, de la data de 25.03.2008 și până la data de 06.08.2008 când raporturile de muncă au încetat ca urmare a demisiei prezentate de pârât, în temeiul art. 79 alin. 7 din Codul muncii.
La întoarcerea din cursele de transport efectuate în străinătate, pârâtul avea obligația să justifice cheltuielile efectuate, în conformitate cu prevederile din Regulamentul de Ordine Interioară din cadrul - SRL.
Astfel, potrivit regulamentului, "fiecare șofer este obligat să întocmească decontul de cheltuieli corect, foaia de parcurs, să pună diagrame pe extern și pe țară, să menționeze în decont în cazul în care schimbă autorizații sau primește sau dă bani altui șofer", iar deconturile trebuie să conțină foi de parcurs întocmite corect, diagramele și - urile, confirmate, precum și orice alt documente ce a însoțit cursa.
Dovada cheltuielilor efectuate de către pârât a sumelor în euro și lei, precum și a faptului că nu a justificat ulterior aceste sume, rezultă din deconturile din perioada iunie -august 2008 (filele 48-56), semnate de pârât.
Conform acestor deconturi, înregistrate de reclamantă în evidența contabilă, (filele 67-70), pârâtul nu a justificat o parte din cheltuielile efectuate pentru alimentarea cu combustibil (motorină). Pe de altă parte, s-au constatat și depășiri ale consumului normat de motorină, cantitatea de motorină nejustificată în acest fel de pârât, precum și valoarea acesteia, fiind determinate după verificarea stării tehnice a autovehiculului condus de pârât. În raportul de evaluare întocmit în acest sens de expert, în perioada mai - august 2008, în cursele efectuate, pârâtul a depășit consumul de combustibil în condițiile în care, în urma verificării, a rezultat că motoarele vehiculului se aflau în perfectă stare de funcționare. Expertul a evaluat aceste depășiri la suma de 7.375,17 lei.
Având în vedere că pârâtul semnat deconturile pentru cursele efectuate în perioada mai-august 2008, recunoscând astfel că datorează aceste sume societății reclamante și nu s-a prezentat în instanță pentru a produce dovezi în sensul justificării acestora, instanța apreciază că pârâtul a încasat aceste sume necuvenit, în total 1210 euro și 2987, 35 lei și trebuie să le restituie în condițiile art. 270 Codul muncii.
De asemenea, în deconturile depuse la dosar, se regăsesc și sumele pretinse de reclamantă reprezentând valoare amendă pentru lipsa vignetei pe teritoriul Poloniei și suma de 40 lei, reprezentând contravaloare piese deteriorate de pârât, ca urmare a manevrării defectuoase a camionului aflat în dotare.
În ceea ce privește amenda pentru lipsa vignetei, instanța a constatat că pârâtul avea obligația de a-și procura vigneta necesară circulației pe teritoriul Poloniei, la intrarea în această țară. acesteia, a atras sancționarea sa de către autorități, amenda în cuantum de 1250 euro fiind achitată la data de 07.05.2008 de reclamantă, prin decontul de plată ( filele 23-24).
Cu privire la piesele ce au fost deteriorate în urma conducerii defectuoase de către pârât a vehiculului (geam lampă triplă dreapta) instanța a reținut că acesta nu a prezentat societății un proces verbal încheiat în condițiile legii, de constatare a acestor avarii. Ca urmare, societatea a efectuat înlocuirea pieselor și a suportat contravaloarea reparațiilor, în cuantum de 40 lei, așa cum rezultă din decontul din 10.06.2008, semnat de pârât, debitul fiind înregistrat în evidențele contabile ale societății, la data de 05.08.2008 ( fila 67).
Instanța a constatat astfel că pârâtul se face vinovat de încălcarea atribuțiilor de serviciu, respectiv obligația de a se conforma - ca și conducător auto - regulilor privind circulația, atât în ceea ce privește plata taxelor de drum, cât și în ceea ce privește obținerea documentelor necesare în urma constatării avariilor produse asupra autovehiculului din dotare. Neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a acestor atribuții a condus la prejudicierea societății reclamante cu sumele menționate anterior, având obligația, în temeiul art. 270 Codul muncii, să repare acest prejudiciu.
Cu privire la contravaloarea cursurilor de perfecționare în sumă de 3195,23 lei, instanța a reținut următoarele:
Potrivit contractului de formare profesionale nr. 24/07.02.2008, pârâtul a beneficiat de un curs de formare profesională pentru ocuparea funcției de șofer autocamion/mașină de mare tonaj, în perioada 07.02.2008- 05.03.2008, constând în 10 cursuri de pregătire teoretică și 12 ore de pregătire practică pentru conducerea autovehiculelor, cu o valoare totală de 1020 euro.
În contract, la art. 5 lit. b, s-a prevăzut posibilitatea ca plata cursurilor să fie efectuată de angajator, respectiv de reclamantă. În această situație, pârâtul se obliga să încheie un contract individual de muncă pe o perioadă de cel puțin 3 ani cu societatea reclamantă și să restituie 50% din valoarea cursului într-o perioadă de un an și 6 luni. În situația în care raporturile de muncă încetau la inițiativa sa, din motive disciplinare sau ca urmare a necorespunderii profesionale, acesta avea obligația de plată integrală a cursului.
Pârâtul a solicitat angajatorului plata contravalorii cursurilor (fila 12) obligându-se să respecte condițiile prevăzute la pct. 5 lit. b din contractul de formare profesionale. A beneficiat de plata contravalorii cursurilor dar nu a respectat condițiile impuse, contractul său de muncă încetând la 06.08.2008, la inițiativa sa (art. 79 Codul muncii ), înainte de expirarea termenului de 3 ani.
Instanța a constatat astfel că, în conformitate cu dispozițiile contractuale enunțate, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația ce îi revenea, raporturile de muncă încetând din inițiativa sa, ceea ce determină obligația sa de a plăti integral cursurile de formare profesională, în cuantum de 3195,23 lei.
Instanța a constatat astfel, că, prin probele administrate în cauză, reclamanta a făcut dovada încălcării de către pârât a atribuțiilor sale de serviciu, prevăzute în regulamentul de ordine interioară, precum și a prejudiciului cauzat, ceea ce fac aplicabile dispozițiile art. 270 Codul muncii, potrivit cărora " alariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor" instanța a obligat pârâtul la plata prejudiciului total de 15.669, 55 lei, constând în contravaloarea motorinei lipsă (în sumă de 1210 euro și 2987,35 lei), cursuri formare profesională ( 3195,23 lei), contravaloare amendă (1250 euro) și valoare piese deteriorate (40 lei).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost admisă acțiunea și a fost obligat la plata către intimată a sumei de 15.669,55 lei, în condițiile în care recurentul nu a avut cunoștință despre acest proces, fiind citat la vechea sa adresă de domiciliu unde nu mai locuiește de mult timp.
Se arată că imobilul - apartament - situat în C str.-.- nr.7 -.31,.1,.18, județul Daf ost înstrăinat, astfel că nu a putut să formuleze apărări prin care să demonstreze că pretențiile formulate de societatea intimată sunt neîntemeiate.
Al doilea motiv de recurs vizează critici ce privesc fondul cauzei. Astfel, recurentul arată că s-a reținut în mod greșit susținerea intimatei că ar fio sustras 2 tone de motorină, în condițiile în care mașinile ce efectuau transporturi erau monitorizate în trafic prin satelit făcând imposibilă devierea din traseu și abaterile de la program. S-a făcut un calcul fără a se ține cont de încărcătura mașinii, uzura acesteia și tipul de drum, aspecte ce influențează consumul de motorină. Este criticat faptul că instanța de fond a ținut cont de concluziile unei expertize extrajudiciare care nu putea avea decât cel mult rolul unui înscris, fără a administra o probă cu o expertiză tehnică care să aibă la bază toată documentația necesară.
De asemenea, soluția instanței de fond mai este criticată pentru soluționarea greșită a capătului de cerere privind plata contravalorii amenzii contravenționale încasate în Polonia.
Recurentul susține că intimata nu i-a virat pe card suma de bani necesară pentru achiziționarea vignetei până în momentul când a ajuns la vamă, banii fiindu-i virați foarte târziu după ce mașina a fost sechestrată și a fost aplicată amenda contravențională.
Este criticată soluția instanței de fond și cu privire la capătul de cerere privind contravaloarea reparațiilor executate, întrucât la momentul plecării recurentului din unitate s-a încheiat proces-verbal de predare -primire a mașinii fără a se face referire cu privire la vreo lipsă a vreunui component.
În ceea ce privește obligarea la plata diferenței contravalorii cursurilor profesionale recurentul lasă la aprecierea instanței soluționarea acestui capăt de cerere.
Recursul conține critici parțial întemeiate și va fi admis în baza considerentelor ce urmează a fi expuse.
Potrivit art. 98 Cod pr.civilă - schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța de schimbarea domiciliului.
Observând actele dosarului de fond se constată că susținerile recurentului în sensul că nu a avut cunoștință de proces fiind citat la adresa unui imobil care a fost înstrăinat sunt neîntemeiate.
În contractul de formare profesională (fila 10 dosar fond) ca și în chestionarul de angajare (filele 15 și următoarele dosar fond) recurentul personal își dă adresa la imobilul situat în C, cart. 1 Mai, str. -.- nr.7, -31,.1,.18. Prin urmare, la data de21 ianuarie 2008 când a completat chestionarul de angajare și la data de 7 februarie 2007 când a completat contractul de formare profesională și-a dat adresa la imobilul menționat mai sus, cu toate că vânzarea acestui apartament a avut loc la 23 octombrie 2003, dar nici în chestionarul de angajare, nici în contractul de formare profesională recurentul nu menționează o altă adresă în afara celei menționate mai sus.
De asemenea, la termenul din 28 ianuarie 2009 recurentul a fost prezent personal în ședință publică (fila 78 dosar fond) solicitând termen pentru angajare apărător, instanța i-a încuviințat această cerere, după care recurentul nu s-a mai prezentat.
Prin urmare, primul motiv de recurs este neîntemeiat, dovezile existente la dosar atestă faptul că recurentul a avut cunoștință de desfășurarea procesului.
În ceea ce privește fondul cauzei criticile formulate sunt întemeiate.
Potrivit art. 287 Codul muncii sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Instanța era necesar în cadrul acțiunii de răspundere patrimonială promovată de intimata-reclamantă să pună în discuție administrarea tuturor probelor necesare pentru lămurirea tuturor capetelor din cererea introductivă.
În ceea ce privește cererea de sustragere de motorină se apreciază că probatoriul administrat la instanța de fond a fost insuficient. Expertiza depusă de unitatea reclamantă era o expertiză extrajudiciară care nu a fost pusă în discuția părților conform principiului contradictorialității și nu acoperă toate problemele cauzei. Astfel, expertul nu arată cantitatea de motorină care era necesar a fi consumată și abia apoi cantitatea depășită, nefăcându-se precizări cu privire la încărcătura mașinii, uzura acesteia, tipul de drum. Expertul concluzionează faptul că depășirea de combustibil este în valoare de 7.375,17 lei fără a preciza cantitatea de motorină. De asemenea, expertul nu face referire la foile de parcurs, numărul de kilometri efectuați de recurentul - pârât.
Față de toate aceste lipsuri era necesară punerea în discuție și administrarea unei probe cu expertiză tehnică având ca obiective cele menționate mai sus
De asemenea, era necesar ca instanța să administreze probe din care să rezulte data la care reclamanta - intimată a virat banii pe card recurentului - pârât pentru achiziționarea vignetei, întrucât potrivit art. 287 Codul muncii sarcina probei în litigiile de muncă revine unității. Era important de stabilit data la care au fost virați acești bani, întrucât recurentul susține că nu există culpă din partea acestuia pentru achiziționarea vignetei, neavând banii necesari.
Referitor la capătul de cerere privind reparațiile mașinii constând în piese și materiale deteriorate, nu există nici o probă administrată cu privire la acest capăt de cerere și din care să rezulte ce fel de piese și materiale au fost deteriorate, la care dintre cele patru mașini cu care a lucrat recurentul - pârât și să se facă dovada culpei acestuia în deteriorarea acestor piese.
Față de toate aceste aspecte instanța de recurs apreciază întemeiate criticile formulate și în raport de dispoz. art. 312 alin.5 Cod pr.civilă se va admite recursul, va fi casată sentința și va fi trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare va fi administrată proba cu expertiză tehnică cu obiectivele menționate mai sus, vor fi administrate probe din care să rezulte data virării pe card de către intimata - reclamantă a banilor necesari pentru achiziționarea vignetei și probe privind piesele și materialele deteriorate, conform celor expuse mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul, împotriva sentinței nr. 728 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - TRANSPORT SRL.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
10.11.2009
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Elena Stan
