Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 6296/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(3323/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.6296/
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenții-pârâți, G, împotriva sentinței civile nr.954 din 05 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII- Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.33743/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - Mondial și intimații-pârâți, G, având ca obiect - acțiune în răspundere patrimonială.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 05.11.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.954/05.02.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul ca neîntemeiată; a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta - Mondial în contradictoriu cu pârâții, Domiciliat, G, G, și; a obligat pârâtul la restituirea în natură a furniturilor de transmisiuni radio și a memoriei fiscale a aparatului de taxat seria -, iar în cazul în care acestea nu mai există la plata sumei de 660 lei; a obligat pârâtul la restituirea în natură a furniturilor de transmisiuni radio și a memoriei fiscale a aparatului de taxat seria -, iar în cazul în care acestea nu mai există la plata sumei de 660 lei; a autorizat reclamanta să rețină suma de 660 lei din contravaloarea garanției de 840 lei reținută pârâtului; a obligat pârâtul la restituirea în natură a furniturilor de transmisiuni radio și a memoriei fiscale a aparatului de taxat seria 0Q34J1, iar în cazul în care acestea nu mai există la plata sumei de 660 lei; a obligat pârâtul G la restituirea memoriei fiscale a aparatului de taxat seria 3203; a obligat pârâtul la restituirea în natură a furniturilor de transmisiuni radio și a memoriei fiscale a aparatului de taxat seria 1568, iar în cazul în care acestea nu mai există la plata sumei de 660 lei; a obligat pârâtul la restituirea în natură a furniturilor de transmisiuni radio și a memoriei fiscale a aparatului de taxat seria -, iar în cazul în care acestea nu mai există la plata sumei de 660 lei; a autorizat reclamanta să rețină suma de 660 lei din contravaloarea garanției de 840 lei reținută pârâtului; a obligat pârâtul G la restituirea în natură a furniturilor de transmisiuni radio și a memoriei fiscale a aparatului de taxat seria 5240, iar în cazul în care acestea nu mai există la plata sumei de 660 lei; a obligat pe pârâtul la restituirea memoriei fiscale a aparatului de taxat seria 2742; a respins acțiunea față de pârâtul ca rămasă fără obiect; a obligat pe toții pârâții să nu mai desfășoare activitate sub sigla Mondial; s-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a soluționat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul ce a susținut că nu a primit niciodată vreun echipament de la reclamantă, nu a încheiat vreun contract de comodat, iar stația emisie recepție si aparatul de taxat îi aparțin lui, potrivit facturii nr.-/11.02.2004.
În realitate, verificând contractul de comodat nr.31/27.01.2006 existent la dosar încheiat între cele două părți, instanța de fond a constatat că acesta a fost semnat de către pârâtul în cauză, semnătura aplicată pe acest contract fiind asemănătoare celei de pe contractul individual de munca al acestuia. De-altfel, pârâtul nu a contestat niciodată această semnătura, fapt ce a condus la concluzia că a existat un acord de voință al părților, în momentul încheierii contractului, materializat prin semnarea acestui înscris, în baza căruia pârâtului i s-au încredințat furniturile menționate în contract și aparatul fiscal seria 0378. Faptul că acesta a invocat folosirea în fapt a unei stații emisie recepție și unui aparat de taxat ce aparțin altei persoane, s-a statuat a fi nerelevantă, in condițiile in care a semnat pentru primirea unui echipament de la reclamantă și și-a asumat obligațiile specifice stipulate in acest contract.
Pentru motivele arătate, prima instanță a respins ca neîntemeiată excepția invocată.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
În privința pârâtului, acesta a fost salariatul reclamantei, având funcția de șofer începând cu data de 1.02.2004, potrivit contractului individual de muncă nr.443/10.02.2004.
Prin Decizia nr.503/19.11.2007 pârâtului i-a fost desfăcut contractul de muncă pentru motive disciplinare.
Reclamanta a încheiat cu pârâtul contractul de comodat nr.53/4.02.2006 prin care i-a încredințat acestuia cu titlu gratuit furniturile de transmisiuni radio (stație, microfon, cablu alimentar, antena) marca GM 300 seria 159FT2F315 și aparatul de taxat fiscal seria - pentru o perioadă de 6 luni.
Prin întâmpinare pârâtul s-a apărat arătând că furniturile au fost predate în data de 30.10.2007 printr-un proces verbal, însă nu a depus la dosar nici un fel de dovezi in acest sens.
Prin interogatoriul luat acestui pârât, acesta a arătat că aparatul fiscal îi aparține, că nu e de acord cu predarea furniturilor fără a motiva de ce, fiind de acord doar cu predarea memoriei fiscale pe bază de proces verbal. A contestat de asemenea că, ar mai desfășura activitate de transport persoane în regim de taxi folosind sigla " Mondial", arătând că din 14.09.2007 nu mai desfășoară activitate în numele reclamantei.
În privința pârâtului, s-a constatat că acesta a fost salariatul reclamantei, având funcția de șofer începând cu data de 1.02.2003, potrivit contractului individual de muncă nr. 5235/2.10.2003, iar prin Decizia nr.490/17.10.2007 pârâtului i-a fost desfăcut contractul de muncă pe motive disciplinare.
Reclamanta a încheiat cu pârâtul contractul de comodat nr.85/23.01.2006 (fila 44) prin care i-a încredințat acestuia cu titlu gratuit furniturile de transmisiuni radio (stație, microfon, cablu alimentare, antena) marca GM 300 seria 159FT2F315 și aparatul de taxat fiscal seria - pentru o perioada de 6 luni.
Prin întâmpinare pârâtul s-a apărat în sensul că furniturile au fost predate prin proces verbal in data de 30.10.2007, insa nu a depus la dosar nici un fel de dovezi în acest sens.
În interogatoriul luat acestui pârât, acesta a arătat că aparatul fiscal i-a fost furat, însă l-a plătit, recunoscând că nu a predat memoria fiscală și stația, fiind de acord doar cu restituirea stației, nu și a memoriei fiscale.
Pârâtul a contestat că ar mai desfășura activitate de transport persoane în regim de taxi folosind sigla " Mondial", arătând că din 12.09.2007 nu mai desfășoară activitate în numele reclamantei.
Referitor la pârâtul, acesta a fost salariatul reclamantei, având funcția de șofer începând cu data de 1.04.2004, potrivit contractului individual de muncă nr.1285/1.04.2004.
Prin Decizia nr.480/24.09.2007 pârâtului i-a fost desfăcut contractul de muncă pe motive disciplinare.
Reclamanta a încheiat cu pârâtul contractul de comodat nr.14/14.01.2007, prin care i-a încredințat acestuia cu titlu gratuit furniturile de transmisiuni radio (stație, microfon, cablu alimentare, antena) și aparatul de taxat fiscal seria 2742 pentru o perioada de 6 luni.
Pârâtul nu a depus a dosar întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-i fi luat interogatoriul pentru lămurirea situației de fapt.
Acesta a depus totuși la dosar adresa nr.-/18.03.2008 din care rezultă că s-a adresat Secției 19 politie pentru a reclama furtul din autoturismul proprietate personală în perioada 01-3.03.2008, a unui aparat de taxat.
În privința pârâtului, acesta a fost salariatul reclamantei în funcția de șofer din data de 1.06.2004 potrivit contractului individual de muncă nr.1749/7.06.2004, iar prin decizia nr.497/19.11.2007 acestuia i-a fost desfăcut contractul individual de muncă pentru motive disciplinare.
Reclamanta a încheiat cu pârâtul contractul de comodat nr.1/15.01.2006 prin care i-a încredințat acestuia cu titlu gratuit furniturile de transmisiuni radio (stație, microfon, cablu alimentare, antena) marca CM 340 seria 019TFQB842 și aparatul de taxat fiscal seria - pentru o perioada de 6 luni.
Prin întâmpinare, pârâtul a arătat faptul că în realitate acest contract își produce efectele, iar la data de 30.10.2007 a predat toate echipamentele reclamantei.
Pârâtul nu a depus nici o dovadă în sensul predării echipamentelor menționate și nici nu s-a prezentat în instanța pentru a i se lua interogatoriu în vederea lămuririi situației de fapt.
În ceea ce privește pe pârâtul, s-a constatat că acesta a fost salariatul reclamantei, având funcția de șofer începând cu data de 1.09.2003, potrivit contractului individual de muncă nr.4347/04.09.2003, iar prin decizia nr.477/10.09.2007, acestuia i-a fost desfăcut contractul individual de muncă pe motive disciplinare.
Reclamanta a încheiat cu paratul contractul de comodat nr.79/16.01.2007, prin care i-a încredințat acestuia cu titlu gratuit furniturile de transmisiuni radio (stație, microfon, cablu alimentare, antena) și aparatul de taxat fiscal seria 1279 pentru o perioada de 6 luni.
Prin întâmpinare, pârâtul a arătat faptul că în realitate acest contract își produce efectele și că de la data de 30.10.2007 a predat toate echipamentele reclamantei, depunând în acest sens la dosar procesul verbal menționat.
Prin precizarea la acțiune depusă la dosar de către reclamantă, aceasta a confirmat restituirea furniturilor și aparatului de taxat fiscal de la acest pârât, solicitând respingerea acțiunii că rămasă fără obiect, față de acesta, urmând ca instanța, constatând că s-au restituit echipamentele ce făceau obiectul obligației, să respingă acțiunea în consecință.
În privința pârâtului G, acesta a fost salariatul reclamantei, având funcția de șofer începând cu data de 1.09.2003, potrivit contractului individual de muncă nr.4375/4.09.2003, iar prin decizia nr.482/24.09.2007, acestuia i-a fost desfăcut contractul individual de muncă pentru motive disciplinare.
Reclamanta a încheiat cu pârâtul contractul de comodat nr.88/16.01.2006, prin care i-a încredințat acestuia cu titlu gratuit furniturile de transmisiuni radio (stație, microfon, cablu alimentare, antena) marca CM seria 019tfub716 și aparatul de taxat fiscal seria 5240 pentru o perioada de 6 luni.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-i fi luat interogatoriul pentru lămurirea situației de fapt.
Referitor la pârâtul, s-a constatat că și acesta a fost salariatul reclamantei, având funcția de șofer începând cu data de 1.09.2005, potrivit contractului individual de muncă potrivit contractului individual de muncă nr.5390/8.09.2005, iar prin decizia nr.481/24.09.2007 i-a fost desfăcut contractul individual de muncă pentru motive disciplinare.
Reclamanta a încheiat cu paratul contractul de comodat nr.31/27.01.2006 (fila 51) prin care i-a încredințat acestuia cu titlu gratuit furniturile de transmisiuni radio (stație, microfon, cablu alimentare, antena) marca Motorola seria 159TWQ2856 și aparatul de taxat fiscal seria 0378 pentru o perioada de 6 luni.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția lipsei calități procesuale pasive pe care prima instanță a respins-o ca neîntemeiata, constatând că exista o identitate între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
În interogatoriul luat pârâtului, acesta a recunoscut doar încredințarea memoriei fiscale (nu și a furniturilor) fiind de a acord să o restituie, menționând că i-a fost spartă mașina și i-au fost furate celelalte bunuri, nefiind de acord cu restituirea furniturilor sau a contravalorii lor.
Pârâtul a contestat că ar mai desfășura activitate de transport persoane în regim de taxi folosind sigla " Mondial", arătând că din noiembrie 2007 nu mai desfășoară activitate în numele reclamantei.
Deși pârâtul a susținut că nu i s-au încredințat nici un fel de furnituri de către societatea reclamantă, aceste apărări sunt contrazise de mențiunile contractului de comodat, în care, la art.1 se menționează că i s-au pus la dispoziție furnituri marca Motorola seria 159TWQ2856 și aparatul fiscal seria 0378, contract care a fost semnat personal de către pârât, iar semnătura existenta pe acesta nu s-a contestat.
Pârâtul a depus la dosar și o dovadă de la poliție-adresa nr.-/13.02.2008 a Secției 23 Politie, din care rezultă că la data de 19.11.2007 acesta a sesizat organele de politie cu privire la sustragerea din autoturismul proprietate personală a unei stații de radio emisie-recepție, unei case de marcat și unor documente.
În privința pârâtului G, acesta a fost salariatul reclamantei, având funcția de șofer începând cu data de 1.05.2004, potrivit contractului individual de muncă nr.1951/27.04.2004, iar prin decizia nr.492/17.10.2007 i-a fost desfăcut contractul individual de muncă pentru motive disciplinare.
Reclamanta a încheiat cu paratul contractul de comodat nr.97/24.01.2007 prin care i-a încredințat acestuia cu titlu gratuit furniturile de transmisiuni radio (stație, microfon, cablu alimentare, antena) și aparatul de taxat fiscal seria 3203 pentru o perioada de 6 luni.
Prin întâmpinare, pârâtul a arătat că stația, microfonul, cablul de alimentare, antena au fost predate către reclamantă în data de 30.10.2007, conform procesului verbal de predare-primire pe care l-a depus la dosar.
Pârâtul a depus la dosar adresa nr.-/17.03.2008 din care rezultă că s-a adresat Secției 13 Politie pentru a reclama că în ziua de 17.03.2008 i s-a sustras din autoturismul proprietate personală o casă de marcat.
Și în privința pârâtului tribunalul a constatat că a fost salariatul reclamantei, având funcția de șofer începând cu data de 1.11.2003, potrivit contractului individual de muncă nr.6030/17.11.2003, iar prin decizia nr.491/17.10.2007 i-a fost desfăcut contractul individual de muncă pentru motive disciplinare.
Reclamanta a încheiat cu paratul contractul de comodat nr.54/22.01.2007 prin care i-a încredințat acestuia cu titlu gratuit furniturile de transmisiuni radio (stație, microfon, cablu alimentare, antena) marca Motorola seria 019TGE7829 și aparatul de taxat fiscal seria 1568 pentru o perioada de 6 luni.
Pârâtul nu a depus a dosar întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-i fi luat interogatoriul pentru lămurirea situației de fapt.
S-a statuat că potrivit art.8 din contract comodatarul este obligat să se îngrijească de bunurile puse la dispoziție, ca un bun proprietar și să le restituie comodantului în termen de 3 zile de la solicitarea scrisă sau la încetarea raporturilor de muncă, în starea în care se aflau la momentul predării lor.
S-a apreciat, potrivit art.10, că din același contract, în caz de dispariție sub orice formă a bunurilor, comodatarul va achita în termen de 7 zile comodantului suma de 300 Euro, reprezentând contravaloarea bunurilor.
După expirarea termenului contractual nici una dintre părți nu a înțeles să aducă la cunoștința celeilalte, încetarea contractului, fapt ce denotă în susținerea tribunalului că ambele au intenționat prelungirea acestui, concluzie dedusă și din împrejurarea că, nici una dintre părți nu a contestat prelungirea contractului, echipamentele fiind în continuare folosite în interesul ambelor părți.
Unii dintre pârâți au depus la dosar dovezi din care rezulta împrejurarea că, o parte din echipamentele încredințate au fost furate, însă această împrejurare nu este de natura să îi exonereze de răspundere, întrucât potrivit art.1564 și 1565 Cod civil, aceștia trebuiau să se comporte față de bunuri ca adevărați proprietari, răspunzând pentru pierderea suferită de proprietarul acestora și fiind obligați la despăgubiri, chiar pentru caz fortuit.
Întrucât reclamanta, cu facturile depuse la dosar, a făcut dovada dreptului de proprietate asupra aparatelor de taxat fiscale și asupra celorlalte furnituri, iar contractele de comodat au fost încheiate in considerarea calității de salariați a pârâților, calitate care încetase la momentul formulării acțiunii, tribunalul a apreciat că aceștia trebuie să restituie proprietarei, bunurile încredințate.
Din documentele depuse de reclamantă la dosar a rezultat că valoarea unui aparat de taxat fiscal este de 600 lei, astfel că din suma de 300 euro menționată în contractele de comodat( 1268 echivalent lei - 1 euro=4,295 lei, la momentul pronunțării) prima instanță a scăzut contravaloarea unui aparat de taxat, rezultând suma de 660 lei, reprezentând prețul furniturilor.
Instanța de fond a procedat în acest mod întrucât în urma precizării depuse de reclamantă la dosar a rezultat că aceasta a solicitat de la toți pârâții (cu excepția pârâților G și ) numai furniturile și memoriile fiscale (care nu au o valoare contabilă separată de aparatele fiscale) sau contravaloarea acestora, nu și aparatele fiscale în sine.
Pe cale de consecință, în temeiul art.969 cod civil și art.8 și 10 din contractul de comodat, instanța de fond a obligat pe pârâții și G la restituirea memoriilor fiscale ale aparatelor de taxat fiscale seriile 2742 si 3203, iar pe ceilalți pârâți la restituirea în natură a furniturilor de transmisiuni radio și a memoriilor fiscale ale aparatelor de taxat încredințate acestora, iar în cazul în care acestea nu mai există la plata sumei de 660 lei fiecare.
Pârâții și au depus la dosar chitanțe din care rezultă că, pentru echipamentul încredințat reclamanta le-a reținut o garanție de 840 lei, sens în care potrivit prevederilor art.1143 si 1144 Cod civil, tribunalul a autorizat-o pe reclamantă să rețină contravaloarea prejudiciului suferit, în cazul în care bunurile nu vor mai putea fi restituite în natură. Întrucât pârâții nu au făcut dovada că s-au autorizat ca persoane independente și nici nu au contestat că nu ar mai desfășura activitate în numele și sub sigla " Mondial", o parte dintre aceștia (care au depus întâmpinări) recunoscând și la interogatorii că o perioadă de timp au desfășurat activitate în numele societății reclamante, în temeiul art.1075 și 1076 Cod civil, tribunalul i-a obligat să nu mai desfășoare activitatea în acest mod, ca o consecință firească a faptului că raporturile de muncă dintre părți au încetat. Totodată, prima instanță a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal pârâții:, G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru considerente comune, cât și pentru considerente diferite.
Invocând temeiurile de modificare prevăzute de art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă și dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, recurentul susține în esență, pronunțarea sentinței atacate cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și normelor de drept aplicabile în cauză. Se pretinde astfel, greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că nu ar fi primit niciodată vreun echipament din partea - Mondial SRL și că nu ar fi încheiat vreun contract de comodat cu - Mondial pentru vreun echipament, respectiv stație emisie recepție, aparat de taxat, aceste echipamente aparținând lui, dovada pentru aparatul de taxat fiind factura nr.-/11.02.2004, eliberată de SRL.
Se impune a se avea în vedere că în fapt, contractul de comodat încheiat cu reclamanta se referea, în realitate, numai la frecvența radio și nu la obiecte propriu-zise, pentru că acestea, susține recurentul, i-ar fi aparținut.
Prima instanță apreciază recurentul, a nesocotit probatoriile încuviințate și administrate în cauză, respectiv procesul verbal nr.2658/24.09.2007, încheiat de reclamantă, prin care recunoaște că nu ar fi pricinuit nicio daună societății. Nelegal a fost obligat la restituirea memoriei fiscale a aparatului de taxat seria -, în condițiile în care nu a deținut niciodată un aparat cu numărul de taxat sus menționat, seria aparatului său de taxat fiind 0378, reclamanta nefăcând dovada că i-ar fi predat aparatul de taxat cu seria -. Mai mult decât atât, arată recurentul, în considerente, instanța de fond recunoaște că prin contractul de comodat reclamanta i-ar fi predat aparatul cu seria 0378, însă prin dispozitiv l-a obligat să predea un aparat cu o serie pe care nu a deținut-o niciodată.
Cu privire la suma de 660 lei, la care a fost obligat să o plătească reclamantei,în cazul în care obiectele solicitate nu mai există instanța de fond nu motivează în nici un fel ce reprezintă suma precizată, de unde rezultă și aceasta, în condițiile în care a demonstrat, că la predarea aparatului de taxat, tuturor angajaților li se reținea o garanție în sumă de 800 lei pentru fiecare aparat, garanție ce nu i-a fost restituită.
Cu privire la obligarea sa de a nu mai desfășura activitate taxi sub sigla Mondial, această dispoziție este de asemenea nelegală, în condițiile în care este deținătorul autorizației taxi nr.8216 încă din data de 27.10.2008, în prezent desfășurându-și activitatea la.
Invocând de asemenea temeiurile de modificare prevăzute de art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, recurentul G susține pronunțarea sentinței atacate cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și a normelor de drept aplicabile. Se arată astfel, că nelegal a reținut prima instanță că ar fi încheiat cu reclamanta contractul de comodat nr.97/24.01.2007, în realitate s-a încheiat un contract de comodat fără număr și dată, prin care au primit doar furniturile de transmisiuni radio ce au fost predate conform procesului verbal din data de 30.10.2007 și nicidecum aparatul de taxat 3203.
De altfel, nu s-a avut în vedere conținutul în date al adresei nr.-/17.03.2008 eliberată de Secția 13 Poliție, prin care acesta ar fi realizat dovada că la data de 17.03.2008 a sesizat sustragerea din autoturismul proprietate personală a aparatului de taxat seria 3203.
În condițiile în care s-a realizat dovada că nu mai poate fi restituită fizic memoria fiscală către reclamantă, instanța ar fi trebuit să-l oblige la plata către aceasta a contravalorii aparatului, deși la predarea aparatului de taxat tuturor angajaților li se o garanție în sumă de 800 lei pentru aparat, garanție nerestituită.
Se critică, de asemenea și obligarea recurentului de a nu mai desfășura activitate taxi sub sigla Mondial, dispoziție apreciată nelegală, în condițiile în care este deținătorul autorizației nr.7823, încă din 10.06.2008.
Invocând aceleași motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă și dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, recurentul susține de asemenea pronunțarea sentinței atacate cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și a normelor de drept incidente în cauză.
Se arată astfel că prima instanță nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței atacate, conținutul în date al procesului verbal de predare-primire din data de 30.10.2007, ce atestă predarea furniturilor de transmisiuni de către recurentul sus menționat, cât și a facturii fiscale seria 2214/2.04.2008, ce atestă returnarea aparatului de taxat seria 1568 către și revinderea de către această societate recurentului, ce este deținătorul autorizației taxi nr.1969.
Susține recurentul că instanța de fond nu motivează în nici un fel ce reprezintă suma de 660 lei, la care a fost obligat să o plătească reclamantei în cazul în care obiectele nu mai există, de unde rezultă, cu atât mai mult cu cât a fost reținută tuturor angajaților o garanție de 800 lei pentru aparat, garanție ce nu a fost restituită.
Alăturate cererii de recurs, recurenții au anexat înscrisuri, după cum urmează: recurentul - procesul verbal 2658/ 24.09.2007 emis de - Mondial, autorizația taxi nr.8216/27.10.2008 emisă de Consiliul General al Municipiului B, factura fiscală nr.-/11.02.2004 emisă de Societatea Comercială, ordonanța nr.1468/P/2008 de scoatere de sub urmărire penală a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3, sentința civilă nr.5359/24.07.2008 a Tribunalului București - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale; recurentul G - dovada nr.-/ 17.03.2008 a Ministerului Internelor și Reformei Administrative - Direcția Generală de Poliție, procesul-verbal de predare-primire din 30.10.2007 a stație Motorola seria 019TFUB804 și echipament; adresa nr.3580/P/2008 a Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B; recurentul - procesul-verbal de predare-primire a stației Motorola seria 019TGE7829 și echipament, factura nr.2214/22.04.2009 emisă de SRL, autorizația nr.1969/10.06.2008 emisă de Consiliul General al Municipiului
Examinând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept material incidente în cauză,Curtea apreciază fondate recursurile pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei motivări a deciziei:
În temeiul dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă invocat în toate recursurile promovate, recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art.304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
În speță, sentința atacată nu cuprinde motivele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Instanța de fond, referitor la suma de 660 lei, sumă la care au fost obligați toți recurenții să o plătească, în condițiile în care echipamentele solicitate de reclamantă nu mai există, nu a motivat ce reprezintă această sumă, care sunt probatoriile ce atestă suma sus menționată. Instanța de fond s-a limitat la o simplă referire generală în sensul că: "din documentele depuse la dosar (fără a le individualiza), valoarea unui aparat de taxat fiscal ar fi de 600 lei și a furniturilor ar fi de 660 lei sumă obținută din diferența sumei de 1268 lei echivalentul a 300 Euro din contractele de comodat la momentul pronunțării și 600 lei a aparatului de taxat", care nu constituie evident o motivare corespunzătoare.
Dispoziția legală (art.261 pct.5 Cod pr.civilă) prin care s-a consacrat principiul general potrivit căruia hotărârile trebuie să fie motivate, a fost edictată în scopul de a asigura o bună administrare a justiției și de a da posibilitatea instanțelor superioare să-și exercite controlul judiciar. De aceea judecătorii sunt obligați să arate în cuprinsul hotărârii motivele de fapt și de drept care le-au format convingerea.
Motivarea trebuie să se refere la actele dosarului cauzei soluționate și să fie în concordanță cu acestea, ceea ce în speță nu s-a realizat.
Totodată, există contrarietate între dispozitivul și considerentele aceleiași hotărâri. Astfel, în ceea ce-l privește pe recurentul, prin considerente tribunalul reține că i-a fost predat aparatul cu seria 0378 conform contractului de comodat încheiat cu reclamanta, iar în dispozitiv este obligat să predea un aparat de taxat seria -. Aceeași contrarietate între dispozitiv și considerente există și în ceea ce-l privește pe recurentul G, care în dispozitiv este obligat să restituie doar fizic memoria fiscală și nu eventual plata contravalorii sale (deși a făcut dovada că a formulat plângere penală pentru sustragerea aparatului menționat). Prin considerente însă - fila 10 dosar fond alin.3, se precizează obligația de plată la despăgubiri, fără a le cuantifica, pentru acei dintre pârâți (printre care și recurentul) cărora le-au fost furate echipamentele încredințate.
Față de cele reținute, conform art.3041Cod pr.civilă, art.304 pct.7 Cod pr.civilă și art.261 pct.5 Cod pr.civilă, hotărârea instanței de fond este netemeinică, iar Curtea va admite recursul va casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca celelalte motive de recurs invocate să fie avute în vedere ca apărări de fond de către instanța de retrimitere
Cu prilejul rejudecării, Tribunalul va pune în discuția părților efectuarea unei expertize contabile, la care aceasta era obligată în virtutea principiului rolului activ al judecătorului prevăzut de art.129 alin.5 Cod pr.civilă, pentru determinarea sumelor eventual cuvenite intimatei-reclamante.
Cum această probă cu expertiză contabilă nu poate fi administrată în faza judecății în recurs, date fiind dispozițiile art.305 Cod pr.civilă, se impune admiterea recursurilor, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare și pe acest considerent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții-pârâți, G, împotriva sentinței civile nr.954 din 05 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.33743/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - Mondial și intimații-pârâți, G,.
Casează sentința recurată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./27.11.2009
Jud.fond:;
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
