Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 6861/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5076/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6861/
Ședința publică de la 25 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - " "-, împotriva sentinței civile nr.4126 din data de 15.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.7396/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"acțiune în răspundere patrimonială - plată sumă".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta -" "-, prin avocat în baza împuterniciri avocațiale nr.393 din 02.10.2009 depusă la dosar-fila 12, lipsind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta -" "-, prin avocat, având cuvântul, arată că în această fază procesuală înțelege să depună la dosar certificatul de grefă emis de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială cu privire la soluția pronunțată de această instanță în dosarul nr-, precum și decizia nr.2 din 31.03.2009 din care rezultă că SPECIALILTL, a fost desemnată administratorului judiciar al societății recurente, înscrisuri în fotocopie și certificate cu mențiunea "conform cu originalul", cu precizarea că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă recurentei cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurenta -" "-, prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în tot a sentinței civile recurate în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.4126 din data de 15.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta - -, prin lichidator judiciar Insolvency Specialists, în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.894/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, - - a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 2800 lei reprezentând prime de Paște și C, pentru anul 2005, rămasă irevocabilă prin decizia Curții de Apel Ploiești.
S-a arătat în motivarea hotărârii că, drepturile salariale prevăzute la art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă au fost incluse în salariul de bază doar pentru anul 2003, ulterior acestei date angajatorul neîndeplinindu-și obligația de plată.
S-a constatat că, sentința a fost executată prin achitarea sumei prevăzute în dispozitiv, angajatorul solicitând prin prezenta acțiune suma de 918,96 lei, reprezentând prime de Paște și C, pe care le-ar fi achitat prin includerea în salariul de bază la salariatului, arătând că sentința a fost pronunțată contrar acestei situații.
S-a considerat că nu este îndeplinită în prezenta acțiune în restituire condiția absenței unei cauze legitime a măririi patrimoniului pârâtului, întrucât hotărârea judecătorească este temei legitim pentru aceasta.
Nu a fost reținută susținerea reclamantului în sensul că hotărârea judecătorească ar reține o situație de fapt contrară realității, întrucât sentința irevocabilă se bucură de putere de lucru judecat, prezumându-se absolut că ceea ce a decis instanța corespunde adevărului, iar considerentele sentinței în baza căreia s-a făcut plata, argumentează soluția prin aceea că angajatorul nu a inclus drepturile salariale respective în salariul de bază, considerente ce fac corp comun cu dispozitivul, dobândind putere de lucru judecat.
S-a apreciat că unul dintre caracterele puterii de lucru judecat este obligativitatea, ceea ce înseamnă că părțile trebuie să se supună efectelor lucrului judecat, nemaiputând fi pusă în discuție existența dreptului într-un alt proces.
Astfel, s-a arătat că dreptul pârâtului la sumele cu titlu de prime a fost stabilit irevocabil în urma unui proces purtat cu respectarea principiului contradictorialității, în cadrul căruia reclamanta din prezenta cauză a avut ocazia să administreze probe pentru combaterea susținerilor părții adverse, nemaifiind posibil la acest moment un nou litigiu prin care să se demonstreze situația de fapt contrară celei reținute printr-o hotărâre rămasă irevocabilă în urma exercitării căilor de atac.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta - -, prin lichidator judiciar Insolvency Specialists, criticând această soluție pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond deși nu dezvoltă în mod expres considerentele pornind de la admiterea excepției autorității de lucru judecat, totuși pe fondul cauzei, întreaga apărare pornește de la reținerea greșită că aceeași situație de fapt ca și cea din cauza de față a fost analizată și corect reținută, în cadrul dosarelor având ca obiect pretenția acordării primelor de Paște și
Or, în cererea introdusă de pârât, obiectul l-a reprezentat obligarea unității la plata primelor de sărbători ulterior anului 2003, pe când în acest dosar, s-a cerut restituirea sumei înglobate în salariul de bază în martie 2003, care a fost menținută în acesta și ulterior anului 2003, cu reprezentarea ce s-a dovedit falsă că se stinge obligația de plată a primelor de sărbători.
S-a arătat că pentru anul 2003 acordarea sumei de 70 lei pe lună, majorată cu 9,4% și aflată sub influența tot apreciativă a tuturor sporurilor cumulate și-a avut deplina justificare în stingerea dreptului la prime, limitat la acel an.
S-a adăugat că începând cu anul 2004, menținerea acestei sume în salariul de bază prin felul în care justiția a rezolvat pretenția pârâtului de a i se da distinct primele, este retroactiv lipsită de cauză juridică, pârâtul îmbogățindu-se fără vreo legitimitate.
În ceea ce privește cauza juridică, recurenta a susținut că nici acest element nu e comun, întrucât în procesul anterior la care instanța se raportează aceasta a fost stabilită jurisdicțional ca fiind reprezentată de art. 168 alin. (1) al CCM din 2003 în variantele aplicabile pe perioada 2004-2007, urmare succesivelor modificări, completări și prelungiri a efectelor prin acte adiționale, pe când cauza juridică a cererii de chemare în judecată formulată de avocat pentru, o reprezintă acordarea primelor distinct pe cale jurisdicțională, unită cu nerevenirea la situația anterioară includerii primelor în salariul de bază, care a prefigurat din perspectiva art. 168 alin. (2) din CCM. o plată nedatorată.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate de către recurentă, care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Cererea dedusă judecății, având ca obiect obligarea intimatului pârât la plata sumelor achitate acestuia cu titlu de prime de Paște și C, a fost respinsă de către prima instanță ca neîntemeiată, iar nu ca urmare a admiterii excepției autorității lucrului judecat, cum greșit susține recurenta, motiv pentru care Curtea apreciază că nu este necesară în cauză analiza îndeplinirii cumulative a cerințelor autorității de lucru judecat, prevăzute de art.166 pr.civ. și art.1201 civ.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că fiind neîntemeiate criticile invocate de către recurenta contestatoare, având în vedere faptul că aceasta nu a dovedit efectuarea din eroare a unei plăți către intimat la care nu era obligată, pentru a se putea examina dacă acesta era sau nu îndreptățit la sumele încasate.
Chiar dacă sunt distincte obiectul și cauza prezentului litigiu față de procesul anterior, a accepta susținerile recurentei reclamante cu privire la faptul că a inclus primele de C și de Paști prevăzute de art.168 alin.1 din contractele colective la nivelul unității în salariul de bază al angajaților la nivelul anului 2003, cât și în anii următori și că intimatul a încasat drepturile pretinse de către intimat în baza dispozițiilor art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă la nivelul unității, valabil pentru anii 2004-2007 în cadrul litigiului soluționat prin sentinței civile nr. 894/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, irevocabilă prin decizia Curții de Apel Ploiești, ar însemna a aduce atingere puterii de lucru judecat de care trebuie să se bucure această hotărâre judecătorească.
Punerea în executare de către recurenta reclamantă a acestei hotărâri judecătorești a acestei sentințe civile nr. 894/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, rămasă irevocabilă, cu privire primele de Paște și C cuvenite intimatului, nu constituie o plată nedatorată, în sensul prevăzut de art.272 muncii, ci executarea de către debitor a dispozițiilor unui titlu executoriu.
Pentru considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în baza art.312 din pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - " "-, împotriva sentinței civile nr.4126 din data de 15.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.7396/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
17.12.2009
Jud. fond:; Dalina
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
