Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 8538/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 8538
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier- - -
*************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Ferma, împotriva sentinței civile nr. 543 din 03.03.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat reclamant, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurent pârât FERMA reprezentat de avocat lipsind: și intimat reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, nemaifiind cerii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Avocat N pentru recurent pârât Ferma, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației formulate și arată că sentința pronunțată de Tribunalul Mehedinți este nelegală fiind rezultatul unei aprecieri greșite a probelor administrate în cauză.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 12.06.2007, reclamantul a chemat în judecată pârâta Ferma pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la înscrierea în carnetul de muncă a sporului de noapte ca urmare a prestării muncii în timpul nopții.
A motivat că a fost angajatul pârâtei din 20.08.1991 până la data de 01.12.2006, când i s-a desfăcut contractul de muncă, îndeplinind funcția de muncitor agricol permanent, însă a prestat serviciul de paznic de noapte, deși în contractul individual de muncă nu a fost menționat acest lucru.
Ulterior, s-a modificat contractul individual de muncă fiind trecut ca paznic de noapte dar fără a se menționa și în carnetul de muncă acest lucru, astfel că în momentul în care a solicitat carnetul de muncă, după încetarea contractului în baza art.65 Codul Muncii, a constatat că această mențiune nu a fost consemnată.
Reclamantul mai arată că deși a depus un memoriu prin care a solicitat angajatorului să îi fie menționată această perioadă de 16 ani prestată ca paznic de noapte, acesta a refuzat să îi răspundă.
La dosar a depus acte.
Prin precizarea de acțiune, reclamantul a arătat că a lucrat timp de 16 ani ca paznic de noapte la Ferma, câte 12 ore în fiecare noapte, iar la salariu i s-au plătit numai 8 ore, iar în zilele de sâmbătă și duminică desfășura serviciu fără a fi plătit, solicitând astfel ca pentru această perioadă de 16 ani să i se recalculeze de către pârâtă și restul de zile neplătite.
Prin întâmpinarea formulată de către pârâta Ferma s-a solicitat admiterea excepției tardivității, întrucât conform art. 283 alin 1 lit.c din Codul Muncii, termenul de introducere al unei acțiuni este de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Cu privire la fondul cauzei, unitatea pârâtă a arătat că acțiunea promovată este neîntemeiată deoarece, din analiza înscrisurilor ce stau la baza descrierii raporturilor de muncă dintre pârâtă și reclamant, rezultă că toate clauzele contractului au fost respectate de angajator, fiind verificați in acest sens de ITM MH cu privire la respectarea legislației și a drepturilor salariaților.
S-a mai arătat că au existat situații când i s-a solicitat pârâtului, să presteze și muncă de noapte, dar programul de lucru i-a fost redus corespunzător, iar când unitatea s-a aflat în imposibilitatea de a achita salariile angajaților, a făcut un efort și a achitat la zi toate salariile și contribuțiile aferente acestora.
În cauză au fost audiați martorii și -.
De asemenea, s-a administrat proba cu expertiza contabilă efectuată de expert contabil.
Prin sentința civilă nr.543 din 03 martie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Mehedinția admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Ferma .
A constatat că pentru perioada 1.04.2001 - 1.12.2006, reclamantului i se cuvine un spor de noapte și a obligat pârâta să facă aceste mențiuni în carnetul de muncă.
A obligat pârâta să plătească reclamantului diferență drepturi salariale în sumă de 8.274 lei, netă și actualizată în raport de inflație, drepturi cuvenite pentru perioada 12.06.2004 - 31.01.2008.
A obligat pârâta să plătească reclamantului 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul fost salariatul societății Ferma, în perioada 20.08.1991 - 01.12.2006, având calitatea de paznic. Pentru munca prestată nu a primit toate drepturile salariale aferente.
Potrivit art. 154 Codul Muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă,acesta cuprinzând salariul de bază, îndemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri.
Activitatea desfășurată de reclamant consta în serviciul de pază asigurat de acesta unității pârâte Ferma -.
Deși, din verificările scriptice efectuate la sediul intimatei, de către expertul contabil ,s-a constatat că reclamantul nu a fost pontat ca desfășurând activitate în zilele de repaus săptămânal și sărbători legale și nici nu a fost evidențiat faptul că acesta a desfășurat activitate în timpul nopții, din declarațiile martorilor audiați în cauză se reține că reclamantul asigura serviciul de pază pe timp de noapte, între orele 18 - 06.
Conform art.122 Codul Muncii - munca prestată între orele 22.00-6.00 este considerată muncă de noapte iar potrivit art. 123 - salariații care efectuează cel puțin 3 ore de muncă de noapte beneficiază de un program redus - fie de un spor la salariu de minim 15% din salariul de bază pentru fiecare oră de noapte prestată.
Se constată, conform mențiunilor efectuate în cartea de muncă a reclamantului (filele 2-3 dosar) că acesta a desfășurat activitatea de paznic în perioada de 1.04.2001-1.12.2006, astfel că pentru această perioadă acestuia I se cuvine spor de noapte iar pârâta va fi obligată să consemneze aceste mențiuni în cartea de muncă.
De asemenea,în condițiile în care reclamantul a desfășurat activitate de pază numai pe timp de noapte, atât în programul de lucru, cât și în zilele de repaus săptămânal și sărbători legale, acesta era îndreptățit să primească pentru perioada 12.06.2004 - 01.12.2006 (dată când I-a încetat contractul de muncă) diferență drepturi salariale.
Ținând cont de cele arătate mai sus, precum și de concluziile raportului de expertiză, instanța constată că reclamantul este îndreptățit să primească o diferență netă de drepturi salariale în sumă de 7.096 lei, sumă, care actualizată cu indicii de inflație până la data de 31.01.2008 este în cuantum de 8.274 lei.
Pe cale de consecință, instanța va admite în parte acțiunea, cu precizările ulterioare.
Văzând și dispozițiile art. 274.pr.civ. pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat în termen legal recurs pârâta Ferma, întemeiată pe dispoz.art.304 pct.8 și art.304 pct.9 pr.civ. arătând în esență că în mod greșit a reținut instanța de fond că începând cu data de 20.09.1991, petentul a îndeplinit funcția de paznic de noapte, și că astfel i-a fost modificat contractul individual de muncă, dar că în carnetul de muncă nu s-a făcut această mențiune.
Carnetul de muncă a fost completat în conformitate cu actul adițional încheiat între cele două părți, și nu există nici o inadverdență între cele două documente.
În raportul de expertiză nu s-a putut stabili din analiza documentelor existente la sediul unității că intimatul ar fi îndeplinit funcția de paznic de noapte.
Deși inițial instanța reține că a avut calitatea de paznic în cadrul unității, vine în continuare și precizează că nu a primit toate drepturile salariale pentru munca prestată, deși prin raportul de expertiză s-a stabilit că nu există drepturi salariale restante, totuși instanța a apreciat că intimatul nu și-a primit drepturile salariale.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare la dosar.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispoz.art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea precizată, intimatul reclamant a solicitat obligarea pârâtei la plata sporului pentru munca prestată pe timpul nopții, precum și în zilele de sâmbătă și duminică și sărbători legale.
Din copiile foilor colective de prezență și a statelor de plată a salariilor reiese că reclamantul nu figurează cu ore suplimentare, ore de noapte, și nici cu sporuri pentru acestea.
Față de această situație, Curtea reține că se impune suplimentarea probatoriului cu proba cu martori, pentru a se verifica dacă intimatul reclamant a desfășurat activitatea de pază pe timpul nopții, și de asemenea dacă, acesta a desfășurat activități în zilele de repaus săptămânal și sărbători legale.
Totodată urmează a se pune în vedere curentei să depună la dosar copie a fișei postului intimatului.
Față de considerentele învederate mai sus, urmează ca în baza art.312 pr.civ. să fie admis recursul, casată sentința și reținută cauza spre rejudecare pentru completarea probatoriului.
Se va acord termen pentru rejudecare la data de 18 noiembrie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Ferma, împotriva sentinței civile nr. 543 din 03.03.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Casează sentința și reține cauza spre rejudecare pentru completarea probatoriilor.
Fixează termen la 18 noiembrie 2008.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
12.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
