Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 867/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 867/2008
Ședința publică de la 06 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria Mureșan
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul R împotriva sentinței civile nr. 285/LM/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru reclamantul intimat, lipsind pârâtul recurent..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii, și. Întrucât judecătorul lipsește, fiind în concediu de odihnă, în compunerea completului de judecată va intra judecătorul din planificarea de permanență pe materii -. Completul constituit din judecătorii, și a păstrat cauza spre soluționare.
Se constată că s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare, acordând cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantului pune concluzii de respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică. Arată că nu mai susține excepția tardivității
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr-, reclamanta - - Exploatarea Minieră a chemat în judecată pe pârâtul R solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 57 RON, actualizată cu indicele de inflație de la data plății, reprezentând impozit neachitat pentru drepturile în natură care i-au fost acordate sub formă de diferență de tarif la energie electrică, pe anul 2004.
În motivarea acțiunii sale a arătat că în temeiul prevederilor aplicabil la nivelul anului 2004, pensionarii, foști salariați ai unității reclamante au beneficiat de tarif preferențial la energie electrică în limita unei cote de 3000 kw/an.
Conform art.78 pct.1lit.c din Legea nr.571/2003, modificată și completată, sunt considerate venituri din alte surse și sunt deci impozabile și beneficiile primite de pensionarii foști salariați ai companiei reclamante.
Întrucât pârâtul a beneficiat în anul 2004 de tarif preferențial la energie electrică pentru consumul casnic, în valoare de 570 RON, impozitul pe care pârâtul trebuia să-l plătească și pe care l-a plătit, este în sumă de 57 RON.
În drept, a invocat art.998-999 Cod civil, art.78-79 din Legea nr.571/2003 și pe anul 2004.
Pârâtul deși legal citat nu depus întâmpinare, conform art.115 Cod proc.civ.
Prin sentința civilă nr.285/LM/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, s-a admis acțiunea în răspundere patrimonială formulată de reclamanta Compania Națională a P - Exploatarea Minieră împotriva pârâtului R și pe cale de consecință, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 57 RON, cu titlu prejudiciu, actualizată cu indicele de inflație.
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că pârâtul a beneficiat pe parcursul anului 2004 de un tarif preferențial la energia electrică, că astfel de gratuități sunt supuse impozitului pe venit, conform art.83 alin.1 lit. c din Legea nr.571/2003, că suma reprezentând impozit a fost achitată de către unitatea reclamantă și că pârâtul trebuie să plătească reclamatei suma de 57 RON reprezentând impozit pe venit calculat prin aplicarea unei cote de 10%.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, pârâtul R criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul a susținut că soluția primei instanțe este greșită deoarece nu a primit din partea reclamantei nici o somație de natură a-i pune în vedere să se prezinte și să achite suma de 57 RON.
În al doilea rând a învederat că nu s-a putut prezenta în fața instanței de judecată deoarece se află imobilizat la pat, este în vârstă, având etatea de 85 de ani și este îngrijit de fiica lui R.
Pentru dovedirea celor de mai sus, recurentul a depus adeverința medicală eliberată la 22.06.2007.
În apărare, prin întâmpinarea depusă, intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului declarat de pârât, cu motivarea că, pe de-o parte, recursul a fost depus peste termenul legal, fiind tardiv, iar pe de altă parte,că unitatea reclamantă l-a încunoștințat în mai multe rânduri pe pârâtul recurent despre faptul că apare în evidențele contabile ale societății cu debitul reprezentând contravaloarea impozitului.
Referitor la starea de boală recurentului pârât, intimata reclamantă a învederat că acest fapt nu îl poate exonera de obligația de plată a sumei de 57 RON.
În dovedirea celor de mai sus, intimata a depus în xerocopie adresa nr.2794/20.02.2007 și borderoul cu care i-a fost comunicată înștiințarea.
În drept, a invocat art.115-115 Cod proc.civ. și art.312 Cod proc.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele stabilite de art.306 alin.2 Cod proc.civ. se constată că prezentul recurs este nefondat, din motivele care vor fi expuse în continuare:
Prima critică adusă de recurent soluției pronunțate este nefondată întrucât, din actele și lucrările dosarului, rezultă că recurentul pârât a fost notificat atât în anul 2006, conform borderoului de expediere, unde apare la poziția nr.7, recipisa nr.13202/2006 pe numele recurentului R, precum și în anul 2007 cu adresa nr. 2794/20.02.2007 ( 8-9, dosar recurs).
În consecință, susținerile acestuia conform cărora nu fost notificat de către reclamantă nu au nici un suport probator.
Referitor la cea de-a doua susținere pârâtului, se constată că nici aceasta nu poate fi primită deoarece starea de boală a debitorului nu reprezintă o cauză exoneratoare de răspundere.
În consecință, raportat la dispozițiile art.272 Codul muncii coroborate cu art.992 Cod civil, instanța de fond a constat corect că acțiunea reclamantei este întemeiată și că pârâtul trebuie să achite unității, impozitul aferent gratuităților de care a beneficiat acesta, în anul 2004.
În raport de cele ce preced și văzând dispozițiile art.312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâtul R.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
(continuarea minutei deciziei civile nr.867/6.10.2008)
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul R împotriva sentinței civile nr. 285/LM/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 Octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored. 09 Octombrie 2008
Jud.
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Monica Maria Mureșan
