Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 151/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL NR. 151/A/2008
Ședința public de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
Judector - -
Grefier - -
Pe rol se afl pronunțarea asupra apelului declarat de ctre reclamantul împotriva sentinței civile nr.59 din 4 aprilie 2008 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- având ca obiect Legea 10/2001.
Procedura este îndeplinit fr citarea prților.
dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțrii din 2 octombrie 2008, care face parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de faț reține:
Constat c prin sentința civil nr.189/2007 a Tribunalului Hunedoara pronunțat în primul ciclu procesual, a fost admis în parte acțiunea civil formulat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA D, în sensul obligrii acesteia de a emite decizie motivat de acordare a msurilor reparatorii prin echivalent, pentru imobilul teren din D str.-, transcris din CF 1955, nr.top.1164/2/2 și CF 1342 nr.top.1164/3/2/2 în CF 4601Deva în posesia sa, conform identificrii din expertiza topografic efectuat de expertul judiciar.
Sentința civil sus-menționat a fost atacat cu apel d e intimata SC SA D, astfel c prin decizia civil nr.203/A/21.06.2007 a Curții de APEL ALBA IULIAs -a admis apelul cu consecința desființrii acestei sentința și trimiterii cauzei spre rejudecare, cu argumentul c prima instanț a dat ce nu s-a cerut și nu s-a pronunțat asupra acțiunii în revendicare formulat de reclamant.
În rejudecare, prin sentința civil nr.59/4.04.2008 a Tribunalului Hunedoara -secția civil, acțiunea reclamantului a fost respins, ea având ca obiect revendicarea imobilului teren situat în D, str.-, transcris din CF 1955 nr.top.1164/2/2 și CF 1342 nr.top.1164/3/2/2 în CF 4601
În argumentarea soluției pronunțate s-a reținut în considerente c terenul revendicat face parte din cel înscris în CF 1342 D, nr.top.1164/3/2 și CF 1955 nr.top.1164/2 proprietari fiind și, bunicii celui în cauz.
Moștenitorii acestora sunt și în calitate de fii, primul decedat în 14.05.1993, moștenitori fiind soția supraviețuitoare și reclamantul ca fiu.
Prin decretul de expropriere 332/1949 imobilul din CF 1342 D nr.top.1164/3/2 aflat în posesia bunicilor reclamantului s-au expropriat 2022 mp, transcris ulterior în CF 4600 D, iar din cel înscris în CF 1955 nr.top. 1164/2 suprafaț de 1847 mp, transcris în aceeași CF 4600
Suprafața de 3869 mp expropriat astfel s-a dat de Statul Român în folosința Ministerului Comunicațiilor pentru Administrația de Transporturi pentru edificarea unor garaje. Suprafața neexpropriat din cele dou CF dup 1989 fcut obiectul unor contracte de vânzare-cumprare, aspect menționat în dispoziția Primarului D nr.628/2006, a conchis aceeași instanț.
reclamantul revendic terenul expropriat, aflat în prezent în proprietatea SC SA D, în baza HG nr.834/1991 înscris în CF 4601 D (adus din CF 4600 și 2887).
Pe terenul expropriat de 3869 mp transcris în CF 4600, plus terenul din CF 2887 D ce nu face obiectul prezentului proces, s-a întabulat în 1994 SC SA pe baza HG (34/1991.
Notificarea a vizat terenul expropriat prin 332/1949, cu privire la care Primarul municipiului Dae mis dispoziția nr.628/2006, prin care a-a respins acea notificare.
S-a reținut c în CF 1342 și 1955 nu figureaz teren preluat de Statul Român, aspect respins de instanța de fond cu argumentul c deși nu este înscris pe Statul Român, s-au operat dezmembrri, iar parcelele expropriate cu nr.top.noi au fost reînscrise în CF 4600 și apoi 4601 D, dețintoare fiind SC SA D, entitate care trebuia s redirecționeze notificarea sau s-i fi comunicat celui în cauz c nu este persoan juridic dețintoare.
Dispoziția menționat s-a comunicat cu reclamantul la 17.04.2006 cu scrisoare recomandat, dar acesta nu a ridicat-o, deși adresa de domiciliu este identic cu cea din acțiune.
Ca efect al returnrii recomandatei la 5.05.2006 s-a procedat la afișarea ei la sediul primriei.
În cursul procesului la 28.06.2006 (fila 65) s-a depus dispoziția de ctre reclamant, luând astfel cunoștinț de aceasta, sens în care i s-au acordat 2 termene pentru studiul ei. Ulterior prin precizarea de acțiune formulat oral în al doilea ciclu procesual ca efect al desființrii primei sentințe, reclamantul a susținut c-și întemeiaz cererea de 10/2001 și c în acest cadru legal stabilit înțelege c conteste dispoziția primarului.
Ori, raportat la data la care a luat cunoștinț de dispoziție, în instanț nu se mai afl în termenul de contestație de 30 zile prevzut de art.26 din Legea 10/2001.
Ori, SC SA nu a fost notificat iar dispoziția contestat devenind definitiv în contextul strii de fapt menționate, pârâta nu mai poate fi obligat a emite dispoziție de restituire în natur, a stabilit în rejudecare instanța de fond.
Împotriva sentinței civile nr.59/2008 a Tribunalului Hunedoara -secția civil a declarat apel reclamantul, aducându-i critici sub aspectul nelegalitții și netemeiniciei ei, solicitând schimbarea ei cu consecința admiterii acțiunii sale.
În expunerea de motive apelantul arat c în mod nejustificat i s-a respins acțiunea (contestația) în context în care a dovedit c este moștenitorul bunicilor si, a cror teren a fost expropriat prin 332/1949, fiind nesocotite dispozițiile art.7 alin.3 din Legea 10/2001 așa cum a fost modificat prin Legea 247/2005.
AVAS Bad epus întâmpinare susținând c nu a fost instituție public notificat, astfel c este lipsit de calitate procesual pasiv, Legea 10/2001 instituind o procedur administrativ prealabil și obligatorie care nu a fost îndeplinit (art.25).
Conform Legii 10/2001 (art.25) R, acțiunea în justiție are un caracter subsidiar și facultativ, neputând fi exercitat decât dup expirarea procedurii administrative.
În raport de precizarea de acțiune- restituire în natur- AVAS ca instituție public implicat în procesul de privatizare nu are competenț de a dispune atari msuri reparatorii.
În cadrul exercitrii atribuțiilor ce-i revin în procesul de privatizare AVAS nu are calitatea de proprietar al bunurilor din patrimoniul societților comerciale, ci calitatea de acționar numele statului la acele societți.
Pe cale de excepție este tardiv fiind fcut cu înclcarea dispozițiilor art.26 alin.3 din Legea 10/2001
SC SA la rândul su a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, invocând în esenț aceleași împrejurri.
Analizând apelul de faț în raport de motivele invocate se constat a fi nefondat.
Evident, inițial prin precizarea de acțiune (fila 25 dosar fond) cel în cauz solicita obligarea pârâtei SC SA de a-i elibera terenul abuziv ocupat, cptat cu vdit caracter revendicativ.
Ulterior, ca efect al desființrii primei sentințe și trimiterea cauzei spre rejudecare, cel în cauz a artat expres c își întemeiaz acțiunea pe dispozițiile Legii 10/2001, context în care înțelege c atace dispoziția primarului nr.628/2006.
Astfel, a formulat notificarea 111/14.02.2002 depus la., prin care solicita msuri reparatorii pentru imobilul invocat, emițându-se de primar acea dispoziție de respingere a notificrii.
Deși dispoziția i s-a comunicat atât de ctre primrie cât și pe dorata derulrii procesului, la 26.06.2006 (fila 65) petentul nu și-a precizat cererea, respectiv de a contesta acea dispoziție, decât în instanța de fond dup trimiterea cauzei spre rejudecare, aceasta devenind definitiv, contestația sa situându-se în afara termenului de 30 zile prevzut de legea cadru nr.10/2001.
Mai mult, societatea comercial a fost privatizat, terenul aferent dobândindu-l pe baza HG nr.834/1991, astfel c și dac ar fi fost notificat pe baza Legii 10/2001, decizia sau dispoziția de propunere pentru msuri reparatorii nu putea fi emis de aceasta, ci de instituția public -AVAS- care e angrenat în procesul de privatizare. Ori nici aceast instituție, șa cum s-a artat pe calea întâmpinrii, nu a fost investit cu notificarea.
Pentru toate aceste considerente de ordin faptic și în raport de textele de lege invocate, apelul de faț este nefondat și urmeaz ca în baza art.296 cod procedur civil s fie respins.
Vzând și dispozițiile art.274 cod procedur civil,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.59/4.04.2008 a Tribunalului Hunedoara -secția civil.
Oblig apelantul la 700 lei cheltuieli de judecat în apel ctre SC SA
Definitiv.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 09 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Ioan Truță - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 6ex/24.10.2008
Jud.fond
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Monica Farcaș
