Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 8728/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8728
Ședința publică de la data de 09 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Sorin
Grefier -
XXX
Pe rol pronunțarea soluției asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 02 octombrie 2008, privind judecarea recursului declarat de reclamantul SPITALUL DE PSIHIATRIE M, împotriva sentinței civile nr.207 din 06.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 2 octombrie 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 207 din 6 februarie 2008, respins cererea formulată de reclamantul Spitalul de Psihiatrie M în contradictoriu cu pârâții și.
A fost obligată unitatea reclamantă la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că pârâții și au avut calitatea de magazineri ai Spitalului de Psihiatrie M la magazia de alimente și la data de 28 06 2007 cu factura nr nr - și 06 07 2007 cu factura nr nr - reclamantul a aprovizionat 334 kg respectiv 325 kg, porc fără os, iar din declarațiile de conformitate și certificatele de sănătate publică veterinară, care au însoțit facturile nu a fost precizată starea cărnii: congelată sau refrigerată nici termenul de valabilitate și temperatura de păstrare.
Carnea respectivă a fost depozitată pentru păstrare în camera frigorifică la temperatura de - 18 grade C, iar la data de 12.07.2007, pârâtul a constatat defecțiunea instalației de refrigerare de la camera frigorifică defecțiune de fost remediată în aceeași zi pe la orele 10,30 - 11,00.
S-a mai reținut că la data de 13 07 2007 când au fost eliberare alimentele conform listei pentru mesele bolnavilor, doctorul de gardă a constatat că produsul pulpa de porc fără os prezintă un miros nespecific.
Cantitatea de 426,7 kg de de porc fără os a fost distrusă conform procesului verbal de confiscare nr 1 / 13 07 2007, fără să fi cântărită și fără ca magazineri să facă parte din comisie.
Potrivit art 270 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și in legătură cu munca lor.
Conform alin 2 salariații nu răspund de pagubele provocate de forța majoră sau de alte cauze neprevăzute și care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
Susținerea unității reclamante în sensul că reclamanții sunt vinovați că nu au verificat și respectat cele înscrise în actele însoțitoare ale produsului carne de porc, cu privire la termenul de valabilitate și anunțarea prin referat în scris a conducerii spitalului pentru darea in consum înainte de expirarea termenului de valabilitate, nu a putut fi luată în considerare de instanța pentru că documentele de însoțire a produsului " porc fără os, declarațiile de conformitate și certificatele de sănătate publică veterinară = nu precizează în concret starea cărnii, termenul de valabilitate și nici temperatura de păstrare, situația recunoscută și de unitatea reclamantă prin adresele nr 101/11 01 2008 și nr 386/31 01 2008.
Nici susținerea unității in sensul că gestionarii trebuiau să cunoască metodele de păstrare a produselor înmagazinate nu a putut fi primită, deoarece chiar dacă pârâții ar fi recunoscut termenul de valabilitate și temperatura de păstrare, nu avea dotarea corespunzătoare pentru a păstra produsul porc fără os-în stare refrigerată temperatură de păstrare 0 - 4 grade C și termen de valabilitate 4 zile, înainte de data de 13 07 2007, unitatea reclamantă neavând în dotare decât o ladă frigorifică de capacitate 2x2x2 m și o ladă frigorifică de cca. 100 kg.
Împotriva sentinței declarat recurs reclamantul Spitalul de Psihiatrie M, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
In motivele de recursul, reclamantul susține că instanța de fond nu a stabilit care a fost motivul distrugerii cantității, fie expirarea termenului de valabilitate a cărnii refrigerate, termen care este de 4 zile, fie defecțiunea lăzii frigorifice în care a fost depozitată.
Că instanța nu lămurit nici cauza pentru care a fost incinerată carnea - mirosul nespecific sau expirarea termenului de valabilitate trecut pe documentele de aprovizionare.
Mai arată că instanța avea obligația să determine cauza ajungerii cărnii în stare de alterate, ori aceasta se mulțumește să constate că în ziua de 12 iulie 2007 pârâtul a constatat la ora 6 dimineața că instalația camerei frigorifice era defectă.
Că există o singură explicație a alterării cărnii și anume neglijența celor doi intimați pârâți în supravegherea instrumentelor pe care le aveau în primire.
Susține reclamanta, în motivele de recurs, că instanța ar fi trebuit să constate că sunt îndeplinite dispozițiile art. 271 alin. 1 Codul muncii în sensul că există o legătură de cauzalitate între fapta intimaților pârâți de a nu verifica zilnic funcționarea congelatorului și de a informa conducerea despre eventualele defecțiuni și prejudiciul cauza prin degradarea cărnii pe care o aveau în grijă.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată.
Pârâții și, depune întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Analizând recursul declarat de către reclamantul Spitalul de Psihiatrie M, jud. D, în raport de motivele invocate și dispozițiile art. 3o41cod procedură civilă m, se constată că este neîntemeiat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art. 270 alin. 1 și 2 Codul muncii stipulează faptul că - salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor, aceștia nerăspunzând patrimonial de pagubele provocate de forța majoră sau de alte cauze neprevăzute care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al activității.
Raportând aceste dispoziții legale la datele speței se constată că în mod întemeiat prima instanță a respins cererea formulată de reclamant reținându-se în mod corect faptul că nu pot fi întrunite în sarcina celor doi pârâți elementele răspunderii civile patrimoniale.
Deși aceștia au calitatea de gestionari, fiind instituită în sarcina lor, potrivit dispozițiilor Legii nr. 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanții și răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agenților economicii, autorităților sau instituțiilor publice, cu modificările și completările ulterioare, prezumția răspunderii în cazul lipsei în gestiune, în cauză, în raport de probele administrate, în mod întemeiat s-a constatat că această prezumție simplă a fost răsturnată, fiind aplicabile dispozițiile art. 270 alin. 2 și nu ale alin. 1 cod procedură civilă.
Astfel cantitatea de 426,7 kg de carne " de porc fără os" existentă în gestiunea celor doi intimați, ce a fost distrusă din dispoziția medicului de gardă, întrucât prezenta un miros nespecific, s-a datorat nu neîndeplinirii obligațiilor de serviciu ale acestora, ci unui factor obiectiv, respectiv defecțiunea instalației de refrigerare de la camera frigorifică, defecțiune întâmplată în timpul nopții, constatată în cursul dimineții și remediată în aceeași zi pe la orele 10,30 - 11,00.
In același timp, nu poate fi susținută teza recurentei referitor la încălcarea obligațiilor de serviciu al intimaților privind neverificarea instalației frigorifice și a neverificării documentelor de însoțire a mărfii privind starea acesteia și termenele de valabilitate, atâta vreme cât aceste documente, respectiv declarațiile de conformitate și certificatele de sănătate publică veterinară nu au precizat în concret starea cărnii, termenul de valabilitate și temperatura de păstrare conform adreselor nr. 101 din 11 ianuarie 2008 și nr. 386 din 31 ianuarie 2008, emise de către recurentă.
De asemenea, presupusa alterare a cărnii de porc, care a determinat incinerarea acesteia, s-a datorat și unor cauze obiective de care se face vinovată recurenta, atâta vreme cât la nivelul Spitalului de Psihiatrie M nu există în dotare decât o ladă frigorifică de cca. 100 kg și o cameră frigorifică cu dimensiunile 2x2x2 iar în lipsa unor alte dotări frigorifice suplimentare s-a luat măsura aprovizionării în cursul verii (luna iulie 2007) a unei mari cantități de carne de porc.
Sunt nefondate și susținerile recurentei referitoare la faptul că prima instanță nu a stabilit care a fost motivul distrugerii cantității de carne de porc, fie expirarea termenului de valabilitate a cărnii refrigerate, fie defecțiunea lăzii frigorifice, precum și motivul distrugerii produsului, respectiv mirosul nespecific sau expirarea termenului de valabilitate trecut pe documentele de aprovizionare, câtă vreme Tribunalul Dolj, în considerentele hotărârii pronunțate, pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a specificat cu claritate faptul că, carnea de porc a fost incinerată din dispoziția medicului de gardă, întrucât prezenta un miros nespecific, presupunând că a fost alterată, precum și faptul că aspectul produsului ce a determinat distrugerea s-a datorat defecțiunii camerei frigorifice timp de aproape o J de zi.
S-a constatat astfel în mod întemeiat că nu poate subzista teza neglijenței celor din intimați în supravegherea instrumentelor frigorifice pe care le aveau în primire, în condițiile în care defecțiunea camerei frigorifice s-a produs în timpul nopții, interval de timp la care aceștia nu aveau acces, și nici alte persoane, prejudiciul produs recurentei nefiind datorat acestora, fiind întemeiat pe o cauză obiectivă, respectiv cazul fortuit.
Față de considerentele arătate se va reține că hotărârea Tribunalului Dolj este legală și temeinică, nefiind afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute în dispozițiile art. 304 pct. 1-9 cod procedură civilă, astfel că în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, recursul declarat de reclamantul Spitalul de Psihiatrie M, județul D, se privește ca nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul SPITALUL DE PSIHIATRIE M, împotriva sentinței civile nr.207 din 06.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
Ex.2/IE/28.10.2008
fond:
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Cristina Raicea, Sorin
