Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 9354/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9354
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
************
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamanta DIRECȚIA SILVICĂ TG J și pârât, împotriva sentinței civile nr.3131/09.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile lipsind: recurenta reclamantă DIRECȚIA SILVICĂ TG J și recurentul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se că s-a solicitat de către recurenta reclamantă Direcția Silvică Tg-J, în temeiul art 242 pr.civ, judecarea cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Prin acțiunea de față reclamanta Direcția Silvică Tg-J a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 1.103,07 lei, reprezentând lipsă masă lemnoasă în gestiune, suma urmând să fie reactualizată la data plății, începând cu data formulării acțiunii 27.09.2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că reclamantul este salariat la Ocolul Silvic N, în funcția de maistru de exploatare, iar cu ocazia verificării gestionare a masei lemnoase la partizile 117 și 171, aflate în gestiunea acestuia, s-a constatat lipsa unui volum de 33,8683masă lemnoasă.
În dovedirea acțiunii s-a depus în copie procesul-verbal din 09.06.2006, cu ocazia predării-primirii gestiunii de la maistrul de exploatare, către pădurarii titulari ai cantoanelor în care sunt constituite partizile respective, sesizarea făcută de pădurarii și G, către Ocolul Silvic N în 05.06.2006, cu privire la lipsa în gestiune constată cu ocazia predării-primirii, situațiile gestionare a volumului exploatat în cele două partide și cele încheiate cu ocazia predării-primirii gestiunii între intimat și pădurari.
La data de 30.11.2007 reclamanta a formulat o cerere de modificare a pretențiilor, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 15.984,74 lei, reprezentând lipsă masă lemnoasă în partizile nr.117, 171, 447, 64 și 297, sumă ce urmează a fi reactualizată la data plății.
În dovedirea pretențiilor intimata a depus documentele întocmite cu ocazia verificărilor partizilor respective.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că inventarierea s-a făcut în lipsa sa, respectiv la 5-6 zile de la plecarea în concediu medical, iar calculul prejudiciului este de asemenea întocmit eronat ca diferență între masa lemnoasă recepționată în depozitul final și valoarea totală din actul de punere în valoare, nu s-a avut în vedere că trei parchete sunt în aceeași gură de exploatare, nu s-a inventariat întreaga masă lemnoasă în faze și pe picior, nu s-au calculat pierderile tehnologice în faze și depozit final și nici toleranțele la punerea în valoare.
Pârâtul a depus în copie mai multe sesizări făcute către Ocolul Silvic N, cu privire la constatările făcute înainte de intrarea în concediu medical.
La solicitarea pârâtului s-a efectuat o expertiză silvică de către expert, cu un onorariu de 300 lei, la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 313 de la 09 aprilie 2008 a admis în parte acțiunea cu precizarea ulterioară formulată de reclamanta Direcția Silvică Tg-J, împotriva pârâtului.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 4.742,05 lei cu titlu de despăgubiri, sumă ce va fi reactualizată la data plății.
A respins cererea privind cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că, din expertiza silvică rezultă că în gestiunea pârâtului rezultă o lipsă de masă lemnoasă de 653cu o valoare de 4.742,05 lei.
Pentru stabilirea lipsei cantitative în gestiunea intimatului, expertul precizat că a întocmit situația comparativă a gestiunii în care s-au evidențiat prevederile actului de punere în valoare, volumul comercial realizat, pierderile tehnologice, coaja lemnului de lucru nevalorificabilă, inventarul masei lemnoase în faze și pe picior la fiecare partidă, volumul justificat și diferența +/- de masă lemnoasă față de prevederile actului de punere în valoare.
Totodată, expertul a acordat toleranța, metodei de punere în valoare de -15%.
În consecință, s-a admis în parte acțiunea, cu precizarea ulterioară, urmând ca pârâtul să fie obligat la plata către reclamantă a sumei de 4.742,05 lei, cu titlu de despăgubiri, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective.
S-a respins cererea privind cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât reclamanta Direcția Silvică Tg.J, cât și pârâtul.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că sentința este nelegală și netemeinică, deoarece din actele depuse la dosarul cauzei încheiate cu ocazia controlului rezultă în mod cert lipsa masei lemnoase în partizile nr.117, 171, 447, 64 și 297 în valoare de 15.984,74 lei, și deci în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 270 Codul muncii.
Pârâtul a formulat cerere de repunere în termenul de recurs motivat de faptul că în localitate există mai multe persoane cu același nume și chiar și cu aceeași inițială, iar hotărârea nu i-a fost comunicată, el intrând în posesia acestuia în data de 23 mai 2008.
De asemenea în motivarea recursului a arătat că sentința este netemeinică și nelegală deoarece, deși a solicitat amânarea judecării cauzei pentru a formula obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză cererea i-a fost respinsă.
Recursul formulat de către reclamantă este nefondat pentru următoarele considerente:
Sentința instanței de fond a avut la bază concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză și în legătură cu care reclamanta nu a formulat obiecțiuni. Potrivit acestor concluzii lipsa masei lemnoase din gestiunea pârâtului și care-i era imputabilă a fost de 65 mc cu o valoare de 4.742,05 lei, diferența dintre cele stabilite de expertiză și actele de control în baza cărora reclamanta a formulat acțiune datorându-se greșelilor de stabilire a volumului de masă lemnoasă, de aplicare a prețurilor necesare stabilirii prejudiciului în sensul că nu s-au acordat pierderile și consumurile tehnologice și nu s-a avut în vedere modul de expediere și confirmare de la pachetele de exploatare la depozitul final, cantitățile de masă lemnoasă stabilindu-se după actul de punere în valoare care este un act estimativ.
Cum nici în cererea de recurs reclamanta nu a combătut în nici un fel concluziile raportului de expertiză sentința atacată apare astfel ca fiind legală și temeinică, urmând ca în baza art. 312 Cod pr.civilă recursul să fie respins ca nefondat.
Cu privire la cererea pârâtului de repunere în termenul de recurs instanța reține că potrivit art. 103 alin.1 Cod pr.civilă neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Reiese deci că pentru a fi admisă o asemenea cerere cel ce o formulează trebuie să facă dovada unei împrejurări mai presus de voința sa, împrejurare care l-a făcut să nu poată îndeplini actul de procedură în termenul prevăzut de lege.
În speță, pârâtul motivează cererea de repunere în termen prin faptul că hotărârea i-a fost comunicată altei persoane cu același nume ca și el fără a face vreo dovadă în acest sens.
Constatând deci că cererea nu este întemeiată aceasta va fi respinsă și cum recursul a fost formulat odată cu cererea mult peste termenul de 10 zile prevăzut de lege urmează a fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta DIRECȚIA SILVICĂ TG J, împotriva sentinței civile nr.3131/09.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-.
Respinge cererea de repunere în termen formulată de pârât.
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.3131/09.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
06.11.2008
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
