Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 938/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (Număr în format vechi 6031/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.938/
Ședința publică din 16.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Mariana C -
Grefier:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT împotriva sentinței civile nr.3625 din data de 25.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect "acțiune în răspundere patrimonială".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 09.02.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea intimatului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 16.02.2009, hotărând următoarele:
CURTEA
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări sub numărul -, reclamanta Regia Autonomă de Transport Bas olicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 25,43 RON reprezentând contravaloare avarii cauzate la data de 6.05.2007 la autobuzul cu numărul de circulație B-62-.
Prin sentința civilă nr.3625/25.04.2008, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a dmis în parte acțiunea formulată de reclamanta REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT B, în contradictoriu cu pârâtul și a obligat pârâtul la sumei de 8,18 RON prejudiciu cauzat societății.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Pârâtul a fost angajatul în baza contractului individual de muncă nr.46044 din 15.07.1997, ocupând funcția de șofer auto.
La data de 5.05.2007, pârâtul conducătorul autovehiculului auto cu numărul de înmatriculare a fost aplicat într-un accident de circulație cu un alt autovehicul, în urma căruia a fost avariat primul autovehicul.
Așa cum recunoaște și acesta în întâmpinare, pârâtul nu a încunoștiințat despre producerea accidentului auto organele de poliție, singurul organ în măsură să aprecieze asupra vinovăției pârâtului, astfel încât susținerile acestuia cu privire la lipsa culpei în avarierea autovehiculului aflat în inventar nu pot fi verificate de instanță.
Potrivit prevederilor Instrucțiunilor OG 03/2007 privind atribuțiile și sarcinile conducătorului de autobuz, respectiv dispozițiile art.40 litera g, art.99-100 și art.146 și 148 din acestea prevăd că șoferul auto este răspunzător pentru integritatea autovehiculului încredințat pentru desfășurarea atribuțiilor de serviciu.
Întrucât apreciază că în cauză sunt îndeplinite cerințele atragerii răspunderii patrimoniale a salariatului, respectiv existența unui prejudiciu produs angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu și culpa salariatului, instanța a apreciat că cererea reclamantei este întemeiată.
Cu privire la cuantumul prejudiciul invocat, instanța a reținut că acesta se compune din contravaloarea materialelor folosite pentru repararea autobuzului în sumă de 8,18 RON și suma de 21,19 RON,reprezentând salarii directe și contribuțiile bugetare datorate statului aferente salariilor lucrătorilor ce au reparat avariile autobuzului.
Instanța a reținut că această ultimă sumă nu poate fi considerată un prejudiciu, câtă vreme obligația de remunerare a salariaților (tinichigii, lăcătuși, vânzători) rezidă din contractele individuale de muncă încheiate cu aceștia și subzistă independent de culpa pârâtului.
În consecință, instanța a dispus obligarea pârâtului la repararea materială a prejudiciului invocat și anume - la plata sumei de 8,18 RON. reprezentând contravaloarea materialelor pentru reparații.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat recurenta-reclamantă Regia Autonomă de Transport B, prin reprezentantul său legal, recurs întemeiat pe disp. art.304 pct.7, 9, 3041Cod procedură civilă, și criticând sentința pentru următoarele motive:
Solicită admiterea recursului, pentru următoarele argumente:
1. Va rugam a observa si retine ca rolul activ al instanței a fost depășit, in
contextul in care paratul nu a negat întinderea prejudiciului;
2. Va rugam a observa si retine ca s-a încălcat și principiul
contradictorialității, prevăzut printre altele si de art.129 Cod procedură civilă în condițiile în care considerentul pe care isi argumentează instanța de fond soluția,pe langa faptul ca nu s-a ridicat ca apărare de către parte, in cadru legal, insa nici nu afost pus in discuția contradictorie a pârtilor.
3. Va rugam a observa si retine că sentința civila este si nemotivată, in
condițiile in care motivația se raportează la c/val. remunerației salariaților
{manopera), care conform deviz este de lei 5,14 RON,însa suma neacordata este practic de lei 20,29, fara ca reperele cuprinse in aceasta suma sa fie motivate in ceea ce privește motivul neacordarii.
4.Prin prezenta va solicitam a observa si retine că neacordarea manoperei (val. lei 5,14) si a celorlalte cheltuieli ( val. lei 12,11) reprezentând plata cotelor datorate de către angajator statului, in baza prevederilor legale este netemeinica si contrara legii.
În acest sens:
Vă solicitam a observa si retine ca in conformitate cu art.1084 Cod civil, cel ce este păgubit are dreptul la repararea integrala a prejudiciului care, in speță,este in valoare totala de lei 25,43 si nu dosar de 8,18 lei RON.În acest sens, va solicitam a retine si motivațiile de mai jos, in combaterea soluției instanței de fond.
Va solicitam a observa si retine ca însăși instanța de judecata in hotărârea pronunțata retine răspunderea șoferului (implicit al celui in cauza) pentru integritatea mijlocului auto, in conformitate cu lnstr.0903/2007,art.4o lit.g;
prin exploatările si respectiv autobazele respective executa activități de întreținere si reparații uzuale, nu ca activitate de prestare servicii pe acest exclusive obiectiv,condiție in care personalul de întreținere si reparații este folosit cu preponderenta la acestea si ca excepție la reparațiile derivând din avarii cauzate mijlocului auto de către proprii săi prepuși.
Va solicitam a avea in vedere ca in conformitate cu legea contabilității 82/1991,dar si a codului fiscal, regula este aceea ca orice cheltuiala să aibe drept consecința obținerea unui venit.Ca atare,in speța se impune legal recuperarea cheltuielilor neplanificate de la șoferul care nu a putut prezenta probe opozabile de natura a înlătura vinovăția sa in producerea evenimentului cu consecința avarierii mijlocului auto pe care își îndeplinea sarcinile de serviciu.
În plus, va rugam a observa si retine ca in conformitate cu prevederile legale, in contabilitate un debit (paguba adusa patrimoniului-prejudiciu create se înregistrează prin crearea de venit. Toate costurile materiale cat si de manopera se înregistrează pe cheltuieli. În situațiile in care se recuperează doar o parte din aceste costuri (in cazul nostru doar cheltuielile cu materiale, nu si cele de manopera,cote către stat), diferența reprezintă pierdere pentru regie/societate, dat fiind faptul ca regia/ societatea se înregistrează cu venit diminuat cu suma aferenta (exemplu raportat la speța, cheltuielile aferente manoperei, cotele către stat- cum este cazul in speță. A se retine in acest sens si prevederile art.21 din HG 44/2004 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a Codului Fiscal ceea ce ar conduce la influențarea rezultatului economic si implicit la diminuarea (nelegala)a impozitului datorat statului.
Va solicitam a observa si retine ca instanța nu a acordat nici suma de lei 17,25, suma care excede c/val manoperei de lei 5,14 RON. Va rugam a observa si retine cu privire la aceasta suma: -pe de o parte ca înlăturarea răspunderii pentru aceasta nu este motivata, ceea ce echivalează cu nemotivarea sentinței, astfel cum am menționat și la pct.3 al prezentei, iar pe de alta parte ca înlăturarea acesteia este netemeinica si nelegala si dat fiind faptul că:
Astfel cum am subliniat la pct.d al prezentei,in conformitate cu
prevederile legale in contabilitate un prejudiciu se înregistrează prin venit si toate costurile materiale cat si de manopera, se înregistrează pe cheltuieli. În condițiile in care se recuperează doar o parte din aceste costuri ( Ex, doar materialele),diferența reprezintă pierdere pentru regie.
Cotele datorate de către angajator către stat derivând din obligațiile legale (ex. /2000 corelat cu OUG 147/2002;/1997; 72/2002;/2002etc) se aplica la fondul total de salarii, fond total de salarii care s-a majorat cu salariile brute lunare ale meseriașilor folosiți pentru reparațiile executate și la acest autobuz, pentru care prepusul nostru nu a putut produce proba opozabila, care sa-i înlăture răspunderea.
Pe aspectul cotelor de secție si de regie, va rugam a observa si retine următoarele:
Costurile aferente unei unități cuprind atât cheltuieli direct identificabile pe fiecare serviciu sau lucrare efectuata,încă din momentul efectuării lor, precum si cheltuieli care nu se pot identifica pe fiecare lucrare sau serviciu,dar care se suporta. Aceste cheltuieli indirect se recuperează cu ajutorul unei "chei" procentuale de repartizare (raport între cheltuieli directe și cele indirecte). Cheltuielile indirect pot fi ale întreprinderii ( central), adică cheltuieli cu personalul de conducere,ale personalului de întreținere,etc.apa,energie ale centralei, rezultând astfel cota de regie secție si respective cota de cheltuiala generala de administrație.
Cota de regie se secție diferă de la o unitate la alta, de la un an la altul, in funcție de specificul activității. În cazul in speța, cota aprobata a fost de 90%
Cota aferenta ch. generale este aceeași in ambele cazuri, respectiv de 20%.
Aceste metode de recuperare a cheltuielilor sunt general valabile si se regăsesc in teoria si practica economica si sunt legiferate inclusiv de 1826/2003 ( MO 23/2004).
La cele de mai sus, in susținerea si a acestor component ale devizului, determinat de efectuarea reparațiilor, se adaugă cele menționate la pct 4 lit.e de mai sus.
In consecința celor de mai sus, va solicitam a modifica in parte sentința si pe fond a stabili răspunderea patrimoniala in sarcina numitului si pentru suma de lei 17,25 RON ( 5,14 lei manopera+ 12,11 lei cote către stat si cheltuieli generale si de secție).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT B împotriva sentinței civile nr. 3625/25.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
17.02.2009
Jud.fond:
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana Ignat, Mariana
