Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 937/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (Număr în format vechi 7013/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 937
Ședința publică din 16.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Mariana C -
Grefier:
Pe rol judecarea cauzei - litigii de muncă privind pe recurenții:, -, I, -, G, și pe intimata, având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 09.02.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea intimatei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 16.02.2009, hotărând următoarele:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la data de 24.03.2008 pe rolul Tribunalului B - Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-, reclamantii, -, I, -, escu, G, escu, au chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând obligarea pârâtei la plata catre fiecare dintre salariati a sumei de 10.602,60 lei reprezentând drepturi banesti cuvenite cu titlu de suplimentări salariale de Paște si de C si neachitate, din care 402,6 lei reprezinta daune materiale pentru neachitarea la termen a obligatiilor, precum si la plata sumei de 3.084,20 lei pentru anul 2005, din care 284,20 lei reprezinta daune materiale, pentru fiecare salariat in parte.
Prin sentința civilă nr.4701/05.06.2008, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanti.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
rt.168 din Contractul colectiv de muncă, în forma aplicabilă la data de 25.02.2003, avea următoarea formulare: "cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații SNP SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP SA. Cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.
Astfel, cu ocazia negocierilor contractului de muncă aplicabil la nivelul societății pârâte în anul 2003, părțile contractante au hotărât încheierea unui act adițional la contractul colectiv de muncă prin care s-a prelungit cu un an aplicarea vechiului contract pe care au convenit să-l modifice și să-l completeze.
In acest context, la art.168 s-a adăugat un nou alineat cu următorul cuprins: "pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu."
Prin art.168 alin.2 din Contractul colectiv de muncă aplicabil pe anul 2003, patronatul și sindicatul au stabilit că pentru anul 2003, suplimentările salariale privind primele de Paști și de C vor fi fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
A retinut instanta de fond ca atât reclamantii, cât și pârâta, sunt de acord că în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 nu s-au mai acordat potrivit acestui articol (cu ocazia sărbătorilor de Paști și C), ci au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Pentru suplimentările salariale pentru Paști și C începând cu anul 2004, raporturile juridice dintre părți sunt guvernate de contractul individual de muncă și de prevederile contractelor colective de muncă aplicabile.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar, Tribunalul a constatat că prevederile art.168 alin.2 din Contractul colectiv de muncă aplicabil pe anul 2003, au fost menținute identic și în contractul colectiv de muncă aplicabil în anul 2004, iar pentru anul 2005, nu s-a încheiat un nou contract colectiv de muncă, părțile stabilind printr-un act adițional prelungirea celui existent anterior, cu unele completări și modificării.
In opinia Tribunalului, modificările negociate au privit și alin.2 al art.168, acesta stabilind că "în anul 2003, suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat" și că aceste dispoziții au fost menținute și pentru anii 2006 și 2007.
În interpretarea temeiului invocat de părți, si anume art. art.168 din contractul colectiv de muncă, instanța de fond a avut în vedere regulile generale și regulile speciale de interpretare a contractelor, retinand ca neclaritatea articolului invocat este determinată de o greșită exprimare sau de o greșită redactare, concretizată în preluarea alin.2 al art.168, introdus în anul 2003, exact cu același conținut și în contractul colectiv de muncă aplicabil în anul 2004.
S-a mai aratat in considerentele sentintei ca art.977 Cod civil, impune principiul priorității voinței reale a părților, interpretarea pornind de la acordul real al voințelor partilor și nu de la cuvintele în care acest acord este exprimat. Din înscrisurile administrate în cauză, a rezultat că voința reală a părților la data încheierii contractelor colective de muncă ulterioare anului 2003, când au preluat alin.2 al art.168, articol care se referea la drepturile aferente anului 2003, a fost aceea de a sublinia că suplimentările salariale de Paști și de C, pentru anii 2004, 2005, respectiv 2006, sunt drepturi ce încă din anul 2003, au fost incluse în salariul de bază și urmează să fie executate în acest mod și în acești ani, deci prin includere în salariul de bază.
Sesizând exprimarea defectuoasă din actul adițional încheiat pentru anul 2004, la negocierea contractului colectiv de muncă pentru anul 2005, părțile au modificat alin.2, precizând că "în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat". Voința părților a fost aceea de a stabili că, începând cu anul 2003, suplimentările ce fac obiectul pretențiilor deduse judecății au fost incluse în salariul de bază. Tribunalul remarca și faptul că în modificarea intervenită în anul 2005, se folosește timpul trecut (au fost introduse), care alături de sintagma "în anul 2003", ar determina interpretarea menționată. Totodata, a invederat ca in sprijinul acestei interpretări vine și hotărârea Comisiei Paritare, căreia i-a fost supus spre interpretare alin.2 al art.168, în iunie 2007 și că la data hotărârii respective, alin.2 era inserat în aceeași formă în cuprinsul contractului colectiv de muncă aplicabil pe anul 2007.
Comisia Paritară SA, ale cărei hotărâri sunt obligatorii pentru părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă, a interpretat clauza din art.168 alin.2 din Contractul colectiv de muncă aplicabil, așa cum a fost modificat prin actele adiționale încheiate în anii 2004 - 2006, în sensul că, începând cu anul 2003, părțile au înțeles să includă în salariul de bază al angajaților suplimentările salariale prevăzute la alin.1, care urmau a fi acordate angajaților sub aceasta formă. În nota ce consemnează rezultatul interpretării se arată ca începând cu anul 2003, având în vedere că primele au fost incluse în salariile de bază ale angajaților, părțile contractului au înțeles ca art.168 alin.1 a rămas fără obiect, luând în considerare faptul că primele nu mai erau individualizate în mod distinct, ci erau parte a salariului de bază ca întreg. ulterioare au privit majorarea salariului de bază ca întreg așa cum acesta a rezultat după includerea primelor.
Decizia Comisiei Paritare reprezintă, in opinia instantei de fond, o convenție în sensul prevederilor art.969 Cod civil, dintre patronat și sindicat ale cărei dispoziții sunt obligatorii pentru părți, deci și pentru reclamanti, reprezentat de. În concluzie, voința reală a părților pentru perioada la care se referă pretențiile reclamantei a fost de a stabili ca și în anii 2004-2007, suplimentările salariale rămân incluse în salariul de bază, includere care a avut loc în anul 2003. Această situație a rezultat și din mențiunile efectuate în carnetul de muncă și din adresele eliberate de privind salariul minim și salariul mediu brut pe unitate, constatându-se că a operat o creștere a salariului mediu brut, situație față de care se înlătură susținerea reclamantei, că nu a primit suplimentările de Paști și de C, drepturi care nu au fost excluse pentru viitor din salariul de bază negociat de părți în anul 2003. În contractele colective încheiate în anii 2005 - 2006, s-a menținut alin.1 al art.168, dar la alin.2 al acestui articol, s-a precizat că în anul 2003, suplimentările salariale de Paști și de C au fost introduse în salariul de bază al fiecărui angajat, mai mult, a fost respectată și raportarea acestor suplimentari la salariul mediu brut, deoarece, în fiecare an angajații au beneficiat de majorarea salariului de bază, ce includea și suplimentările introduse din anul 2003, iar prin aceste majorări, suplimentările introduse în salariul de bază au fost echivalente salariului brut de bază majorat.
Tribunalul a apreciat ca susținerile reclamantilor, în sensul că acordul încheiat de comisia paritară ar produce efecte numai pentru viitor, iar nu și pentru trecut, nu poate fi reținută întrucât, deși acesta a fost încheiat la data de 18.06.2007, scopul său a fost de a da o interpretare "unică și eficientă" dispozițiilor art.168 alin.1 și alin.2 pentru perioada 2004-2007, fiind doar un acord cu privire la interpretarea clauzelor neclare ale unui contract, potrivit voinței lor comune la data încheierii actului și anume ca sistemul introdus în anul 2003 prin alin.2 al art.168 a fost preluat în contractele colective ulterioare și că se va aplica și în continuare până la alte modificări.
Numai dacă decizia comisiei paritare ar fi introdus prevederi noi s-ar fi pus problema retroactivității acestor prevederi, însă nu și în cazul dat, când textele interpretate produc efecte prin ele însele, chiar și în lipsa existenței actului interpretativ și au fost aplicate în perioada 2004-2006, chiar în sensul în care au fost ulterior interpretate, respectiv în sensul că executarea drepturilor prevăzute la alin.1 al art.168 a fost îndeplinită prin includerea acestora în salariile de bază ale angajaților încă din anul 2003, iar acest salariu majorat, rezultat după includere, a stat la baza majorărilor salariale ulterioare.
Tribunalul a subliniat si faptul ca actul interpretativ este retroactiv, în sensul că face parte din actul interpretat de la data încheierii lui, care este anterioară interpretării.
Nu s-a putut retine nici că aceasta interpretare sau introducerea alin.2 al art.168 al Contractului colectiv de muncă ar reprezenta o tranzacție prin care salariatul ar fi renunțat la drepturile recunoscute prin lege sau că acestea le-ar fi fost limitate, întrucât, pe de-o parte, "dreptul la prime de C/Paști" nu este un drept ce izvorăște din lege, ci din contractul colectiv de muncă, astfel cum a fost negociat de părți, iar o eventuală nelegalitate a clauzei prin care s-a stabilit includerea acestor suplimentari în salariul de bază al salariaților putea fi invocată de aceștia doar pe perioada existentei contractului, iar pe de altă parte, aceste drepturi nu au fost înlăturate, ci s-au executat prin includerea lor în salariul de bază al fiecărui salariat.
In opinia instantei de fond, clauza cuprinsă în art.168 alin.2 din Contractele colective de muncă aplicabile pe anii 2004-2006 este o clauză îndoielnică, motiv pentru care interpretarea acesteia se face și potrivit art.978 Cod civil, adica in sensul în care aceasta produce un efect.
Menținerea alin.2 în contractul colectiv de muncă aplicabil pe anul 2004, cu aceeași formulare, nu se poate interpreta decât în sensul că începând cu anul 2003, suplimentările de la alin.1 au fost incluse în salariul de bază, deoarece numai în acest sens clauza ar avea un efect. O interpretare contrară, în sensul că doar pentru anul 2003 suplimentările au fost incluse, ar lipsi de orice efect alin.2, în condițiile în care acesta este preluat în toate contractele colective de muncă ce stabilesc drepturi și obligații pentru anii ulteriori anului 2003, an la care se referă acest alineat.
Preluarea nu este deci accidentală, ci a fost voită tocmai pentru a clarifica situația drepturilor prevăzute la aliniatul precedent.
In termenul legal împotriva sentinței de mai sus au declarat recurs motivat recurentii, -, I, -, escu, G, escu, prin doua cereri distincte, ambele inregistrate la data de 08.07.2008, recursuri întemeiate în drept pe dispozițiile art.3041Cod procedură civilă si ale art. 304 pct. 7, 8, 9, solicitand schimbarea in tot a sentintei si admiterea actiunii.
In motivarea recursului declarat de, -, I, -, escu se arata că hotararea este nelegala si netemeinica, intrucat preluat ca atare apararile intimatei - parate, limitandu-se la analizarea sensului disp. art. 168 din Contractul Colectiv de Munca, potrivit regulilor de interpretare a contractelor, in conditiile in care obiectul cererii de chemare in judecata consta in neacordarea, ca atare, a suplimentarilor salariale, si nu in solutionarea unui diferend intre parti in ceea ce priveste sensul dispozitiilor contractuale.
Se sustine ca prin hotararea contestata nu s-a stabilit pe baza de argumente intemeiate daca drepturile salariale au fost acordate efectiv, sau nu, intrucat nu exista nicio proba in sensul includerii suplimentarilor pentru Paste si C in salariile de baza. Tribunalul B afirma ca aceasta situatie rezulta din mentiunile in cametul de munca si din adresele eliberate de privind salariul minim mediu brut pe unitate.
Mai arata ca hotararea instantei cuprinde motive contradictorii si straine de natura pricinii, ca instanta a schimbat intelesul lamurit si vadit neindoielnic al actului juridic dedus judecatii si ca sentinta a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
Arata recurentii ca exista doua argumente care sustin teza ca drepturile salariale nu au fost acordate nici in anul 2003 si nici in anii 2005, 2006 si 2007:
1. Daca intimata - parata si-ar fi respectat obligatia contractuala de acordare a drepturilor salariale revendicate, aceasta ar fi depus doua dovezi esentiale si suficiente de natura sa creeze convingerea instantei ca cererile reclamantilor sunt neintemeiate, respectiv:
a). Dovada negocierii dintre patronat si sindicate cu privire la modalitatea si conditiile in care suplimentarile salariale au fost introduse in salariul de baza in anul 2003;
b). Dovada neechivoca a faptului ca atat in anul 2003, cat si in anii urmatori, in structura salariului de baza al fiecarui reclamant, o cota-parte este reprezentata de primele de Paste si C, ca aceasta parte se reqaseste in toate cele 12 salarii anuale si ca suplimentarile au fost efectiv achitate.
In lipsa acestor dovezi, care ar fi fost de necontestat, apararile intimatei - parate, care se focalizeaza pe interpretarea clauzelor contractului, reprezinta tot atatea subterfugii pentru a masca neindeplinirea obligatiilor contractuale.
2. In mod real, in anul 2003 nu era posibil ca suplimentarile salariale de Paste si C sa fie introduse in salariul global al angaiatilor.
Acest fapt rezulta cu suficienta din modul de redactare al Contractului Colectiv de Munca pe anul 2003 si 2004, astfel:
- In Contractul Colectiv de Munca cu valabilitate din 25.02.2003 alin. 2 al art. 168 era in sensul ca:,Pentru anul 2003 suplimentarile de la alin. (1) vor fi introduse in salariul de baza al fiecarui salariat, conform modalitatii si in conditiile negociate cu ".
- In Contractul Colectiv de Munca cu valabilitate din 16.04.2004 alin. 2 al art. 168 vizeaza situatia tot din anul 2003, astfel: "Pentru anul 2003 suplimentarile de la alin. (1) vor fi introduse in salariul de baza al fiecarui salariat, conform modalitatii si in conditiile negociate cu ".
Ca atare, din punct de vedere strict logic, in conditiile in care la data de 16.04.2004 se statueaza ca,suplimentarile salariale pentru anul 2003 vor fi introduse in salariul de baza" este evident ca la aceasta data - 16.04.2004 - majorarile salariale nu fusese operate si acordate, nici pentru anul 2003 si nici pentru anul 2004.
Se arata in contiuare ca, in contradictie cu motivarea instantei de fond, cresterile salariului mediu brut pe unitate operate "in cametele de munca ale angajatilor nu au inclus si primele sau transe din primele de C si Paste cuvenite reclamantilor, conform dispozitiilor contractuale. in mentiunile efectuate in carnetele de munca ale recurentilor rezulta ca, incepand cu 01.02.2003, a fost operata mentiunea.reasezare salariu". Reasezarea salariului atesta o crestere a veniturilor, dar aceasta crestere nu inglobeaza si primele sau cota-parte din primele de Paste si Argumentul se regaseste in,Nota privind fondul de salarii pe anul 2003", conform careia,Reasezarea salariilor se va aplica asupra salariilor de baza inscrise in contractele individuate de munca ale tuturor salariatilor, urmand ca veniturile obtinute sa fie diferentiate prin sporurile ce se acorda in functie de conditiile concrete de la locurile de munca".
In opinia recurentilor, chiar si daca, prin absurd, s-ar putea retine - desi la dosar nu exista nicio dovada in acest sens - ca suplimentarile salariale revendicate prin actiune ar fi fost introduse in salariul global al angajatilor in anul 2003, totusi aceste drepturi trebuie achitate pentru anii 2005-2007, deoarece pentru aceasta perioada nu exista nicio dispozitie contractuala explicita sau implicita din care sa rezulte ca aceste drepturi ar fi fost acordate.
Recurentii, G, escu, au criticat sentinta instantei de fond pentru motivul prevazut de art. 304 pct. 9 proc.civ. aratand ca aceasta a fost data cu aplicarea gresita a legii.
Arata ca rt.168 al.1 din Contractul colectiv de muncă la nivelul societății pentru anii 2003 - 2006 are aceeași formulare, în toate contractele prevăzându-se că salariații SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale egală în cuantum cu salariul de bază mediu pe unitate. Potrivit aceluiași articol "cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor".
De asemenea, art.168 al.2 din contractele colective de muncă pentru anii 2003 - 2004 prevede că "pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat conform modalității și în condițiile negociate cu, iar pentru anii 2005 - 2006, același articol prevede că "în anul 2003, suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Din aceste prevederi rezulta, in opinia recurentilor, ca drepturile salariale prevăzute de art.168 al.1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pentru anii 2003 - 2007 au fost incluse în salariile salariaților societății pârâte doar pentru anul 2003, întrucât, în ipoteza în care nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi pentru anii următori, nu le-ar fi prevăzut la art.168 al.1.
Mai sustin recurentii ca adresa Comisiei paritare din 18.06.2007, in cuprinsul careia se arată că "părțile semnatare confirmă faptul că, în redactarea art.168 al.1 și 2, la momentul negocierilor colective voința comună a părților a fost aceea că începând cu anul 2003 primele de Paști și de C să fie incluse în salariile de bază ale fiecărui angajat " nu a confirmat susținerea pârâtei, în sensul că s-ar fi acordat toate drepturile salariale.
Acest înscris vizează doar o reinterpretare a clauzei cuprinsă în art.168 al.1 și 2, realizată după momentul încetării efectelor fiecărui contract colectiv anual, respectiv în anul 2007, ceea ce nu poate fi admis, atât timp cât dispozițiile din contractele colective de muncă pe care reclamantii își întemeiază acțiunea nu au fost desființate și, prin urmare, conform art.969 Cod civil, au căpătat putere de lege între părțile contractuale, astfel că trebuie să-și producă efectele juridice avute în vedere de părți la data încheierii.
Intimata parata - GRUP a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
In motivarea intampinarii intimata a făcut o prezentare a situației de fapt și a litigiului dedus judecății, arătând că drepturile salariale suplimentare de C și Paște prevăzute în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate au fost acordate tuturor salariaților SC SA începând cu anul 2003, fiind incluse în salariul de bază. În acest sens sunt atât clauzele contractului colectiv de muncă pentru anii 2003, 2004, 2005, cât și interpretarea dată de Comisia paritară prin decizia nr.3793/18.06.2007, norme opozabile tuturor salariaților.
Sustine intimata-parata că sumele solicitate prin acțiune au fost incluse în salariul lunar acordat, deoarece începând cu anul 2003 părțile au prevăzut în mod expres includerea sumelor suplimentare în salariul de bază, iar ulterior, măsura includerii a fost menținută printr-o reglementare corespunzătoare. În plus, modalitatea de calcul invocată în susținerea acțiunii este greșită, atât timp cât se raportează la nivelul salariului brut la nivel de societate.
În fine, s-a mai arătat și faptul că instanțele investite cu soluționarea unor litigii similare au confirmat includerea în salariul de bază a sumelor suplimentare precum și acordarea lor către salariați.
Examinând motivele de recurs față de hotărârea recurată și probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele invocate după cum dispune art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată recursurile fondate pentru următoarele considerente:
Asupra dreptului dedus judecății, părțile litigante au avut poziții divergente. Astfel, reclamantii au susținut că suplimentările salariale cu ocazia sărbătorilor de Paște și C pe perioada arătată nu au fost plătite de angajator, fiindu-le datorate distinct de salariul de bază în fiecare an, în timp ce angajatorul SC SA s-a apărat, susținând că a achitat tuturor salariaților aceste suplimentări, însă nu în lunile în care s-au sărbătorit Paștele și Cul, ci fracționat în fiecare lună, suplimentările fiind incluse în salariul de bază al tuturor angajaților în anul 2003.
La instanța de fond, reclamantii au înțeles să dovedească pretențiile lor numai cu copii de pe actele de stare civila si de pe carnetele de muncă,
În ceea ce privește pârâta, aceasta nu a probat în niciun fel apărările sale, deși îi revenea sarcina probei pe temeiul art. 287 Codul muncii, singurele probe câștigate judecații fiind contractele colective de muncă pe anii 2003-2008, deciziile comisiei paritare constituită la nivelul unității și doua rapoarte de expertiză contabilă extrajudiciară efectuate de experti si. În recurs, probatoriul nu a fost completat de către parti.
In baza mijloacelor de probă aflate în dosarul cauzei, Curtea nu poate concluziona asupra pretenției deduse judecății, adică suplimentările salariale cuvenite reclamantilor cu ocazia sărbătorilor de Paște și C din anii 2004-2007.
Pentru a se lămuri situația drepturilor bănești în acest interval de timp este necesar a se cunoaște mijloacele juridice prin care angajatorul a executat obligația înscrisă în art. 168 din contractul colectiv de muncă pe anul 2003, prin includerea fracționată a primei în salariul de bază al fiecărui salariat. Apoi, nu este cunoscut și nu se poate cunoaște în acest stadiu procesual care era nivelul salariului de bază mediu la nivelul unității în anul 2003, care era deci cuantumul primei cuvenită și modul cum s-a împărțit pe fiecare lună. Apoi, nu se poate verifica dacă pentru anii următori angajatorul a executat obligația în aceeași manieră, dacă salariul de bază a continuat să fie plătit în același fel majorat prin includerea primei sau cuantumul salariului de bază a fost majorat din alte cauze.
Pentru lămurirea acestor aspecte se impune ca părțile să depună la dosar hotărârile luate de conducerea SC SA de modificare a salariului de bază prin includerea primelor de Paște și de C, înscrisuri necesare pentru a se verifica salariul de bază înscris în carnetele de muncă al recurentilor-reclamanti.
În plus, pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului în cauză, se impune efectuarea unei expertize contabile (în virtutea rolului activ al instanței statornicit de art. 129 alin. 5 Cod de procedură civilă, chiar dacă părțile se împotrivesc), expertiză prin care să se verifice care a fost salariul de bază mediu la nivelul SC SA pentru anii 2004-2007, dacă drepturile salariale solicitate cu titlu de suplimentări salariale pentru sărbătorile de Paște și C au fost incluse în salariul de bază al reclamantilor pentru perioada solicitată de către aceastia și în care s-a dovedit că au prestat muncă efectivă în favoarea angajatorului, iar în caz afirmativ, la ce dată și în ce modalitate, să se stabilească care este cuantumul respectivelor drepturi și să se calculeze actualizarea sumelor în raport de rata inflației. Or, în faza recursului nu poate fi administrată această probă, aspect ce se desprinde din dispozițiile imperative ale art. 305 Cod de procedură civilă.
Nici concluziile rapoartelor de expertiză contabilă extrajudiciară depuse la dosar de intimata-pârâtă nu pot fi reținute de instanță, deoarece Codul d e procedură civilă consacră principiul nemijlocirii, ceea ce presupune ca toate probele să fie administrate în fața instanței care judecă un anumit dosar. În plus, această expertiză extrajudiciară, produsă de intimata-pârâtă "pro causa", pune pe recurentii-reclamanti în imposibilitatea de a-și dovedi pretențiile, de a arăta elementele de expertizat, de a formula obiective sau de a contesta concluziile expertizei întocmite în afara procesului său, cu o evidentă și gravă neglijare a dreptului la apărare, dincolo de faptul că nesocotește principiul administrării nemijlocite a probelor, cum s-a arătat anterior.
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin.3 Cod de procedură civilă, recursurile vor fi admise, va fi casată în tot sentința atacată și cauza va fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță pentru completarea probatoriului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurentii-reclamanti, GERMINIA, -, I, -, G, împotriva sentinței civile nr. 4701/05.06.2008 pronunțată de Tribunalul B-Secția conflicte de muncă si asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata parata SC SA - Membru GRUP.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
a C
GREFIER
Red./tehnored. jud.
2ex./18.02.2009
Jud.fond:,
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana Ignat, Mariana
