Acțiune oblică. Decizia 946/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR.946/R/2009
Ședința publică din 9 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Silvia Nicorici
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr.251 din 9.10.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimata reclamanta - - Sucursala, având ca obiect acțiune oblică.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 martie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
La data de 2 aprilie 2009 recurenții au înregistrat la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2579/10.10.2007 a Judecătoriei Vișeu d Suss -a admis acțiunea precizată de BCR - Sucursala în contradictoriu cu pârâții, și și în consecință s-a dispus partajarea imobilului de natură casă, curte și grădină în suprafață de 280 mp, situat în localitatea,-, înscris în CF nr. 8870 nr. top. 794/1, 793/3 în sensul că l-a atribuit în natură pârâtului pe care l-a obligat să-i plătească pârâtei suma de 123.902 lei cu titlu de sultă, în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a sentinței.
Pârâtul a fost obligat să plătească expertului decontul în sumă de 210 lei pentru efectuarea completării la raportul de expertiză.
Pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.433 lei suportate de reclamantă.
În motivarea sentinței s-a reținut că pârâtul a fost obligat prin sentința civilă nr. 1274/2003 (dosar nr. 4458/2003) să suporte pasivul debitoarei SC SRL.
Pârâtul este proprietar tabular, alături de pârâta asupra imobilului în natură casă de locuit și teren situat în,-, înscris în CF 687, nr. top. 793/3 în suprafață de 100 mp și CF 688, nr. top. 794/1 în suprafață de 180 mp.
Prin expertiză s-a stabilit valoarea de circulație a imobilului de mai la suma de 247.804 lei.
Raportându-se la prevederile art. 493 Cod procedură civilă și la art. 67310alin. 4 Cod procedură civilă, instanța de fond a admis acțiunea reclamantei, a atribuit imobilul pârâtului, cu obligarea acestuia la plata sumei de 123.902 lei cu titlu de sultă pe seama coproprietarei.
S-a reținut, de asemenea că, deși imobilul a fost dobândit sub durata căătoriei cu, acesta a fost cumpărat de către pârât împreună cu, cu care conviețuiește.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții, și, iar prin decizia civilă 251/19.10.2008 a Tribunalului Maramureș, s-a respins apelul pârâților, reținându-se următoarele considerente:
Se constată că două dintre apelante, respectiv și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și însuși apelul declarat în numele lor de către avocatul.
În fața instanței de fond acestea au fost citate prin publicitate, pârâtul și reclamanta arătând că nu cu cunosc domiciliile acestor
În apel, a fost citată și de la ultimul domiciliu cunoscut, respectiv C, str. -, nr. 8, -. 32, unde nu mai locuiește, plicul fiind returnat ( 35).
În aceste condiții, delegația de reprezentare nr. 129/2008, fără număr de contract de asistență juridică, în ce le privește pe cele două apelante nu-și are valabilitate, apelul fiind înregistrat la data de 07.12.2007 la Judecătoria Vișeu d e de către avocat, fără a avea mandat în acest sens și fără ca părțile să-și fi însușit apelul declarat.
Mai mult, între apelanta și ceilalți apelanți există contrarietate de interese.
Față de această rațiune, apelul pârâtelor și va fi sancționat cu nulitatea, conform art. 3021lit. d Cod procedură civilă.
Pe fond, apelul pârâtului este nefondat.
Motivele invocate de apelant nu pot fi reținute ca valabile de către instanța de apel.
Împrejurarea că dosarul de faliment al societății SRL nu a fost soluționat, nu constituie un impediment în valorificarea creanțelor de către intimata BCR -.
Acțiunea reclamantei viza partajarea imobilului dobândit de către apelantul împreună cu, în baza contractului de vânzare cumpărare autentic depus la dosar și întabulat în cote egale în CF 8870.
Este adevărat că în completarea de acțiune, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului și la plata unei sulte în favoarea pârâtei. Însă aceasta, așa cum s-a arătat mai, nu a declarat apel, fiind declarat în numele ei de avocatul care nu a avut mandat s-o reprezinte. La fel, sentința nu a fost apelată de către reclamantă.
Instanța de fond a procedat în mod corect pronunțând indiviziunea dintre proprietarii tabulari ai imobilului.
Apelantul are posibilitatea chiar și în situația în care fosta soție nu-i va pretinde cotă parte din imobil, să-i achite benevol ceea ce consideră a fi contribuția acesteia din cota sa de .
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții, și.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea sub următoarele aspecte:
Astfel, recurenții susțin că instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare greșită a legii câtă vreme abia după finalizarea dosarului de faliment și valorificare a tuturor bunurilor din patrimoniul societății aflate în faliment pentru diferența de bani nerecuperată se pot efectua procedurile legale de valorificare a bunurilor personale.
Or, susțin recurenții, instanța de judecată nu a avut cunoștință de situația de fapt și de drept din dosarul de faliment.
Se mai susține că pârâta a fost lezată în mod evident într-un drept patrimonial atât timp cât instanța de fond și cea de apel a înlăturat-o de la partaj, urmarea unei concluzii nefondate, deși regimul juridic de bun comun asupra imobilului situat în -, există și în prezent.
În acest sens, se solicită stabilirea și pentru pârâta a sultei de 61.951 lei, reprezentând din cât s-ar cuveni fostului ei soț.
Un alt motiv de nelegalitate a hotărârii îl constituie faptul că s-a atribuit bunul lui deși acesta nu-l dorește, prin această atribuire aducându-se în mod clar o lezare a intereselor patrimoniale a pârâților și deoarece din valorificarea imobilului supus partajului, instanța de fond nu a dispus ca sultele să fie achitate din această valorificare.
Prin urmare, arată recurenții, în ipoteza în care bunul imobil va fi valorificat de Banca Comercială, suma rezultată să fie atribuită după cum urmează: din sumă lui în calitate ce cooproprietar, lui în calitate de soție a lui la data achiziționării imobilului și lui în calitate de coproprietar. Recurenții solicită a se dispune vânzarea la licitație pornind de la cuantumul stabilit prin expertiză și suma rezultată să fie distribuită așa cum am arătat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct. 8 și 9 pr.civ.
Intimata Banca Comercială Română prin întâmpinarea depusă la fila 22-23 s-a opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art.304 pct. 8 și 9 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Pârâta deși a fost citată cu mențiunea timbrării recursului, nu a făcut dovada achitării taxei de timbru (20) situație în care în temeiul art.20 alin.3 din Legea 146/1992 urmează a se dispune anularea ca netimbrat a recursului declarat de această pârâtă.
Prin acțiunea principală reclamanta BCR - Sucursala a solicitat partajarea imobilului situat în localitatea - proprietatea comună cu titlu de drept cumpărare a pârâților și și a se stabili cota-parte din bun ce revine fiecărui cooproprietar, sistarea indiviziunii prin atribuirea imobilului pârâtului cu plată de sultă pt..
În susținerea acțiunii, reclamanta a arătat că prin încheierea din 29.10.2001 a Tribunalului Maramureșs -a dispus deschiderea procedurii de faliment prev.de Legea 64/1995 privind pe debitoarea SC Grup SRL având ca administrator și asociat unic pe.
Reclamanta a învederat că există un titlu executor - sentința civilă 1274/21.12.2005 a Tribunalului Maramureș - prin care debitorul este obligat față de bancă să suporte cu averea proprie suma de 197.500 lei și ca atare cum nu există alte bunuri în patrimoniul debitorului și cum creanța băncii la 30.04.2006 este de 202.4 mii ron, se impune partajul judiciar solicitat asupra imobilului menționat.
Prin precizarea de acțiune și completarea depusă la fila 128 dos.instanței de fond, reclamanta a solicitat a se stabili o sultă în favoarea pârâtei dat fiind faptul că în perioada 7.01.1997 - 11.10.2002 pârâtul a fost căsătorit cu.
Or, această precizare și completare de acțiune, instanța de fond nu a analizat-o deși a fost învestită în sensul solicitat.
Față de această situație, instanța reține că instanța nu a cercetat fondul cauzei, situație în care fiind incidente dispozițiile art.312 pct.5 pr.civ. urmează a se admite recursul și a se casa hotărârea atacată și admițând apelul pârâților urmează a se desființa hotărârea instanței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca în rejudecare potrivit principiului contradictorialității să fie pusă în discuția părților și dispozițiile sentinței civile 4316/10.12.2008 dos- filele 33-36 având ca obiect procedura de faliment privind pe debitoarea SC Grup SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta și admite recursul declarat de pârâții și - împotriva deciziei civile nr.251 din 9 octombrie 2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o casează, admite apelul declarat de pârâții, și împotriva sentinței civile nr.2579 din 10 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Vișeu d e în dosar nr-, nr.vechi 1692/2006, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare la această instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
pensionată,semnează
Prim-grefier,
Red.PE/CA
12.05.2009 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Silvia Nicorici
