Actiune pauliana sau revocatorie. Jurisprudenta. Decizia 151/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 151/R/2008
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Alexandrina
: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 1354/R/ 11 iunie 2007 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimații și.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta contestatoarei, avocat, lipsă fiind celelalte părți, iar la a doua strigare a cauzei se prezintă numitul, în calitate de mandatar al contestatoarei, cu procură judiciară autentificată sub nr. 660/24.04.2003 de către Biroul Notarului Public, asistat de avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei ( filele 6 și 7 din dosar) și un timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei atacate și a actelor de citare contestate, și reluarea judecății recursului, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr. de mai sus, contestatoarea a solicitat anularea deciziei civile nr. 1354/11.06.2007 a Curții de APEL CLUJ, dată în dosar nr-, cu consecința rejudecării recursului declarat de aceasta împotriva deciziei civile nr. 85/2007 a Tribunalului Cluj.
În motivare, contestatoarea arată că prin decizia civilă nr. 1354/2007 a Curții de APEL CLUJa fost anulat, ca netimbrat, recursul înaintat de aceasta împotriva deciziei civile nr. 85/2007 a Tribunalului Cluj, dar fără să fi fost legal citată.
Învederează că în dosar și-a ales un domiciliu pe toată durata litigiului, indicând imobilul care aparține mandatarului său.
A fost convinsă că urmează o procedură puțin mai îndelungată, ca și cea care a avut loc la apel, de circa 3 luni, însă, văzând că nu-i sosește citația până în luna noiembrie, s-a interesat și a aflat că procesul s-a judecat în data de 11.06.2007, când, în mod surprinzător, la dosar erau cusute două dovezi de comunicare ale citației către aceasta, iar recursul i s-a anulat, ca netimbrat.
Apreciază că procedura de citare a fost viciată, deoarece pe citații nu se menționează numărul etajului la care se află apartamentul, conform art. 100 alin. 3 pr.civ. ceea ce atrage nulitatea citației.
Pe citație se menționează că a fost afișată pe ușa principală a locuinței, dar fără să se indice numărul apartamentului.
Aceasta a înregistrat recursul la data de 08.05.2007, termenul de judecată a fost stabilit pentru data de 11.06.2007, deci la mai puțin de o lună de la data înregistrării la instanța de recurs.
În acest context apreciază că s-a încălcat principiul dreptul său la judecarea procesului în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Tot surprinzător figurează că i s-au comunicat două citații, una în 18 mai și una în 23 mai, deși din citativul întocmit rezultă că s-au emis doar trei citații, și nu cinci, câte sunt îndosariate.
Din această cauză nu a avut posibilitatea de a ajunge la o tranzacție cu intimatul, în sensul de a-i achita datoria personală a recurentului.
Contestația în anulare este nefondată.
Prin decizia civilă nr. 1354/11.06.2007 a Curții de APEL CLUJ, dosar nr-, s-a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta împotriva decizia civilă nr. 85/16.02.2007 a Tribunalului Cluj.
În considerentele deciziei se arată că, deși legal citată pentru ziua de 11.06.2007, recurenta nu s-a prezentat în instanță și nu a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și 0,30 lei timbru judiciar, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 2, art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
S-a învederat că a fost citată de la domiciliul procesual pe care și l-a ales prin memoriul de recurs, din C-N,-,. 18, dar nu a înțeles să se conformeze obligației legale de timbrare.
Într-adevăr, așa cum confirmă și contestatoarea, aceasta și-a indicat domiciliul procesual ca fiind în C-N,-,. 18, de unde a și fost citată pentru termenul din 11.06.2007, așa cum atestă dovezile aflate la filele 15 și 17, prin afișarea citației pe ușa principală a locuinței destinatarului, în zilele de 18 mai 2007 și respectiv, 23 mai 2007, prin intermediul agentului procedural.
În speță nu sunt îndeplinite condițiile reglementate în art. 317 alin. 1 pct. 1 pr.civ. căci procedura de citare a fost legal îndeplinită cu contestatoarea pentru termenul din 11 iunie 2007.
Este real că pe citație nu s-a menționat etajul la care se află apartamentul nr. 18, iar art. 100 alin. 1 pct. 4 pr.civ. stabilește că procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură trebuie să cuprindă indicarea etajului, omisiunea arătărilor de la pct. 4 fiind sancționată, în art. 100 alin. 3 pr.civ. cu nulitatea, însă în speță nu este incidentă sancțiunea reglementată de lege.
Pe de o parte, este evident că precizarea etajului - cerință inserată la pct. 4 din art. 100 - are ca scop, alături de celelalte elemente de identificare a locuinței destinatarului, aducerea la cunoștința efectivă și fără putință de tăgadă a actului de procedură. În speță nu poate fi contestată afișarea citației trimisă recurentei, pe ușa locuinței acesteia, adică a apartamentului nr. 18 din C-N,-, care reprezintă adresa exactă pe care a redat-o însăși pe tot parcursul procesului. Omisiunea indicării etajului, prin ea însăși, nu este de natură să atragă sancțiunea nulității, câtă vreme au fost menționate toate celelalte elemente ce permit identificarea exactă a locuinței destinatarului, strada și numărul imobilului, ca și numărul apartamentului.
Procesul-verbal încheiat de agentul procedural, care atestă afișarea citației pe ușa locuinței recurentei, face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat, așa cum dispune art. 100 alin. 4 pr.civ.
Pe de altă parte, contestatoarea omite să aibă în vedere propria ei culpă, căci nicăieri pe timpul derulării litigiului nu a precizat care este numărul etajului la care se află apartamentul nr. 18, nici în memoriul de recurs, nici măcar în cadrul acestei contestații în anulare.
Faptele relevate de contestatoare, depunerea la dosar a două citații ce i-au fost comunicate la două date diferite, deși mențiunea făcută pe conceptul de citare probează doar expedierea în total a trei citații, la filele 15-20 fiind cusute cinci citații, pentru toate părțile, nu sunt "surprinzătoare", așa cum le califică aceasta, ci doar simple neconcordanțe de natură administrativă, ce nu au relevanță asupra modului de îndeplinire a procedurii de citare cu contestatoarea.
Deși se prevalează de dispozițiile art. 316 - art. 321 pr.civ. nu face trimitere expresă la celelalte situații, indicate în art. 317 alin. 1 pct. 2, alin. 2, art. 318 pr.civ. care fac posibilă admisibilitatea acestei căi extraordinare de atac.
Singurul motiv pe care-l mai invocă este cel legat de încălcarea dreptului la un proces echitabil, dar care nu constituie temei în vederea desființării, pe această cale, a unei hotărâri judecătorești irevocabile.
În cauză nu se poate reține, însă, o încălcare a dreptului la un proces echitabil, în înțelesul pe care i-l dă recurenta, care arată că, prin soluționarea recursului în termen de o lună de la data declarării căii de atac, nu s-a respectat termenul rezonabil.
Raționamentul recurentei nu se circumscrie ipotezelor de încălcare a dreptului consacrat prin art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, unde încălcarea termenului rezonabil, vizează, de regulă, o procedură prea îndelungată; termenul prea scurt ar avea în vedere, ipotetic, vătămarea dreptului la apărare, dar în cauza dedusă judecății nu se poate susține că termenul de o lună este prea scurt pentru ca aceasta să aibă posibilitatea de a-și face apărări (simplele ei așteptări, în sensul unui termen de cel puțin 3 luni, determinate de o astfel de procedură desfășurată în fața instanței de apel, sunt nejustificate și lipsite de un fundament obiectiv).
Ca atare, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 317, art. 318 pr.civ. contestația în anulare se va respige.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 1354 din 11 iunie 2007 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./dact.
2 ex./29.01.2008
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Alexandrina
