Acțiune posesorie. Decizia 1292/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1292
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț președinte instanță
Grefier -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulate de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 938 din 23 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații (),.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul, lipsind intimații (),.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: au fost depuse motivele contestației în anulare și a fost depusă cerere de amânare, formulată de intimata, pentru pregătirea apărării și comunicarea motivelor contestației.
Contestatorul a depus dovada achitării taxei de timbru și a lăsat la aprecierea instanței cererea de amânare.
Curtea a respins cererea de amânare formulată de intimata și, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatorul a solicitat admiterea contestației în anulare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 21.12.2007 reclamantul a chemat în judecată pe și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să-i respecte pașnica folosință a terenului său, în suprafață de aproximativ 50. prin retragerea gardului și refacerea în linie dreaptă pe vechiul amplasament, marcat de pomi fructiferi.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în anul 1972 obținut de la CAP o suprafață de 750. din fosta proprietate a surorii tatălui său, vecină la nord cu terenul și casa de locuit a părinților săi, în vederea construirii unei case de locuit. Până în luna aprilie 2007 stăpânit în mod continuu acest teren, dar ulterior pârâții au mutat gardul cu 2 metri înspre proprietatea reclamantului, făcându-i imposibil accesul la beci și intrarea de pe scările casei.
La termenul de judecată din 04.02.2008 reclamantul a completat acțiunea, solicitând ca în situația în care pârâții vor refuza retragerea gardului și refacerea vechiului amplasament să fie el autorizat să le ridice, pe cheltuiala pârâților.
La termenul de judecată din 07.04.2008 pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, arătând în nu a locuit la pârâta ( fostă ) nici în timpul căsătoriei cu aceasta și nici după despărțire, excepția care a fost unită cu fondul, necesitând pentru soluționarea ei probe comune cu probele pe fondul cauzei.
Judecătoria Drobeta Turnu S, prin sentința civilă nr. 3533/8.09.2008, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
A fost respinsă acțiunea și admisă cererea reconvențională formulată de pârâta ( fostă ).
A fost obligat reclamantul să lase în deplina proprietate și pașnica folosință a pârâtei, terenul situat în comuna, sat, județ M, în suprafață de 78. având ca vecini: N-, S- drum comunal, E -, V-, prin retragerea gardului pe vechiul amplasament.
A fost obligat reclamantul să ridice porțile metalice edificate pe acest teren, în caz de refuz al acestuia, autorizează pe pârâta ( fostă ) să le ridice pe cheltuiala reclamantului.
A fost obligat reclamantul la plata sumei de 1054,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată față de pârâta ( fostă ).
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond reținut că, în baza sentinței civile 11415/1995 a Judecătoriei Drobeta Turnu S, reclamantul deține în proprietate o suprafață de 2060 mp teren arabil și curți construcții, în punctul V satului, comuna, sat, pârâta având în proprietate, în același punct, teren în suprafață de 992 mp, părțile învecinându-se pe latura de nord, latură pe care reclamantul edificat un gard.
Expertul desemnat în cauză a constatat că reclamantul deține cu 78,7 mp mai mult, că mutat gardul dinspre proprietatea sa spre cea a pârâtei și că vechile semne de hotar dintre cele două proprietăți se mai mențin, reclamantul edificând pe terenul ocupat două porți metalice.
S- reținut că pârâtul nu are calitate procesuală pasivă întrucât nu a tulburat în vreun fel posesia terenului reclamantului, că pe fond este întemeiată cererea reconvențională.
In termen legal, a formulat recurs reclamantul (recalificat în apel la termenul din 19 decembrie 2008 ), criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.207/R din data de 26 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis apelul, s-a schimbat parțial sentința.
A fost obligat reclamantul să lase în deplină proprietate și pașnică folosință pârâtei, terenul în suprafață de 42 mp, delimitat pe schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert prin punctele 18-19-20-9-10.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A fost obligată intimata la 10 lei cheltuieli de judecată către apelant.
S-a reținut ca prin sentința civilă 11415/1995 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S ( fila 15 dosar fond), s-a validat tranzacția încheiată între moștenitorii autorilor părților, și cu privire la bunurile rămase de pe urma acestora, reclamantului revenindu-i lotul nr. II în care este cuprins și terenul suprafață de 2060 mp situat în punctul sat,iar pârâtei i s-a atribuit lotul nr. III din care face parte suprafața de 1070 mp din punctul sat, pe care se afla casa bătrânească, în prezent demolată.
Conform constatărilor expertului, în suprafața de 2060mp. este inclusă și suprafața de 750 mp atribuită reclamantului de către CAP pentru construirea unei locuințe și că intimata - pârâtă deține în realitate 1028 mp,cu 42 mp mai puțin, teren delimitat pe schița anexă la raportul de expertiză prin punctele 18-19-20-9-10.
S-a apreciat însă că sunt întemeiate criticile vizând raportul de expertiză întocmit de expert, în mod greșit fiind respinse obiecțiunile reclamantului și care au vizat măsurătorile efectuate de expert.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, întrucât în mod eronat instanța a obligat reclamantul să-i lase pârâtei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 42 mp. din fața casei reclamantului, după ce pârâta mai ocupase în anul 2007 aproximativ 50 mp. curte din fața casei.
Prin decizia civilă 938 din 23 septembrie 2009 Curții de APEL CRAIOVAs -a respins recursul ca nefondat, cu motivarea că prin sentința civilă 11415/1995 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S s-a validat tranzacția încheiată între moștenitorii autorilor părților, și, cu privire la bunurile rămase de pe urma acestora, reclamantului revenindu-i lotul nr. II în care este cuprins și terenul suprafață de 2060 mp situat în punctul sat,iar pârâtei i s-a atribuit lotul nr. III, din care face parte suprafața de 1070 mp din punctul sat, pe care se afla casa bătrânească, în prezent demolată.
S-a arătat că susținerile recurentului reclamant că tranzacția încheiată nu a avut în vedere decât terenul moștenirea tatălui, neincluzând terenul curtea reclamantului, sunt infirmate de expertiza întocmită în apel d e către expertul tehnic și potrivit celor constate de către acest expert, în suprafața de 2060mp. este inclusă și suprafața de 750 mp atribuită reclamantului de către CAP pentru construirea unei locuințe.
La data de 5.10.2009 recurentul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei din recurs, motivând că instanța a omis să se pronunțe asupra motivelor de recurs. Contestatorul a arătat că nu s-au verificat motivele acțiunii sale, că experții au făcut măsurători greșite, folosind ca ajutoare pe pârâți, că nu s-a ținut seama de dimensiunile laturilor proprietății sale. Contestatorul a expus starea de fapt și care erau dimensiunile corecte ale terenului său.
Contestația în anulare nu este fondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 318 contestația în anulare poate fi promovată împotriva hotărârilor pronunțate în recurs, dacă instanța a omis să cerceteze unul din motivele de recurs invocate de parte.
Aceasta presupune ca recurentul să fi adus critici care pot fi încadrate în motive de casare sau modificare a deciziei din apel, iar instanța de recurs să fi ignorat aceste critici, ce nu au fost analizate.
În speță, contestatorul nu a precizat care sunt criticile la care nu s-a răspuns, ci a susținut că pentru a răspunde motivelor de recurs instanța avea nevoie de verificări și că recursul nu fost judecat în fond.
Observând motivele dezvoltate de recurs depuse la 3.07.2009, se constată că toate criticile au fost analizate de instanță, neexistând motive de nelegalitate care să fi fost ignorate în considerentele deciziei de recurs.
Instanța de recurs grupat susținerile recurentului, argumentând concluziile sale prin analizarea sentinței civile 11415/1995, a efectelor tranzacției încheiate între părți cu privire la unele suprafețe de teren, având în vedere concluziile raportului de expertiză, concluzii asupra cărora nu mai pot fi aduse critici în calea de atac de față.
Pe calea prezentei contestații, contestatorul repune în discuție aspecte de fapt care țin de interpretarea probelor, fiind nemulțumit de constatările experților și de modul în care s-au făcut măsurătorile terenului său, toate acestea nefiind aspecte care să poată fi încadrate în prevederile art. 318
Când pe calea contestației în anulare se invocă greșeli de fond, care privesc modul în care au fost adminJ. probele sau modul în care instanțele au reținut situația de fapt, calea de atac extraordinară a contestației în anulare se transformă în recurs, iar recursul la recurs este inadmisibil.
Soluționând căile extraordinare de atac, instanța trebuie să respecte principiul securității raporturilor juridice, parte a dreptului la un proces echitabil, potrivit cu care o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat nu poate fi desființată decât pentru motive excepționale, limitativ prevăzute de lege, chiar dacă părțile ar fi nemulțumite și ar considera că respectiva hotărâre este greșită.
Constatând că motivele invocate de contestator sunt critici aduse unor aspecte de fond și de administrare a probelor, nefiind încadrate în prevederile art. 318, contestația în anulare urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 938 din 23 eptembrie2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți (),.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red/tehnored. GI
2ex/-
Tehn.2 ex/02.10.2009
rec.,
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Costel Drăguț
