Obligație de a face. Decizia 1291/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1291
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț președinte instanță
Grefier -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulate de contestatorii PRIMĂRIA ORAȘULUI, CONSILIUL LOCAL împotriva deciziei civile nr. 721 din 02 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, ( ).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, reprezentând intimații, ( ), lipsind contestatorii CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA ORAȘULUI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se nemotivarea contestației în anulare.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru intimați, a solicitat respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 21.11.2004, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria comunei, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la încheierea contractului de vânzare - cumpărare cu reclamantul, în condițiile și la prețul calculat în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/1992, în ce privește apartamentul ce i-a fost atribuit de pârât în anul 1983.
La termenul din 17.01.2005, pârâta a formulat cerere reconvențională solicitând constatarea nulității absolute a contractului de închiriere în discuție și evacuarea reclamantului din apartamentul ocupat în mod abuziv, cu motivarea că actul invocat de reclamant este nul, că reclamantul a ocupat în mod abuziv apartamentul nr. 2 din - acesta fiind construit în vederea atribuirii către specialiști ( medici, ingineri, profesori etc), că acest apartament a fost la dispoziția familiei ca locuință socială și nu ca locuință de serviciu, că reclamantul nu mai locuiește în acest apartament de peste 3 ani, fiind plecat în Spania și că acesta mai deține un apartament în C.
Pârâta a mai arătat că locuința în litigiu nu cade sub incidența OG nr. 40 /1999.
Prin sentința civilă nr. 94 din 04.03.2005, Tribunalul Dolj a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Prin sentința civilă nr. 10407 din 21.10.2005, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 10338/2005, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant, admisă cererea reconvențională și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere încheiat între pârâtă și reclamant și s-a dispus evacuarea reclamantului din apartamentul situat în, - 2,. 3.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, iar prin decizia civilă nr. 708 din 27 aprilie 2006, pronunțată în dosarul cu nr. 863/2006, Tribunalul Dolja respins apelul declarat de reclamantul .
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul solicitând casarea deciziei pronunțată în apel și pe fond admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
Prin decizia nr. 3393 din 18 decembrie 2006, Curtea de Apel Craiovaa casat ambele hotărâri pronunțate și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
S-a reținut că acțiunea prin care se contestă legalitatea contractului de închiriere trebuia soluționată în contradictoriu cu toți cei care au drepturi locative, conform actelor prezentate la dosar și instanțele, în baza rolului activ trebuiau să pună în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a celorlalte persoane menționate în anexa la contractul de închiriere.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova, sub nr-.
În cauză, pârâții Consiliul Local și Primarul orașului au formulat precizare la cererea reconvențională prin care au solicitat evacuarea reclamantului și a soției acestuia din apartamentul nr. 3 pe care îl ocupă în Blocul A 1 din orașul .
La solicitarea reclamantului, instanța a dispus, la termenul din data de 05.04.2008, introducerea și citarea în calitate de reclamanți și a numiților, și contestat.
La data de 10.05.2007, pârâta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională a pârâților și completare la cererea principală introdusă de, solicitând admiterea cererii principale de chemare în judecată și să se dispună vânzarea apartamentului către reclamant în condițiile prev de Legea 85/1992 și în subsidiar, în cazul în care va fi respinsă cererea principală, solicită obligarea Consiliului Local și a Primăriei, în calitate de proprietari ai imobilului la continuarea închirierii apartamentului și cu pârâta în calitate de soție a titularului vechiului contract de închiriere și a Primăriei la încheierea unui contract de închiriere cu pârâta și obligarea pârâtelor să rebranșeze apartamentul la rețeaua de apă și canalizare.
Prin sentința civilă nr.5422 din 10.04.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți și cererea reconvențională precizată formulată de Consiliul Local și Primăria.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri reclamantul și pârâtul reclamant.
Prin decizia civilă nr. 630 din 03.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a admis apelul formulat de reclamanții, s-a respins apelul declarat de pârât.
A fost schimbată în parte sentința civilă, în sensul că s-a admis acțiunea și obligat pârâtul Consiliul Local să încheie cu reclamantul contract de vânzare cumpărare în condițiile Legii nr.85/1992, pentru apartamentul situat in orașul, str. -, - apartament 3, jud.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințe atacate, iar intimatul pârât Consiliul Local a fost obligat la plata către apelanții reclamanți, si, a sumei de 10 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții Primăria orașului și Consiliul Local, criticând-o pentru nelegalitate.
Prin decizia civilă 721 din 2 iunie 2009 Curții de Apel Craiovas -a respins recursul ca nefondat.
La data de 16 iunie 2009 Primăria Orașului și Consiliul Local au formulat contestație în anulare împotriva acestei ultime decizii, fără a indica motivele contestației, deși au fost acordate mai multe termene de judecată în acest sens.
Contestația în anulare urmează a fi respinsă.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, potrivit cu care reclamantul este cel care investește instanța sub aspectul părților chemate în judecată și al obiectului pretențiilor sale. Urmare acestui principiu, art. 129 alin. 6 stabilește că judecătorul se pronunță numai asupra cererilor formulate de părți, depășirea limitelor investirii fiind nelegală.
Această regulă se aplică și în căile ordinare sau extraordinare de atac, acela care formulează cererea fiind obligat să precizeze care sunt criticile pe care le aduce hotărârii atacate, critici asupra cărora instanța se pronunță. Numai atunci când există motive de nulitate absolută a hotărârilor instanța poate să se pronunțe din oficiu, după ce aceste motive sunt puse în discuția părților.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, ce poate fi formulată doar pentru patru motive expres prevăzute de art.317 și 318 și anume: nelegalitatea citării părții la judecata recursului, necompetența instanței de recurs, nepronunțarea asupra unui motiv de recurs și săvârșirea unei greșeli materiale de către instanța de recurs. Contestatorul este cel care apreciază care dintre aceste motive ale contestației le poate invoca în cuprinsul cererii sale, instanța neavând posibilitatea de a cerceta, din oficiu, dacă sunt incidente prevederile legale arătate. Indicarea generică a unor texte de lege nu este suficientă și nu constituie o motivare a contestației în anulare.
Cum în speță contestatorii nu au motivat contestația și nu au precizat în ce a constat încălcarea unor dispoziții legale de către instanța de recurs, contestația urmează a fi respinsă.
Potrivit art. 274 contestatorii or fi obligați către intimați la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de PRIMĂRIA ORAȘULUI și CONSILIUL LOCAL împotriva deciziei civile nr. 721 din data de 2 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și ( ).
Obligă contestatorii la 600 lei cheltuieli de judecată, către intimații reclamanți, și ( ).
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. /tehnored. GI
2ex/-
jud. recurs,
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Costel Drăguț
