Anulare act. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.101/
Ședința publică din 09 aprilie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Costea Monica
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant, cu sediul în C,-, împotriva încheierii de ședință din 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul adjudecatar, domiciliat în C,- și cu intimații pârâți, cu sediul în C,-, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-, și, ambii domiciliați în C,-,. 4..A,.10, având ca obiectnulitate act.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru recurentul reclamant, consilier juridic, în baza delegației de reprezentare nr. 32 din 09 aprilie 2008, pe care o depune la dosar (fila 41), iar pentru intimata pârâtă răspunde consilier juridic, în baza delegației de reprezentare nr. 19 din 26 martie 2008, depusă la dosar. Se constată lipsa celorlalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul nu a fost timbrat, deși recurentul reclamant a fost citat la data de 20 martie 2008 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 764 lei și 5 lei timbru judiciar.
Instanța acordă părților cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei pârâte, invocată de reprezentantul acestei intimate, la termenul de judecată anterior.
Reprezentantul intimatei pârâte, intervine și precizează că înțelege să invoce, la rându-i, excepția inadmisibilității recursului, excepție care a fost invocată și de către instanță, din oficiu, la termenul de judecată anterior.
Reprezentantul recurentei reclamante invocă excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA. Solicită admiterea acestei excepții; consideră că litigiul trebuie soluționat de către Curtea de Apel Ploiești.
Asupra excepției inadmisibilității recursului declarat împotriva unei încheieri premergătoare prin care nu s-a suspendat cursul judecății în apel, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul intimatei pârâte, solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului, având în vedere că acesta este declarat împotriva unei încheieri prin care s-a calificat calea de atac ca fiind recurs. Și, pe cale de consecință, respingerea recursului ca inadmisibil.
Asupra excepției necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA, pune concluzii de respingere.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinare lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată, pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr,13614/2003 reclamanta C în contradictoriu cu pârâtii Municipiul C prin Primar, SRL, și a solicitat instantei ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate:
-nulitatea absolută a licitatiei privind terenul în suprafață de 63,71 situat în C,- - Sat vacanță - Complex Turistic D;
-nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2083/29.08.2003 la;
-nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2564/16.10.2003 la;
-dreptul de proprietate al reclamantei asupra rampei betonate de acces în Complexul D;
-dreptul de superficie asupra terenului proprietate de stat în suprafață de 10.500 mă conform deciziei nr.28/1979 a fostului Consiliu Popular Judetean
Totodată, reclamanta a solicitat și evacuarea pârâtei SRL de pe rampa de acces la demisolul Complexului D și în subsidiar, constatarea dreptului acesteia de acces liber la demisol și lifturi prin rampa proprietatea sa care asigura utilizarea normală a demisolului.
În motivare, reclamanta a arătat că în anul 1982 a fost edificat complexul D în baza autorizatiei de construire nr.9475/17.12.1982, pe un teren în suprafață de 10500 mp, atribuit fără termene și fără plată prin Decizia nr.28/1979 a fostului Consiliu Popular Judetean
S-a mai învederat instantei că în compunerea Complexului D se include și o spălătorie la demisol, iar la parter accesul se face printr-o rampă betonată.
În anul 1994, încăperea spălătoriei a fost închiriată pârâtilor SRL C pe o perioadă de 10 ani, iar prin înțelegerea pârâtilor, s-a efectuat de către pârât o extindere pe verticală a rampei de acces închiriată acesteia, cu scopul de a fi folosită ca spatiu de primire-receptie.
În acest sens, pârâta a înăltat un parapet cu două rânduri de cărămizi din BCA și a acoperit rampa cu scânduri și tiglă, în conformitate cu autorizatia de construire nr.784/2.06.1995.
În condițiile în care Legea nr.50/1991 prevede ca emiterea autorizatiei de construire în baza unui contract de deschidere se poate face numai pentru constructii cu caracter provizoriu, constructia edificată de pârâtă nu poate avea decât un astfel de caracter.
Prin adresa nr.152/30.11.2001 pârâta SRL a denuntat unilateral contractul de închiriere și a predat parterul clădirii la data de 24.04.2002, rămânând în posesia demisolului și a rampei auto.
Se mai arată că prin nr.144/17.04.2003 s-a decis încetarea aplicabilității deciziilor de transmitere a dreptului de folosință a Cooperativei de Consum asupra terenurilor aferente constructiilor ce au fost înstrăinate.
În condițiile în care rampa de acces în Complex nu a fost înstrăinată ci doar închiriată, se apreciază că în mod nelegal s-a dispus de către Municipiul C prin primar vânzarea terenului de sub aceasta către pârâta prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2083/ 29.08.2003 la BNP.
Actul amintit este lovit de nulitate absolută în condițiile în care în cuprinsul său se mentionează, în mod nereal, ca terenul nu este grevat de sarcini, tocmai existenta acestei rampe presupunând un drept de superficie conform art.187 din Legea nr.109/1996.
Prin sentința civilă nr.11058/29.11.2006 Judecătoria Constantaa respins cererea formulată de C în contradictoriu cu SRL pentru lipsa calității procesual pasive și a respins ca nefondată acțiunea reclamantei, având ca obiect constatarea nulității absolute a licitatiei, în contradictoriu cu pârâtii Municipiul C, prin Primar, și.
S-a respins capătul de cerere privind revendicarea imobiliară formulată în cotradictoriu cu pârâta SRL ca nefondată.
Împotriva acestei sentinte în termen legal a declarat apel reclamanta C care a criticat-o pentru nelegalitate.
La termenul de judecată din 19 octombrie 2007 instanța a recalificat calea de atac formulată de reclamantă împotriva sentintei civile nr.11059/29.11.29006 ca fiind recurs și nu apel, în raport de valoarea imobilului ce a făcut obiectul licitatiei.
Împotriva acestei încheieri, la data de 26 octombrie 2007 a formulat recurs C care a criticat-o pentru nelegalitate sub următoarele aspecte:
1.În mod gresit instanta de apel a retinut că obiectul cererii deduse judecătii este evaluabil în bani, actiunea în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare fiind neevaluabilă.
2.Chiar în ipoteza în care s-ar admite că actiunea este evaluabilă în bani, valoarea terenului, a spălătoriei auto și a rampei de acces ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiate fraudulos depășește suma de 10 miliarde lei, situație în care hotărârea primei instante era supusă apelului și nu recursului.
După declararea acestui recurs, prin încheierea nr.7728/14.11.2007 Înalta Curte de Casatie și Justiție a admis cererea de strămutare formulată de reclamanta C și a dispus strămutarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului civil nr- al Tribunalului Constanța la Tribunalul Prahova.
Prin aceeași încheiere s-a dispus păstrarea actelor îndeplinite înainte de strămutare.
Învestită cu soluționarea recursului declarat de reclamanta C împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Constanta la data de 19 octombrie 2007 (fila 82), Curtea de Apel Constantaa invocat, din oficiu, exceptia inadmisibilității recursului.
La rândul său, recurenta-reclamantă Cai nvocat exceptia de necompetentă materială a Curtii de Apel Constanta, în solutionarea acestui recurs, motivat de faptul că dosarul de fond, în care s-a pronunțat această încheiere, a fost strămutat la Tribunalul Prahova, prin încheierea nr.7728/ 14.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casatie și Justiție.
Conform dispozițiilor art.137 Cod pr.civilă ne vom pronunța cu prioritate asupra exceptiei de necompetentă și asupra inadmisibilității recursului.
Exceptia de necompetentă materială a Curtii de Apel Constanta este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin încheierea de ședință din 19 octombrie 2007 Tribunalul Constantaa recalificat calea de atac declarată de C împotriva sentintei civile nr.11058/29.11.2006 pronunțată de Judecătoria Constanta din apel în recurs.
Împotriva acestei încheieri, la data de 26 octombrie 2007 Cad eclarat recurs.Recursul a fost înaintat Curtii de Apel Constanta la data de 29.10.2007 (fila 5), anterior strămutării cauzei ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Constanta, la Tribunalul Prahova, prin încheierea nr.7728/14 noiembrie 2007 a Înaltei Curti de Casatie și Justiție.
Se retine că instanta de recurs - Curtea de Apel Constantaa fost învestită cu solutionarea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanta, anterior strămutării, iar prin încheierea de strămutare din 14 noiembrie 2007, Înalta Curte de Casatie și Justiție a păstrat actele îndeplinite de instantă înainte de strămutare.
Conform dispozițiilor art.299 al.(2) Cod pr.civilă, recursul se solutionează de instanta imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea în apel.
În condițiile în care recursul împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Constantaa fost înregistrat anterior strămutării cauzei aflate pe rolul Tribunalului Constanta la Tribunalul Prahova instanta competentă să cenzureze încheierea din 19 octombrie 2007 este Curtea de Apel Constanta, exceptia de necompetentă a acestei instante fiind nefondată. Se retine că Înalta Curte de Casatie și Justiție nu a fost învestită și cu o cerere de strămutare a recursului, cu care deja era învestită Curtea de Apel Constanta
Analizând exceptia de inadmisibilitate a recursului formulat împotriva încheierii de ședință din 19 octombrie 2007, care este o încheiere interlocutorie prin care nu s-a întrerupt și nici nu s-a suspendat cursul judecătii, se constată că este fondată și urmează a fi admisă.
Conform dispozițiilor art.316 Cod pr.civilă coroborat cu art.282 al.2 teza a I-a Cod procedură civilă împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face recurs decât odată cu fondul. Întrucât încheierile premergătoare fac corp comun cu hotărârea finală, dispozițiile legale mai sus invocate dispus ca recursul împotriva hotărârii se socoteste făcut și împotriva încheierilor premergătoare, ceea ce înseamnă că în cererea de recurs nu este necesar să se facă mentiune specială despre o anumită încheiere și că, prin recursul îndreptățit împotriva deciziei partea se poate plânge chiar și numai cu privire la încheiere premergătoare, cu condiția să justifice un interes.
Pentru considerentele expuse, urmează a se respinge ca inadmisibil recursul formulat de reclamantă împotriva încheierii premergătoare din 19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanta, anterior strămutării cauzei la Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge exceptia necompetentei Curtii de Apel Constanta.
Admite exceptia inadmisibilității recursului.
Respinge, ca inadmisibil, recursul civil formulat de recurentul reclamant, cu sediul în C,-, împotriva încheierii de ședință din 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul adjudecatar, domiciliat în C,- și cu intimații pârâți, cu sediul în C,-, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-, și, ambii domiciliați în C,-,. 4..A,.10.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 09.04.2008.
Președinte Judecători
Grefier
- -
jud.fond:;
red.dec.jud./16.04.2008
tehnored.gref.- 2 ex./16.04.2008
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici, Costea Monica
